Discussion:Syndicat des travailleuses et travailleurs du sexe/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Syndicat des travailleuses et travailleurs du sexe » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 8 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Syndicat des travailleuses et travailleurs du sexe}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Syndicat des travailleuses et travailleurs du sexe}} sur leur page de discussion.

Syndicat des travailleuses et travailleurs du sexe[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 1 décembre 2013 à 00:18 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis novembre 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Association genevoise inconnue du régistraire du commerce et de création récente. On trouvera donc avec peine des sources secondaires espacées de 3 ans. Rien de centré dans la presse fédérale Le Temps, notamment mais une interview dans La Tribune de Genève.

Conclusion

Conservation traitée par Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 décembre 2013 à 01:35 (CET)[répondre]
Raison : Unanimité par la conservation

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous. Au niveau sources, il y a un revue de presse sur le site d'aspasie: [1] avec en particulier un article dans le Tages-Anzeiger, journal national. Pleclown (discuter) 1 décembre 2013 à 10:29 (CET)[répondre]

Avant de dire ce que je pense de la méthode employée par le proposant de la suppression de cet article, je tiens à rappeler ce qui suit: les critères d'admissibilité des articles ont pour but de faciliter les discussions en vue de conserver ou de supprimer un article. Ce n'est pas des critères absolus... Ce qui me dérange, cette fois-ci, est la rapidité avec laquelle l'article est proposé à la suppression:

25 novembre 2013 à 23:05‎, création de l'article par GastelEtzwane, votre serviteur.
27 novembre 2013 à 13:42‎, Patrick Rogel pose deux bandeaux, {{à sourcer|date=novembre 2013}} et {{admissibilité|date=novembre 2013}} avec le commentaire de diff suivant: « Admissibilité ? Voir votre PDD. »

Ce commentaire de diff m'interpelle : les discussions concernant un article doivent figurer sur la page de discussion de l'article lui-même. Ces discussion ne doivent pas être tenues sur les pdd des contributeurs. L'ignorance de cette règle élémentaire m'étonne de la part d'un contributeur chevronné comme Patrick Rogel.

1 décembre 2013 à 00:09‎, GastelEtzwane supprime le bandeau {{admissibilité}} avec le commentaire de diff suivant: « Pose abusive du bandeau d'admissibilité: aucun motif donné en page de discussion »

Effectivement, j'ai beau chercher, mais je ne trouve nulle part mention de ce qui motive la pose de ce bandeau. Il est pourtant indiqué: « L'admissibilité de cet article est remise en cause pour les motifs indiqués en page de discussion. » La pose du bandeau est donc abusive, le contributeur qui l'a mis n'a même pas pris la peine d'indiquer ses motifs sur la pdd de l'article. Il est donc très difficile pour d'autres contributeurs d'améliorer l'article...

1 décembre 2013 à 00:13‎, Patrick Rogel reverte ma suppression du bandeau puis propose l'article en PàS, justifie sa proposition en prétendant que « cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2013 »

Oui, on est le 1er décembre et le bandeau {{admissibilité}} a été posé moins de 4 jours auparavant. On aurait pu dire « en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis 4 jours », mais l'effet n'est pas le même... Le bandeau {{admissibilité}} dit : « Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. ». Il me semble qu'entre un an et quatre jours, il y a peut-être un juste milieu... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 décembre 2013 à 17:01 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Syndicat des travailleuses et travailleurs du sexe » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Tendance Neutre. Les « travailleurs du sexe » ne sont pas si nombreux et je n'arrive pas à me rendre compte si ce syndicat est un groupuscule ou non. Genève est une « petite » ville (au sens du nombre d'habitants) de 200 000 habitants environ. Si l'on compte 1000 prostituées dans la ville (et je pense qu'il y en a moins), ce syndicat représente 8% de la population totale et donc ce n'est pas un groupuscule. Une référence secondaire serait aussi la bienvenue. Merci de m'éclairer. Malosse (discuter) 1 décembre 2013 à 03:45 (CET)[répondre]
Conserver En tant que créateur de l'article, il est normal que je sois favorable à sa conservation. Je vais aussi donner mon avis sur la manière de procéder du proposant dans la partie « Discussions ». Pour répondre à Malosse, oui Genève est une petite ville, même à l'échelle de la France, mais elle comporte un très grand nombre d'employés d'organisations internationales, le personnel des consulats, de touristes, de politiciens de tout poil. Il est donc normal qu'il y ait un grand nombre de prostituées. Au moins 320 personnes se sont enregistrées auprès de la police [2] et un des buts de cette association est de défendre les prostituées qui paient leurs impôts contre les prostituées clandestines. D'autre part, un syndicat regroupant des travailleuses du sexe qui revendiquent leur statut risque de devenir beaucoup plus important et notoire (au sens wikipédien du terme) dans les prochains temps car le débat sur la criminalisation de la prostitution commence en Suisse aussi. Mon dernier argument concerne la méconnaissance de la structure juridique suisse affichée par le proposant: en Suisse, et à Genève, aucune association n'est tenue de s'inscrire au registre du commerce. Rien ne presse, il faut laisser un peu de temps pour que les personnes intéressées puissent rassembler les références. Par exemple, la présidente de cette association a déjà été auditionnée à ce titre par le parlement genevois... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 décembre 2013 à 09:52 (CET)[répondre]
Je lis beaucoup de chiffres fantasmés (320-1 000) quant aux nombre d'adhérents de cette association que ne viennent corroborer aucune source. Patrick Rogel (discuter) 1 décembre 2013 à 11:40 (CET)[répondre]
Hmmmm.. Je te conseille de lire ce qui est marqué ci-dessus: on y parle de nombre de prostitués, et non de membres de l'association... _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 1 décembre 2013 à 13:00 (CET)[répondre]
Quel est donc le rapport avec la représentativité de cette association ? Patrick Rogel (discuter) 1 décembre 2013 à 13:12 (CET)[répondre]
La commission judiciaire du Grand Conseil genevois a jugé cette association suffisamment représentative pour auditionner la présidente et la secrétaire le 30 novembre 2012 en vue de la modification de la loi sur la prostitution (le compte rendu est disponible sur le web, je t'invite à passer un peu de ton temps à retrouver le compte-rendu de l'audition). _.:_GastelEtzwane_:._ ^{♪♪♪ Allô j'écoute ?} 2 décembre 2013 à 16:06 (CET)[répondre]
Conserver Association médiatiquement connue, régulièrement consultée par les pouvoirs publics sur les questions de prostitution. Parfaitement admissible --Authueil (discuter) 1 décembre 2013 à 11:12 (CET)[répondre]
Conserver Du même avis que Authueil. --Berdea (discuter) 2 décembre 2013 à 02:40 (CET)[répondre]
Conserver Pour les raisons évoquées par _.:_GastelEtzwane_:._ . -- Score Beethoven (discuter) 2 décembre 2013 à 03:42 (CET)[répondre]
Conserver Suite à la lecture des arguments croisés de GastelEtzwane et de Authueil. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 décembre 2013 à 15:57 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :