Discussion:Symétrie

Séparation en deux articles

J'ai créé un article de géométrie sur les symétries (symétrie (transformation géométrique)) et j'y déplace tout ce qui a trait à cette notion.

Cet article peut ainsi devenir une réflexion sur l'acception plus large de symétrie.

Je n'ai aucune compétence à le compléter mais j'ai l'impression qu'une allusion à la notion de symétrie en physique, biologie et cristallographie aurait sa place ici (symétrie d'ordre n, rupture de symétrie, symétrie en biologie...)HB 27 mar 2005 à 15:28 (CEST)

OK pour la séparation et les suggestions. J'y travaille mais je veux auparavant réunir des images. Si tu connais des sources d'images libres (autres que celles listées sur le wikipédia anglophone) cela m'intéresse. TD 27 mar 2005 à 22:41 (CEST)

ESPACE TEMPS

Quel est le lien entre la symétrie et l'espace temps ? Je ne comprends pas. Si quelqu'un veut m'expliquer je lui serai reconnaissant... --Bobol84 (d) 7 février 2008 à 20:08 (CET)

tu trouverais probablement plus de réponse dans symétrie (physique) ou symétrie de translation. Cet article n'a quasiment pas évolué depuis que son auteur TD est parti (2ans et demi)HB (d) 7 février 2008 à 20:37 (CET)

Suppression du bandeau

Comme j'ai essayé de clarifier et d'améliorer le contenu de l'article, j'ai supprimé le bandeau. Si quelqu'un n'est pas d'accord, il peut le remettre et expliquer ici pourquoi.TD (d) 31 mars 2012 à 14:10 (CEST)

Refonte complète

L'article initial (que j'ai publié en 2005) était obscur, mal formulé et il manquait d'exemples. Il n'a pas été compris par les rédacteurs ultérieurs qui ont voulu le corriger et qui l'ont rendu encore plus incompréhensible (il ne s'agissait pas de définir le concept de symétrie à partir de celui de transformation géométrique - l'ordre inverse est plus naturel, puisque les transformations géométriques sont en général des automorphismes). J'ai essayé de restituer la signification initiale en améliorant la formulation et en présentant de nombreux exemples.TD (d) 14 avril 2012 à 14:28 (CEST)

Article de qualité

Salut,

J'ai l'intention de proposer cet excellent article (j'ai beaucoup aimé) comme article de qualité. Ça faisait longtemps que je n'avais pas lu un article sur la géométrie et les mathématiques qui ne soit pas rébarbatif.

Qu'en dites-vous ?

Chloé Tigre Rouge (discuter) 5 décembre 2014 à 10:32 (CET)

je ne te le conseille pas. Cet article, oeuvre de TD, est certes très intéressant mais sans aucune source, c'est presque à la limite du TI. Si tu le présentes tel quel, il sera démoli en moins de deux et se verra affublé d'une tonne de refnec. HB (discuter) 11 décembre 2014 à 09:03 (CET)

Bonjour HB, peux-tu déjargonner sur TD et TI ? Merci ! Chloé Tigre Rouge (discuter) 29 décembre 2014 à 00:47 (CET)

Ah pardon, TD est la signature de utilisateur:Thierry Dugnolle qui est le rédacteur principal de cet article et TI signifie Travail inédit. En déjargonisant, je dirais que je pense que le travail du rédacteur principal, TD, s'apparente beaucoup à un exposé intéressant d'une thèse personnelle mais ne reflète peut-être pas ce qui est généralement admis dans le terme de symétrie. "Il se verra affublé d'une tonne de refnec" se traduit par "on demandera des références sur de nombreuses affirmations" HB (discuter) 29 décembre 2014 à 13:54 (CET)

Référence manquante aux fractales, aux systèmes de fonctions itérées en particulier

bonjour,

  Je ne vois aucune illustration qui soit liée aux attracteurs de fonctions itérées qui décrivent des arbres, des fougères, des agrostis communs, des nuages, même la coupe d'un tronc d'arbre, les feuilles, le chou romanesco... Ne pourrait-on pas faire quelque chose ? Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Stefan jaouen (discuter) 7 février 2018 à 09:40 (CET)

Référence manquante

Bonjour. Je peux ajouter une référence vers un article (en libre accès) dans un journal, qui présente une définition mathématique unifiée de la symétrie (ou des symétries, c'est comme on veut) : . Vos avis ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB04:A01:3F00:CFBB:464F:6800:921C (discuter), le 19 mars 2020 à 12:45 (CET)--2A01:CB04:A01:3F00:CFBB:464F:6800:921C (discuter) 19 mars 2020 à 13:59 (CET)

Coucou bonjour,

si la question est "ai-je le droit de ..." alors ben oui, si tu estimes que c'est pertinent, tu es libre de rajouter cette éréfrence à la suite de la phrase qu'elle soutient, ou en vrac en tête de la section "Note et référence", ou encore en biblio, mais ce n'est plus le même modèle.

si la question est "le contenu vous paraît-il recevable ?", j'avoue mon nignorance désolé. Mais il y a pléthore de contributeurs qualifiés sur WP. Patience.

De toute façons, cet article est bien mal fagoté, tu ne risques pas de le dégrader sérieusement. En tous cas merci de ton effort.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 mars 2020 à 12:09 (CET) qui a oublié de notifier monsieur ou madame l'IP. C'est pô bien. S'cuzzez moi. Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 22 mars 2020 à 12:15 (CET)

CPT

Aucune référence aux symétries physiques comme la symétrie T, C, Parité, CPT, etc .. ni aux interprétations géométriques relatives. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.10.8.219 (discuter), le 8 avril 2020 à 21:32 (CEST)

Morphisme bijectif ?

Bonjour, un doute m'est venu en lisant le début de l'article,

Voici les propriétés que doivent vérifier un isomorphisme d'après l'auteur :

"Soient U et U' deux structures définies par les relations binaires R et R' respectivement. Une transformation inversible t (une bijection) de U dans U' est un isomorphisme pour R et R' lorsque : pour tout x et tout y dans U, x R y si et seulement si tx R' ty"

Ne serait-ce pas plutôt : "pour tout x et tout y dans U, t(x R y) si et seulement si tx R' ty est un morphisme

et

pour tout x' et tout y' dans U', t-1(tx R' ty') si et seulement si t-1 R t-1y = x R y est un morphisme

Ainsi on a bien un morphisme bijectif" ?

Si ce n'est pas le cas, merci de me le dire,

Bien cordialement --Escudéro Guilhem (discuter) 4 mai 2020 à 10:55 (CEST)

Message déplacé et titre de section (adapté ? ) ajouté par u:Kikuyu3

MERCI d'éviter à l'avenir d'effacer 15 années de discussions pour mettre votre seul message à la place.

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 4 mai 2020 à 12:09 (CEST) qui n'a pas la moindre idée sur quelle est la question, sorry.

Pour répondre à la question... Non, vos corrections ne sont pas pertinentes

Il m'est difficile de vous expliquer pourquoi car pour moi une telle phrase « "pour tout x et tout y dans U, t(x R y) si et seulement si tx R' ty est un morphisme » n'a pas de sens:

le candidat pour le morphisme c'est t

tx R' ty n'est pas un morphisme c'est seulement une manière d'écrire que les élements tx et ty sont en relation pour la relation binaire R'

x R y n'est pas un élément de U, on ne peut donc pas prendre son image par t. x R y est seulement une manière d'écrire que les éléments x et y sont en relation pour la relation R

Mais il est possible que vous confondiez relation binaire et opération binaire ? HB (discuter) 4 mai 2020 à 13:49 (CEST)

Pour commencer :

« « "pour tout x et tout y dans U, t(x R y) si et seulement si tx R' ty est un morphisme » n'a pas de sens »

tout a fait d'accord avec-vous, je ne sais pas comment j'ai pu avoir cette idée. Néanmoins, j'ai du mal à comprendre la définition que vous utilisez pour l'isomorphisme :

« Soient U et U' deux structures définies par les relations binaires R et R' respectivement. Une transformation inversible t (une bijection) de U dans U' est un isomorphisme pour R et R' lorsque : pour tout x et tout y dans U, x R y si et seulement si tx R' ty »

question pour me mettre sur la piste : parlez-vous de "structure" au sens de la théorie des modèles? De mon côté je ne connaissais la définition de morphisme bijectif que pour les structures algébriques d'où le fait que je ne parvenais pas à voir ce qu'apportait votre définition, mea-culpa. Si vous parlez bien de "structure" au sens de la théorie des modèles (que je viens de découvrir hier), alors est-ce que la définition de morphisme entre deux structures de ce type a pour "cas particulier" celle de morphisme entre deux structures algébriques?

« Mais il est possible que vous confondiez relation binaire et opération binaire »

Vous avez encore une fois tout juste. Je vais me renseigner de ce pas sur la différence entre ces deux termes. Merci pour votre réponse chirurgicale. Promis je vais essayer de ne plus effacer une discussion entière.  HB : Escudéro Guilhem (discuter) 18 juillet 2020 à 18:02 (CEST)