Discussion:Survie (association)/Archives2

Archives

Discuter:Survie (association)/Archives1

Arbitrage

J'ai déposé une demande d'arbitrage ici :Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Powermonger-Mutima. --Powermonger 18 octobre 2005 à 12:01 (CEST)

C'est sans doute plus simple que de répondre à ma question...--Mutima 18 octobre 2005 à 13:16 (CEST)

Depuis plus d'une semaine, nous piétinons. Vous pensez être totalement neutre et je pense que vous partial. Ca s'appelle un blocage.
Personnellement, votre réécriture de l'histoire du Cameroun me hérisse le sens de l'honnêteté. C'est le contenu du Sun sous la couverture d'un Larousse.
Je ne vois pas ce que vous pourriez faire de l'identité de mon employeur, si ce n'est pour m'identifier. Hors, je ne tiens pas à être identifié par vos militants ou sympathisants du Cameroun pour des raisons de sécurité.
Mais, si cela peut vous rassurer, mon employeur n'a pas son mot à dire dans mes convictions.
J'espère que les employés de Survie ont aussi cette chance... Powermonger 18 octobre 2005 à 18:41 (CEST)

Bon au sujet du Cameroun et de son histoire, ce sera arbitré... cela fait plusieurs mois que ma contribution sur cet article est en place sans avoir été contestée. Si vous avez des éléments nouveaux ils m'intéressent.

Pour le reste soyez rassurés, à Survie il n'existe aucun camp d'entrainement, si ce n'est des formations à la connaissance de l'Afrique et de la politique de la France ! Je n'en dirai pas autant de la France, et c'est plutôt moi, qui révèle mon identité, qui devrait être inquiet. On sait tellement bien cacher les forêts en France qu'on va couper du bois en Afrique--Mutima 18 octobre 2005 à 21:42 (CEST)

Contribution non réfuté... ...faute de contributeurs... Avec 10.000 accès à Internet, quasiment tous pro, un système scolaire sans Internet, et des profs d'histoire qui gagnent 50.000 francs par mois, comment voulez vous que l'on vous contredise en moins de 6 mois ?

Vous savez, monter des gens contre d'autres gens n'a jamais contribué à la sécurité de personne. Vos formations pour apprendre à haïr la France sont peut-être des formations à l'utilisation de la machettes, pensez-y... Powermonger 19 octobre 2005 à 19:55 (CEST)

Depuis février 2005 vous êtes le premier à contester cet article, comme ce qui concerne l'histoire du Cameroun et les massacres des Bamileke... Tout le monde vous attendait...--Mutima 23 octobre 2005 à 19:14 (CEST)

Et en février 2005, vous étiez le premier à en parler... Mais personne ne vous attendait... Powermonger 24 octobre 2005 à 20:27 (CEST)

Opinion extérieure

Je souhaitais faire une contribution mineure à l'article, mais elle figurait déjà dans l'article. Je découvre au passage cette longue page de débat. J'en resterai au constat sur l'article: il me semble juste, à défaut d'être très complet. Et hormis, l'incise sur le débat relatif à la LCR et Survie Lorraine, je ne vois pas à cette heure de justification au bandeau de non-neutralité (qui pouvait peut-être se justifier à un autre moment. Chris93 23 octobre 2005 à 15:55 (CEST)

Je propose d'enlever le bandeau le 30 octobre, voir ci-dessus premier chapitre.--Mutima 23 octobre 2005 à 18:02 (CEST)

Exemple par le comité d'archivage

Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de mettre un lien vers ce conflit à partir de l'article. Il vaudrait mieux mettre en forme les critiques portées, et les insérer dans l'article. Werewindle 28 octobre 2005 à 11:22 (CEST)

Pourquoi il peut très bien être considéré comme un article détaillé sur ce problème. Il est assez parlant en lui-même. Il a le mérite d'être en quelque sorte pris sur le vif comme une photo. C'est une excellente illustration des critiques contre Survie. - Mais je ne comprends pas le titre de cette discussion Exemple par le comité d'archivage. J'ai besoin d'une explication de texte.--Mutima 28 octobre 2005 à 17:26 (CEST)

J'ai enlevé le lien, ce qui est une simple question de forme : pas de lien depuis un article vers une page de l'espace Méta, sauf cas très rares (par exemple, Projet), et surtout pas vers un arbitrage ou ce genre de joyeusetés. Le lecteur attend des informations sur l'association (ses actions comme les critiques portées envers elle), et pas sur les bagarres entre deux contributeurs de l'encyclopédie. le Korrigan ^bla 29 octobre 2005 à 00:29 (CEST)

C'est dommage car je trouve que ce conflit illustre très bien les querelles que l'on mène contre Survie et en donne une illustration tout à fait exacte. Je suis bien placé pour le savoir et Powermonger m'a donné une excellente occasion de l'illustrer. A tel point qu'on pourrait même se demander si Powermonger ne fait pas partie d'un complot de Survie pour légitimer ce que Mutima a écrit sur sa page utilisateur ! C'est presque trop parfait pour être honnête ! Mais je comprends le principe de base auquel se réfère Korrigan. Je n'en ferai pas une affaire.--Mutima 29 octobre 2005 à 09:49 (CEST)

Je signale au passage qu'il y a un lien vers cet arbitrage dans le bandeau en haut ; il y sera tant que l'arbitrage sera en cours. le Korrigan ^bla 29 octobre 2005 à 09:55 (CEST)

Grand nettoyage

A peine Mutima a-til tourné les talons qu'on procède à un grand nettoyage. Remarquez bien ce qui a été enlevé. je pense que bientôt on va s'attaquer aux procès de Survie pour faire disparaitre toutes les informations génantes pour l'Etat français. Peu importe les noms des auteurs, ils en créront autant qu'il faut pour cela. Ils appellent cela neutralisation, ça sonne comme normalisation.

Regardez les informations qu'ils suppriment

--Le survivant 9 novembre 2005 à 08:50 (CET)

En language wikipedien, on dit qu'on rétablit une neutralité de point de vue. Je n'ai pratiquement rien enlevé si ce n'est une allusion à Médecins Sans Frontières. J'ai retrouvé la version originale des déclarations de MSF sur internet et elle ne correspond pas à "Convaincue de l'implication de la France dans ces événements du Rwanda, comme l'ONG Médecins sans frontières le dira et l'écrira en avril et mai 1994, [1]. Il ne dit pas que la France est responsable des évènements au Rwanda comme vous essayez de le faire croire (participation active) par opposition à un soutien passif. J'ai aussi supprimé la pub continuelle pour les bouquins de Vershave qui est exaspérante et n'a pas sa place ici. Poppy 9 novembre 2005 à 10:05 (CET)

Pourquoi avoir supprimé l'allusion à médecin sans frontières ? Est-elle fausse ?

Les livres chez Survie font partie de l'action d'information face à la désinformation officielle. Les supprimer c'est supprimer les références de l'action.

J'ai rétabli des informations utile sans citer les livres... à cause de ceux qui n'aiment pas les références aux publications de Survie.--Le survivant 9 novembre 2005 à 14:39 (CET)

De plus implication ne signifie pas complicité. Ce que j'avais écris était neutre et fidèle.--Mutima 29 novembre 2005 à 16:00 (CET)

Version étalon des censures de l'article sur Survie

Utilisateur:Mutima/L'association Survie--Mutima 29 novembre 2005 à 15:57 (CET)

Jean-Paul Gouteux

JP Gouteux est adhérent à Survie depuis juillet 1994 et l'est toujours. Information vérifiée ce jour au siège de Survie. Par conséquent la suppression des informations relatives à son procès apparait bien comme une censure appuyée sur un mensonge.

texte supprimé :

• Jean Paul Gouteux, auteur du livre «Un génocide secret d'État» fut poursuivi en justice par Jean-Marie Colombani directeur du journal Le Monde et Jacques Isnard journaliste spécialisé dans les questions militaires au même journal. Il les avait qualifiés dans son œuvre d'« honorables correspondants des services français » à propos de la façon dont ils avaient traité le génocide au Rwanda dans les colonnes du journal. L'accusation sera déboutée en première instance et en appel par le tribunal de Paris en 2000. La cour de cassation a cassé le jugement d'appel en janvier 2004 et renvoyé à nouveau l'affaire devant la cour d'appel.voir article sur Acrimed - observatoire des médias

--Mutima 29 novembre 2005 à 15:40 (CET)

tes propos sur la censure sont d'autant plus insultants qu'ils sont infondés. le lien vers Acrimed que tu signales, ne fait aucunement mention du fait qu'il est adhérent de Survie. une recherche sur Google ne m'a pas permis de confirmer tes dires. par conséquent, cela apparaissait comme une appropriation abusive de non-membre de Survie. rien ne permet de vérifier tes informations. par ailleurs, il doit être ici être question de procès contre Survie, et ce n'est pas le cas ici, je ne vois pas en quoi une affaire de diffamation contre un journal concerne la vision de la Françafrique de Survie, à moins que ce ne soit une énième version de "les journalistes sont tous des pourris", sans compter qu'il faudrait mentionner que diffamation implique intention de nuire, etc. (et on va pas réciter le code pénal à chaque fois qu'il est question d'une décision de justice pour une association quelconque). rien ne t'empêche (si ce n'est déjà fait) de mettre cette info dans Génocide du Rwanda. j'ajoute que la façon dont je suis en train d'arranger l'article corrige ses aspects les plus caricaturaux et de ce fait lui rend service Felipeh 29 novembre 2005 à 16:08 (CET) finalement, j'ai trouvé un site sur Google qui dit que c'est un militant de Survie, le site de Survie67. Felipeh 29 novembre 2005 à 16:18 (CET)

C'est pour le livre : GOUTEUX Jean-Paul, Un génocide secret d'État - La France et le Rwanda, 1990-1997, Editions sociales, 1998. Mais on me soupçonne de citer des livres pour faire de la pub... Sinon tu peux t'adresser à Survie 210 rue Saint-MArtin 75003 Paris, pour vérifier mon info ou aux renseignements généraux qui sont certainement au courant.

Au sujet de la censure comment appelles-tu supprimer des informations fondées et vérifiables ? Quant à tes services, l'association ne reconnait que ceux qui font avancer des informations vraies.

--Mutima 29 novembre 2005 à 20:20 (CET)

:) s'il faut se donner autant de mal pour une info aussi confidentielle, est-ce-que ça a sa place dans une encyclo? ah, si seulement les RG, DGSE, DST, FSB, CIA, MI6 voulait bien nous donner leurs infos pour qu'on puisse les mettre dans l'encyclopédie. quoiqu'il en soit, si Acrimed, qui en plus est bien engagé, n'évoque pas son appartenance à Survie, qui n'en fait pas part dans son site non plus, je vois pas pourquoi on le ferait ici. et le reste de l'argumentation reste valable. c'est plus une querelle de personne, que le signe d'une hypothétique persécution. Felipeh 29 novembre 2005 à 20:27 (CET)

Par contre une décision de justice concernant un militant, à propos d'un livre qui concerne sa militance, a tout à fait sa place dans cet article, même si cela remet en cause "l'institution" Le Monde... C'est cela qui te pousse à le supprimer ? ce n'est quand même pas banal que le directeur du journal Le Monde soit débouté par un militant de Survie ? C'est une information qui concerne l'Histoire de ce journal, de l'association et de l'information en France en général car chacun sait que Le Monde est une "référence".--Mutima 1 décembre 2005 à 14:55 (CET)

Si tu connaissais un minimum la presse écrite, mais tu sembles surtout développer des clichés à ce sujet, tu saurais que les procès en diffamation sont relativement fréquents. Une décision de justice concernant un militant ne concerne pas directement son association. Quand à l'"institution" Le Monde, ne t'en fais pas, elle subit son lot de critiques et de casserolles, tu n'as pas besoin de jouer le chevalier blanc. Et pour répondre à ta question, oui, c'est banal. Felipeh 1 décembre 2005 à 18:43 (CET)

Tout lecteur appréciera ta réponse. Pourquoi fait-on tout pour éviter d'en parler ?--Mutima 2 décembre 2005 à 18:41 (CET)

Peut-être parce que ça n'a pas grand intérêt ?... Il est normal que l'on fasse un procès en diffamation en tant que patron de journal pour s'être fait accusé d'être vendu à des services secrets qui auraient commis des crimes (donc complice d'homicides, il s'agit d'une question d'honneur). Il est tout aussi normal que l'on ne puisse juridiquement prouver l'intention de nuire de Gouteux puisque c'est très difficilement prouvable. Les procès en diffamation sont en général plus souvent dans l'autre sens, il n'en reste pas moins que les actions juridiques sont le lot courant de la presse écrite, il n'y a pas lieu de trouver ça extraordinnaire. Les critiques tout le monde les connaît (elles concernent surtout les dirigeants du journal mais ce sont les journalistes de base les premiers a en pâtir) et les révélations sur le Rwanda aussi. S'il s'agissait de porter le discrédit, ce ne serait pas la plus efficace des manières, d'autant qu'un procès dont il était prévisible qu'il pouvait être perdu est la meilleure façon de faire de la pub à Gouteux. Felipeh 3 décembre 2005 à 15:24 (CET)

Si il faut mettre toute les affaires qui concernent les militants de Survie en tant que personnes physique plutôt que l'association elle-même, je demande que l'on inclus aussi les contraventions pour stationnement et les excès de vitesse. Powermonger^(kongossa) 3 décembre 2005 à 11:57 (CET)

Procès Le Monde-Colombani-Isnard / JP Gouteux, décision d'appel du 29 mars 2006 après la cassation de 2004

La cour d'Appel de Paris a confirmé une deuxième fois le jugement de première instance déboutant Colombani et Isnard de leurs demandes de condamnation en diffamation et les condamnant au contraire à payer "in solidum" 2000 € à JP Gouteux et 2000 € à son éditeur. Les propos de Jean Paul Gouteux, qualifiant Jean-Marie Colombani et Jacques Isnard "d'honorables correspondants des services français" ne sont donc nullement une diffamation et confirment l'inquiètude de Survie sur les qualités d'indépendance du journal Le Monde sur la question du Rwanda et de l'implication française dans ce génocide. Voir le jugement--Mutima 5 avril 2006 à 11:35 (CEST)

L'article est devenu fortement Non-NPOV et je m'opposerai à ce qu'on enlève le bandeau de non neutralité

Cet artcile est devenu le défouloir de Powermonger/Fellipeh. C'est absolument n'importe quoi ; cela va jusqu'à l'invention d'un fonctionnement interne qui n'a aucun fondement. Ces gens là parlent de Survie mais n'y ont jamais mis les pieds. Ce n'est pas leur problème. Les modifications de cet article s'inscrivent dans la campagne médiatique menée actuellement contre Survie. Pour qui travaillent ces acharnés ?--Mutima 6 décembre 2005 à 19:26 (CET)

J'ai lu les statuts de Survie Alsace. Je n'ai rien inventé. Si c'est faux, expliquez nous parce que vraiment, vous mettez tellement de zèle à cacher le fonctionnement de Survie, qu'on se croirait dans un parti politique africain (le FPR ?). De même, le chiffre de 1650 semble sorti du chapeau et d'après vos collègues de la Lorraine, votre association aurait toujours des problèmes de sous. Powermonger^(kongossa) 7 décembre 2005 à 08:18 (CET)

exact, mais j'avais compris autre chose, la phrase étant tournée comme s'il s'agissait d'un polit bureau national. On peut lire les statuts sur notre site internet : Statuts de Survie Bas-Rhin. Le texte exact :

Article 6 – Perte de la qualité de membre
La qualité de membre se perd par démission, par décès ou par exclusion prononcée par le conseil d’administration pour non paiement de la cotisation ou pour tout autre motif grave tel qu’une attitude ou une action portant préjudice à l’association ou contraire à ses objectifs.
Le membre concerné par une mesure d’exclusion doit avoir été préalablement invité à présenter son point de vue devant le conseil d’administration réuni en séance extraordinaire. La radiation est prononcée à la majorité des deux tiers des membres qui composent le conseil d’administration. Elle est notifiée à l’adhérent par lettre recommandée avec accusé de réception.
L’adhérent peut faire appel de sa radiation dans le mois qui suit la notification de la décision. L’assemblée générale ordinaire statue en dernier ressort.--Mutima 7 décembre 2005 à 08:34 (CET)

Proposez une modification pour que ça ne prete plus à confusion alors. Powermonger^(kongossa) 7 décembre 2005 à 08:39 (CET)

Je ne contribue plus. je me contente des discussions. Vous le savez très bien. Par contre là où c'est NPOV c'est que les Statuts de Survie Bas-Rhin ne sont pas les statuts de Survie-France. Survie Bas-Rhin n'est que l'un des groupes de Survie France (30 adhérents sur 1650) et a des statuts parmi les plus politiques des groupes locaux. En effet les autres groupes n'avaient pas encore intégré les orientations politiques de l'association à leur création. Vous qui dénichez toutes vos infos sur les sites de Survie vous devriez nous trouver les statuts de Survie France.--Mutima 7 décembre 2005 à 08:50 (CET)

Vous pouvez toujours proposer en page de discussion. C'est étrange comme il est difficile d'entrer dans le détail chez Survie. Pas de budget publique, des statuts pour la plupart introuvables, pas de statistiques d'où une question : qui finance ? On ne peut pas mettre que l'association vit des cotisations et des droits d'auteur parce que aucune source ne le confirme. Peut-être vit-elle d'indemnités versées contre des conseils par une présidence africaine. D'autant que cela c'est déjà vu pour un de ses présidents. Powermonger^(kongossa) 7 décembre 2005 à 09:16 (CET)

Petit rappel lexical. NPOV signifie Neutrality of Point Of View, soit français "Neutralité de Point de Vue", ce qui est le but recherché par wikipédia. Je déduis donc de votre titre que vous refusez qu'un article soit neutre et que n'accepterez d'enlever le bandeau qu'à la condition qu'il soit non-neutre (soit POV en anglais). Ce lapsus (si lapsus il y a) me semble très révélateur de vos contributions. Powermonger^(kongossa) 7 décembre 2005 à 12:25 (CET)

Je vois qu'il s'agissait d'un lapsus puisque vous avez changé le titre de : «L'article est devenu fortement NPOV et je m'opposerai à ce qu'on enlève le bandeau de non neutralité» à «L'article est devenu fortement Non-NPOV et je m'opposerai à ce qu'on enlève le bandeau de non neutralité».

Qu'il est dur de lutter contre son naturel... Powermonger^(kongossa) 8 décembre 2005 à 10:51 (CET)

Felipeh

Tes tentatives de neutralisation sont appréciables, mais malgré tout, ça ressemble toujours à de l'auto-promo.

Le 11 octobre 2005, j'avais reformaté l'article afin de le rendre neutre et pas trop auto-promo. Bien sur, comme Mutima ne laisse personne chasser sur ces terres, le modèle a été dévoyé dans les 3 heures (trois !) qui ont suivi.

Voilà ce à quoi ressemblait mon premier brouillon : [2].

Il y avait des trucs à corriger et d'autres à ajouter, mais, à mon sens, ça résumait bien l'association sans verser dans le tract format "guerre et paix".

Powermonger^(kongossa) 29 novembre 2005 à 08:33 (CET)

j'ai pas fini. j'y vais doucement pour essayer d'éviter les réactions démesurées. certains passages sont vraiment chiants. le fait de parler de certaines actions ou idées peut paraitre par principe non neutre,mais selon moi il doit s'agir d'un article neutre à propos d'un point de vue non neutre, alors... on peut élaguer sans pour autant couper le tronc. Felipeh 29 novembre 2005 à 13:05 (CET)

un exemple: le coup de Survie qui se rend compte que le pouvoir législatif se laisse déborder par l'exécutif, ça laisse penser qu'ils ont trouvé ça tous seuls, alors que c'était déjà le discours des opposants à De Gaulle en 1958, alors on supprime ou pas, c'est quand même une prise de position politique. Felipeh 29 novembre 2005 à 13:29 (CET)

Je ne suis pas d'accord avec ta vision neutre. Dans le cas d'une association fortement politisée, on doit rester dans le domaine descriptif sans entrer dans l'analyse. D'autant que je ne serai pas étonné qu'il y ait des divergences de vues au sein même de l'association. Nous n'avons que la vision Cattier dans l'article.

Je trouvais que les associations comme le DAL ou ATTAC ou bien les partis politiques (PS, UMP, UDF) était de bons exemples car on ne rentre pas trop profondément dans la doctrine, alors que dans l'article Survie, il n'y a que de la doctrine et des choses invérifiables.

On peut virer toutes les démonstrations A+B puisque l'on attribue tous les propos à l'association. Il est inutiles de faire des démonstrations de véracité. On ne démontre pas plus le bien-fondé du communisme sur l'article LCR.

Et il restera encore du boulot...

Powermonger^(kongossa) 29 novembre 2005 à 14:21 (CET)

Dans l'article sur le parti socialiste, par exemple, il y a bien les fondements idéologiques. Qu'on en fasse trop sur Survie, c'est une autre histoire. Pour l'instant, je ne fais qu'enlever les branches mortes et ce qui ressemble à de la propagande. Felipeh 29 novembre 2005 à 15:09 (CET)

Les fondements, oui. Pas la démonstration A+B que ces fondements sont LA vérité. Powermonger^(kongossa) 29 novembre 2005 à 15:16 (CET)

On en reste à "Machin pense que". j'ai coupé l'extrait de l'arrêté du procès pour offense à chef d'etat (là c'etait vraiment too much ne serait-ce que pour la forme). je laisse de coté un moment, mais je reviendrai sur le passage sur "le cabinet noir du FPR" (à renommer pour commencer), en redéveloppant les points de vue de Péan Felipeh 29 novembre 2005 à 15:35 (CET)

Ce que je trouve aussi fantastique, c'est que dans l'immense tartine de départ, RIEN n'a été écrit sur le fonctionnement de l'association. On ne sait pas comment elle est organisée au niveau fédéral, qui vote, qui détermine l'orientation politique, qui détient les pouvoirs, etc... Powermonger^(kongossa) 29 novembre 2005 à 16:07 (CET)

effectivement Felipeh 29 novembre 2005 à 20:21 (CET)

J'ai trouvé une autre face du militantisme de Survie qui avait aussi été "oubliée" : la restitution de Mayotte aux Comores. Il faudrait peut-être le rajouter. --Powermonger^(kongossa) 2 décembre 2005 à 18:53 (CET)

Je connaissais pas, mais si c'est le cas, ça mérite qu'on en parle. Je ne pense pas que les Mahorais se plaignent d'être français. Felipeh 2 décembre 2005 à 19:06 (CET)

Oui, il y a eu une publication BAA dessus et Survie13 d'après leur site a organisé une manifestation début novembre à ce sujet. Je ne pense pas que l'avis des Mahorais soit central pour Survie. Leur position, c'est, pour caricaturer, "l'hexagone et rien d'autre" et le suffrage universel et la volonté populaire ne semble pas faire partie de leurs valeurs (c'est d'ailleurs ce qui est reproché à ATTAC qu'ils ont contribués à créer). Nous sommes en droite ligne de la position de l'OUA. Il y a également des prises de positions assez étranges sur la Guyane.

Mais je m'interroge beaucoup sur leur fonctionnement. Je n'avais pas encore fais le rapprochement mais si leur P'ésidente vit à Yaoundé, elle n'est que "honoris causa". Alors, qui dirige réellement ? Powermonger^(kongossa) 3 décembre 2005 à 09:47 (CET)

Histoire de Survie

Il me semble qu'il faut isoler deux phases dans l'histoire de Survie :

• Phase 1, 1984-1995 (env.) : L'association milite pour une loi de survie et développement. Elle est en phase avec un mouvement européen et recueille un certain consensus (manifeste des prix Nobel). Se positionne comme tiers-mondiste.
• Phase 2, 1995-Maintenant : L'association se radicalise sous Verschave (changement de statuts) et de tiers-mondiste, elle devient africaniste. C'est la fin des soutiens "célèbres" et un certain "isolement" européen. Elle reprend les thèses de l'OUA (indemnisation de l'esclavage, de la colonisation, retour de Mayotte au Comores, etc...).

J'ai dans l'idée que Verschave a radicalement modifié l'orientation et qu'il ne doit plus rester grand chose du mouvement de 1984.

Powermonger^(kongossa) 5 décembre 2005 à 14:09 (CET)

Neutralité?

Bon je pense que l'article a bien été neutralisé et amélioré. Peut-etre peut-on enlever le bandeau de non-neutralité? Qu'en pensez vous? esperanza36

En l'absence de réaction, peut-on considérer qu'il y a un consensus pour enlever le bandeau de non-neutralité? J'attend la fin de la semaine et je l'enleve. esperanza36

Pas de réaction? je considere l'article neutralisé et enlève le bandeau. Esperanza36 13 avril 2006 à 17:51 (CEST)

Désaccord de pertinence

1650 cotisants, une centaine de militants et six salariés, c'est à peu près autant que pour la boulangerie de village près de chez moi, pourtant elle n'a pas d'article dans Wikipédia. Si en plus on considère de quelle manière cette association propagandiste s'est plantée, pardon vautrée, sur le Rwanda, j'ai un peu de mal à comprendre ce qui justifie un tel article. Manchot ☺ 20 février 2006 à 10:53 (CET)

Sur le Rwanda, tes propos n'engagent que toi. Mais a priori, il y a eu un génocide au Rwanda et la France a quelques responsabilités (a minima celle d'avoir soutenu et formé l'armée du régime Hutu avant le génocide). Sur SURVIE, que cette association ne satisfasse pas tes opinions, c'est ton droit. Nier l'existence de la pertinence d'un tel article, c'est tout simplement déplacé. Le débat qui entoure cet article le prouve. A priori la boulangerie du coin de ta rue ne suscite pas autant de débats. esperanza36

Tout d'abord, le débat sur la présence de l'article n'a pas lieu d'être étant donné le vote précédent [3]. Ensuite Manchot exprime simplement son point de vue sans apporter de remarques quant au fond de l'article. Je propose donc la suppression du bandeau {{Désaccord de pertinence}} non justifié. ~Pyb Talk 20 février 2006 à 12:02 (CET)

J'ai supprimé le bandeau qui a l'air de tant déranger. Le non pertinence, c'est d'avoir un article qui arrive encore à faire la part belle à une association qui crache sur la France et qui en est remerciée par le FPR, qui a certainement eu énormément plus de responsabilités dans les massacres que la France, sans oublier les pressions et la terreur dont il a fait preuve pour la prise de pouvoir. Se contenter d'un évocation de cela (voire d'une mise sous silence), c'est de la non pertinence. Bref, passons, de toutes façons, le sujet ne m'intéresse pas, inutile d'engager un conflit quelconque sur un article qui visiblement y est déjà passé. ^-^ Manchot ☺ 20 février 2006 à 12:44 (CET)

Je ne comprends pas qu'un administrateur de Wikipédia soit aussi tendencieux dans son approche. Qu'il ait une fibre personnelle pour l'armée française à cause de son histoire familiale telle qu'il la décrit passe encore dans ses présentations, mais se comporter de façon aussi partisane ne cadre pas avec l'administration d'une encyclopédie.--Mutima 19 mars 2006 à 15:30 (CET)

comme beaucoup vous confondez administrateur et modérateur. ~Pyb Talk 14 avril 2006 à 00:36 (CEST)

Non je ne confonds pas. Simplement je pense qu'un administrateur devrait avoir un comportement moins contestable. En l'occurrence le modérateur c'est moi... modérateur d'un administrateur.--Mutima 28 octobre 2006 à 17:20 (CEST)

Commentaire de IP 83.194.201.49

ET LES ACCUSATIONS d'onana qui sont encore plus radicale que péan sur survie vous en pensez quoi???Et pourquoi si il ne dit pas la vérité ne pas le poursuivre en justice???

Survie n'aime pas les trolls... Personnellement je n'ai lu qu'un seul livre d'Onana sur l'attentat du 6 avril 1994. Cela me suffit pour me faire une idée de la qualité de ce journaliste. Il suffit d'aller sur Google Earth pour remarquer qu'il raconte n'importe quoi et qu'il a enquêté sur un attentat dans un pays où il n'a jamais mis les pieds. Je me contente donc du résumé de mes amis pour les autres livres. Et je ne vois rien dans ce qu'ils me disent qui justifie que je le lise encore. Donc en plus aller porter plainte ! cela m'obligerait au pensum d'aller le lire. J'aime bien les auteurs sincères et rigoureux. Si l'Etat français a des choses à nous dire, qu'il le fasse lui-même. Vous m'apprenez qu'il aurait lancé des accusations encore plus grave que celle de Péan. On m'avez dit que c'était du réchauffé et je m'en tiens là...faites nous une citation ! Maintenant un auteur en mal de vente attaque Survie pour se faire une gloire ! C'est minable, nous n'avons même pas le budget de la maison Duboiris et nous sommes pourtant beaucoup plus connus. Qu'est devenue la plainte d'Onana contre Libération et Ayad qui l'avaient traité de négationniste ? Silence aux oubliettes --Mutima 28 octobre 2006 à 17:40 (CEST)

Jacques, pas Paul

C'est Jacques Verges qui défend les chefs d'Etat africains dans le proces contre Survie, pas Paul. Paul, il est president du Conseil Régional de la Réunion.