Discussion:Super Fox/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Super Fox » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 15 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Super Fox}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Super Fox}} sur leur page de discussion.

Super Fox[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 mars 2017 à 02:00 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Suite clôture PàS par absence de consensus, mise en place du bandeau d'admissibilité pour pouvoir en débattre dans un an (voir décision PàS)

Conclusion

Conservation traitée par Arthur Crbz^{[on cause ?]} 15 mars 2017 à 11:55 (CET)[répondre]
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Super Fox » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Depuis la précédente PaS l'article a été amélioré avec l'utilisation d'une plaquette de l'époque de l'ancien constructeur (n'existe plus). Pour aller plus loin il faudrait consulter les revues du nautisme des années 1960 et 1970 et les numéros spéciaux du salon nautique de Paris (ces sources secondaires potentielles ne sont pas numérisées). L'article est non promotionnel. --Quoique (discuter) 8 mars 2017 à 08:20 (CET)[répondre]
Conserver On se heurte à un manque de sources causé par l'absence de numérisation des revues de l'époque et pourtant, je garde souvenir d'un très ancien magazine de voile qui avait quelques pages sur ce dériveur. Ceci dit, l'article est correct avec ce qu'il possède comme sources. Jmax (discuter) 8 mars 2017 à 08:24 (CET)[répondre]
Conserver Type de voilier donc encyclopédique à mon sens - Indice de notoriété peu comparable avec d'autres typologie/page car peu de source en marine, meme sur des sujets connus ou importants, Cordialement, Titi Bastia --Titi Bastia 7 mars 2017 à 04:25 (CET)[répondre]
Conserver Je maintiens mon vote précédent. Ça recommence la chasse aux dériveurs. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 mars 2017 à 20:48 (CET)[répondre]
Conserver je fais confiance aux spécialistes de la voile qui traînent ici. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 8 mars 2017 à 21:19 (CET)[répondre]
conserver car factuel. Pourquoi Wikipedia ne pourrait-il pas m'aider si je cherche de l'information sur cette embarcation ? Je ressens moi aussi l'acharnement auquel fait allusion Malosse ci-dessus : combien de fois l'article devra-t-il être conserver pour être conserver ?--Aidé Pici (discuter) 9 mars 2017 à 02:09 (CET)[répondre]
Conserver Décidément ce Fox... Je ne doute qu'il y ait quelques numéros de Voiles et Voiliers qui en parle. Sebring12Hrs (discuter) 9 mars 2017 à 20:11 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer. Comme pour mes votes relatifs aux autres dériveurs (une PàS groupée aurait été pertinente), je constate les mêmes lacunes : descriptif de produit commercialisé, sourçage à partir du catalogue fournisseur. L'absence de ton promotionnel ne rend pas le sujet acceptable : on n'a aucune donnée sur les éventuelles innovations techniques, le marketing, les ventes, etc. Qu'il existe des articles pires que celui-là ne rend pas cet article encyclopédique pour autant. Borvan53 (discuter) 7 mars 2017 à 13:56 (CET)[répondre]
Finalement, je radicalise mon opinion en découvrant cette PàS : tous ces articles sont une opération de pub, le ton non-promotionnel ne déguise qu'une opération marketing. Iedm pour Yves Mareschal, qui ne vérifie aucun critère d'admissibilité. Borvan53 (discuter) 8 mars 2017 à 12:22 (CET)[répondre]
Borvan53 :, bonjour, de la pub pour des bateaux qui ne sont plus construit depuis les années 1970 ? Cela serait un peu surprenant . Peut-être que le contributeur qui a créé ces articles en 2009 (voir), avait apprécié de naviguer sur l'un de ces dériveurs. L'article n'a pour ainsi dire pas bougé entre sa création et l'état où il était juste avant que je le complète. Je peux vous assurer que je ne connais pas l'architecte ni le chantier et que c'est juste en découvrant ces articles que je me suis amusé à rechercher une source et à les compléter. Donc pas de complot en vu . --Quoique (discuter) 8 mars 2017 à 12:54 (CET)[répondre]
Supprimer Je souscris aux remarques de Borvan53 ci-dessus : la seule source est une entrée de catalogue. Aucun article de presse spécialisée ou autre sur les performances ou utilisation de ce type de bateau, aucun article dans la presse faisant état de ce type de bateau plus qu'un autre. Gonzolito ^Pwet 7 mars 2017 à 14:40 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Super Fox » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mai 2016 à 08:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mai 2016 à 08:27 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Super Fox}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Super Fox}} sur leur page de discussion.

Super Fox[modifier le code]

Proposé par : Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:27 (CEST)[répondre]

Pas de sources secondaires.

Conclusion

Conservation traitée par Altmine (discuter) 1 juin 2016 à 06:51 (CEST)[répondre]
Raison : Absence de consensus et de débat (votes à la chaîne dû à une succession de PàS sur le sujet). Conservation par défaut et mise en place du bandeau d'admissibilité pour pouvoir en rediscuter dans un an, à moins que des sources ne soient apportées d'ici là.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Super Fox » :

Conserver[modifier le code]

Conserver On a tous les modèles de voitures, de motos, d'avions, de planeurs (voire peut-être de trottinettes), donc pourquoi pas de dériveurs ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 20 mai 2016 à 00:31 (CEST)[répondre]
Conserver Encyclopédique et factuel. Cordialement, --Aidé Pici (discuter) 20 mai 2016 à 09:28 (CEST)[répondre]
Conserver c'est pas un planeur mais Malosse a raison, à mon avis. p-2016-05-s (discuter) 30 mai 2016 à 20:22 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Proposant. Ydecreux (discuter) 17 mai 2016 à 08:27 (CEST)[répondre]
Supprimer Pas des sources, pas d’indices de notoriété ; ne semble pas dans les critères WP:NESP. — ℳcLush ^{=^.^=} 30 mai 2016 à 22:50 (CEST)[répondre]
Supprimer Pas de sources pertinentes, ni d’indices de notoriété- Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 31 mai 2016 à 08:23 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :