Discussion:Studio bagel/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Studio bagel » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Studio bagel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Studio bagel}} sur leur page de discussion.
PàS technique : Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 01:14 (CET)
Une DRP a été acceptée suite à de nouvelles sources secondaires centrées apportées (voir débat ci-dessous)
Conclusion
Conservation traitée par Michel421 parfaitement agnostique 12 février 2014 à 00:32 (CET)Raison : consensus
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
La page du Studio Bagel a été supprimée en particulier pour son manque de notoriété il y a quelque temps. Or, il participe actuellement à la télévision au before du grand journal (le grand journal étant l'un des talks-shows les plus regardés : http://www.programme-tv.net/news/tv/47468-audiences-access-semaine-difficile-c-a-vous/ ). Ils ont en particulier une rubrique au before appelée le "dezapping du before" et une rubrique "les tutos" au grand journal ( http://tvmag.lefigaro.fr/programme-tv/article/television/78487/grand-journal-jerome-niel-le-mister-tutos-de-canal+.html et http://www.meltybuzz.fr/le-pensionnat-version-raciste-dans-le-dezapping-du-before-a223328.html ).
De plus, leur chaine youtube a dépassé les 1000000 abonnés et une emission de radio sur Virgin leur a été consacrée pour leurs 1 an ( http://www.meltybuzz.fr/studio-bagel-une-emission-speciale-sur-virgin-radio-galerie-673927-1927843.html et http://m.20minutes.fr/web/1250489-20131115-studio-bagel-chaine-youtube-collectif-depasse-million-dabonnes ). Je pense donc que le Studio bagel a acqui une certaine notoriété et peut avoir un article sur wikipédia. Kag90 (discuter) 24 janvier 2014 à 18:05 (CET)
- Bonjour,
- Les rubriques au Grand Journal témoignent d'une certaine notoriété, en revanche, vos sources sont très faibles voir inacceptables (meltybuzz), et l'article du Figato TV ne consacre qu'un tout petit passage au Studio Bagel. Il devrait être possible de trouver mieux, comme bfmtv ou lepoint (sources ultérieures à la PàS). Binabik (discuter) 24 janvier 2014 à 18:44 (CET)
- En effet, mes sources ne sont pas toujours fiables.
- J'en ai quelques autres à proposer : http://www.lejdd.fr/Medias/Internet/Norman-Cyprien-Studio-Bagel-les-humoristes-du-Net-tissent-leur-toile-643863 , http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2014/01/24/97002-20140124FILWWW00297-youtube-studio-bagel-interesserait-canal.php .Après pour les dezappings et l'emission de virgin radio, je n'ai trouvé que les sites officiels respectifs de fiables. A noter aussi que les tutos ont été parodiés aux guignols de l'info (voir site de l'emission). Bien qu'il s'agisse de la même chaine, je pense qu'ils n'y auraient pas parodié si la rubrique n'avait pas un minimum de notoriété. Kag90 (discuter) 24 janvier 2014 à 20:22 (CET)
- Pour rappel, la PàS. La source la plus convaincante est l'article du Point. Si on apporte les autres en complément, je suis plutôt favorable à une nouvelle consultation, sans être certain de son résultat (s'ils continuent sur leur lancée, plus on attend, plus l'admissibilité se renforce). Un autre avis ? Turb (discuter) 25 janvier 2014 à 01:29 (CET)
- Même si je suis pour que Studio bagel ait un article (je fais cette demande pour cela), je tiens à vous preciser que quelqu'un à recréer une page sur le Studio Bagel avant la fin de cette procedure. Ce n'est apparament pas un administrateur. La page est accessible en cherchant "studio bagel" en recherche sur wikipedia. Libre à vous de le laisser et de rajouter le bandeau Pàs ou de le supprimer. Kag90 (discuter) 26 janvier 2014 à 11:42 (CET)
- Pour ma part, vu les nouvelles sourcées soulevées, je ne suis pas opposé à une restauration avec nouveau débat d'admissibilité. Je propose donc de juste lancer la PàS sur ce nouvel article, qui est apparemment meilleur que la version supprimée par la précédente PàS. Qu'en pensez-vous ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 janvier 2014 à 12:53 (CET)
- Bon le nouvel article sur le studio bagel a ete supprimé pour cause de DRP (pour info) par Lomita (pour information). Kag90 (discuter) 27 janvier 2014 à 22:46 (CET)
- Du coup, aucune opposition, je restaure donc la page Studio Bagel, plus développée que l'autre. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 janvier 2014 à 01:08 (CET)
- Bon le nouvel article sur le studio bagel a ete supprimé pour cause de DRP (pour info) par Lomita (pour information). Kag90 (discuter) 27 janvier 2014 à 22:46 (CET)
- Pour ma part, vu les nouvelles sourcées soulevées, je ne suis pas opposé à une restauration avec nouveau débat d'admissibilité. Je propose donc de juste lancer la PàS sur ce nouvel article, qui est apparemment meilleur que la version supprimée par la précédente PàS. Qu'en pensez-vous ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 janvier 2014 à 12:53 (CET)
- Même si je suis pour que Studio bagel ait un article (je fais cette demande pour cela), je tiens à vous preciser que quelqu'un à recréer une page sur le Studio Bagel avant la fin de cette procedure. Ce n'est apparament pas un administrateur. La page est accessible en cherchant "studio bagel" en recherche sur wikipedia. Libre à vous de le laisser et de rajouter le bandeau Pàs ou de le supprimer. Kag90 (discuter) 26 janvier 2014 à 11:42 (CET)
- Pour rappel, la PàS. La source la plus convaincante est l'article du Point. Si on apporte les autres en complément, je suis plutôt favorable à une nouvelle consultation, sans être certain de son résultat (s'ils continuent sur leur lancée, plus on attend, plus l'admissibilité se renforce). Un autre avis ? Turb (discuter) 25 janvier 2014 à 01:29 (CET)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Conserver suite a mes arguments en DRP. Kag90 (discuter) 28 janvier 2014 à 08:29 (CET)- Les sources données dans la première PàS font rentrer l'article dans les critères. A une notoriété "populaire" assez patente. --Nouill 28 janvier 2014 à 11:14 (CET)
- Conserver tout a fait d'accord avec les arguments de Kag90. Le Studio Bagel à monté en puissance d'abord sur le net puis à Canal+, il y à la page du Dézapping (qui est moins important) et des youtubers populaires des millions de vues et sont déjà des références du web. Mais à sourcer et à améliorer. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par NoNo-Bee.K 554 (discuter)
- Conserver. Sources secondaires d'envergure nationale centrées en 2012 (Huffington Post, 20 Minutes), 2013 (Le JDD, Le Point) et 2014 (BFM TV). Ces articles contiennent suffisamment d'infos pour faire un article informatif et bien sourcé. Par ailleurs, la diffusion sur Canal + implique que ce collectif a une audience nationale conséquente. Tout ça me paraît suffisant. Goodshort (discuter) 29 janvier 2014 à 13:17 (CET)
- Conserver et
Attendre. Suffisamment de sources, ne semble pas être seulement un phénomène de buzz. --NoFWDaddress(d) 6 février 2014 à 00:38 (CET) - Conserver suffisamment de sources et notoriété croissante. --Milegue (discuter) 10 février 2014 à 14:16 (CET)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer quelles sources établissent la notoriété de ce groupe ? Par ailleurs, ça ressemble fort à de la pub plus qu'autre chose. Les petites stars de l'Internet viennent et disparaissent, il faut vraiment des sources pour dire que ceux là méritent une attention encyclopédique Nohky (discuter) 28 janvier 2014 à 09:57 (CET)- Supprimer. Je suis d'accord avec l'avis ci-dessus. Ce genre de groupe est en général éphémère et les sources proposées (à part une Le Point) sont pour moi insuffisantes en qualités et en Temps.--Baguy (discuter) 28 janvier 2014 à 10:26 (CET)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Proposé par : Guizmo2000 (d) 8 avril 2013 à 17:04 (CEST)
Cette page a un but purement commercial. Ce 'studio' n'est pas assez reconnu pour mériter une page sur Wikipédia.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (d) 23 avril 2013 à 00:16 (CEST)
Raison : Unanimité pour la suppression.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Sources, trouvées rapidement après une recherche sur le Moteur, à prendre en compte :
Suite au lancement, un article dans 20minutes.fr (nov. 2012) ; un autre sur huffingtonpost.fr (nov. 2012).
Quelques semaines plus tard, un article centré La chaîne YouTube Studio Bagel récolte plus de 3 millions de vues sur latribune.fr (déce. 2012).
Une citation dans le Figaro comme étant l'une des chaines qui se distingue avec 220.319 abonnés (mars 2013), idem sur lemonde.fr (mars 2013)
AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 avril 2013 à 18:59 (CEST)
Le problème avec ce genre d'article est que dans ce cas pleins de chaines Youtube peuvent avoir une page sur Wikipédia. L’encyclopédie deviendrait alors très vite un annuaire ou un panneau de publicité.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Supprimer[modifier le code]
- Supprimer Aucune référence sur IMDb et sur les annuaires de studios et productions officiels Guizmo2000 (d) 8 avril 2013 à 17:58 (CEST)
- Supprimer dans la mesure où la chaîne est récente. Une notoriété qui reste relative à ce jour et qu'il faut patienter pour voir ce que ça va donner dans le temps. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 8 avril 2013 à 19:00 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Conserver Je suis un jeune qui aime regarder ces vidéos sur internet et je cherchais a en savoir plus sur eux, il y'a quand même quelques stars d'internet dans ce studio, et quelques gros coups à leur actif. Studio Bagel sera un élément incontournable d'internet d'ici un an.--46.193.64.247 (d) 13 avril 2013 à 00:04 (CEST)
- Conserver je cherchais a en savoir plus sur eux ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e35:8a32:1300:d546:9e65:7ba8:f90 (discuter) le 21 avril 2013 à 05:24