Discussion:Sophie Krausz/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Sophie Krausz » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 24 mai 2020 à 21:07 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 31 mai 2020 à 21:07 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Sophie Krausz}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sophie Krausz}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Keranplein (discuter) 17 mai 2020 à 21:07 (CEST)
Aucune source secondaire extérieure, même non centrée, permettant d'établir la notoriété de cette archéologue, n'est fournie par l'article. Un texte en forme de CV peut-il devenir un article sur Wikipédia ?
Conclusion
Conservation traitée par — Ruyblas13 [Wikipédiennement vôtre] 31 mai 2020 à 21:18 (CEST)Raison : Consensus mou pour la conservation de l'article.
Discussions[modifier le code]
En passant, voici les critères d'admissibilité des universitaires sur lesquelles on devrait se baser. Je pense que le critère le plus pertinent pour cette personne serait « spécialiste reconnue de la protohistoire européenne » ou quel que chose comme ça. Sinon, l'article est en effet à remodeler : en l'état, ça ressemble plus à un CV qu'à une page d'encyclopédie.
Guérin Nicolas (discuter) 17 mai 2020 à 21:44 (CEST)
- Bonjour,
- Comme le souligne Pamputt un peu plus bas, stricto sensu, cette archéologue ne répond pas aux critères d'admissibilité spécifiques applicables aux scientifiques. Mais le vote en PàS montre généralement une appréciation plus souple de l'admissibilité que ce qui ressortirait de la stricte application des critères, que ce soit pour les biographies d'universitaires ou pour d'autres domaines de Wikipédia.
- Personnellement, je préfèrerais que les critères correspondent à la pratique moyenne des PàS, plutôt qu'ils soient seulement décoratifs.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 18 mai 2020 à 15:18 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
Pour Sans doute des choses à reprendre mais pas de soucis d'admissibilité selon moi, travaux importants (voir ici) de plus directrice d'une maison d'édition importante dans le milieu archéologique francophone. Pradigue (discuter) 17 mai 2020 à 22:05 (CEST)- Pour Au-delà de la diversité des sources qui restent limitée, la suppression de cet article limitera un peu plus la démocratisation des connaissances archéologiques. L'archéologie étant un domaine avec un éclairage médiatique très congru, Wikipédia perd son objectif de porter la connaissance au plus grand nombre sur ce sujet.--SombreSanglier (discuter) 17 mai 2020 à 22:54 (CEST)
- Pour pour moi en regard de ses travaux l'article est admissible, MAIS il faut le reprendre, enlever le ton CV universitaire qui parfois frise le style apologétique, le centrer uniquement sur ses travaux et leurs apports à la connaissance. Bernard Botturi (discuter) 25 mai 2020 à 10:15 (CEST)
- Conserver. Maîtresse de conférence à l'université de Bordeaux qui a une réelle reconnaissance dans son domaine. L'article peut encore être enrichi de nombreuses références et sources secondaires en travaillant bien dessus. --Vida Nova (discuter) 25 mai 2020 à 18:41 (CEST)
- Conserver Article bien fait qui concerne aussi l'édition, les scientifiques ne me dérangent pas dans l'encyclopédie mais les personnages fictifs des séries, des mangas... beaucoup plus. Et si le premier critère d'admissibilité était l'utilité et la réalité de ce qui est décrit ? Sergio09200 (discuter) 30 mai 2020 à 09:14 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
Supprimer. Je ne vois dans cet article aucun élément de notoriété qui puisse distinguer cette archéologue de l'Âge du fer des centaines d'archéologues anonymes qui existent en France.
Keranplein (discuter) 21 mai 2020 à 12:42 (CEST)
Plutôt supprimer, page auto-sourcée qui n'apporte aucun éclairage sur le résultat des travaux de cette universitaire.--DDupard (discuter) 22 mai 2020 à 08:51 (CEST)- Supprimer En phase avec Pamputt - Ne remplit pas d’après moi les critères d’admissibilité relatifs aux scientifiques - Le simple d'exister ne donne pas l'utilité d'un article qui n'est pas un critères d'admissibilité - Hors critères -- Lomita (discuter) 30 mai 2020 à 10:03 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Neutre Ne remplit pas d’après moi les critères d’admissibilité relatifs aux scientifiques. Cependant, je pense que ces critères devraient être revus car ils sont trop restrictifs. Pamputt ✉ 18 mai 2020 à 12:14 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :