Discussion:Soi (psychologie)
Cet article est indexé par le projet Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Compensation , Inférence , Personne ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 19 mars 2020 à 22:43 (CET)
Le soi[modifier le code]
( Je re-ecris mon propos pour être mieux compris )
Dans l'article "le soi", je pense que le soi, central dans la psychologie jungienne, fusionné avec le soi en psychologie sociale ( dont il est issu certes ) est qd même problématique. D'autant que dans l'article on ne donne pas raison a ce tranfert conceptuel ( référence).
Du coup le soi alors qu'il est un concept s'inscrivant dans le cadre d'une théorie est enlevé de ce contexte ... presque un concept autonome ou alors fagocité dans la psychologie sociale ? Ce qui n'est pas la réalité scientifique dans la théorie jungienne ni j'imagine ( je ne connais pas bien le cadre théorique ) en psychologie sociale.
Et qui du coup fait comme si le concept de soi en psychologie jungienne et le concept de soi en psychologie social parlaient de la même chose.
Ce qu'ils ne sont pas puisqu'un tanfert conceptuel ne peut se faire sans changement ( mais là on n'en parle pas de ce changement . Et quel serait néanmoins l'idée de le mettre dans le même article ? ) ni sans en rendre raison ( si même c'est jung qui en parle il en parle où ? et qu'en dit la psychologie sociale ?)
A moins que sur wiki ( mais je ne l'ai pas lu ) la neutralité ( ou une autre regle ) fait q'un mot parce qu'il est homonyme pert sa valeure de concept. Là ça me pose probléme.
PlexusSolaris 15 septembre 2007 à 03:09 (CEST)
Scission d'article[modifier le code]
J'ai transferé ce contenu depuis une autre page .Car je suis en questionnement donc ouvert , sur le fond et la forme de l'article précédant.
Dans l'article "le soi", je pense que le soi, central dans la psychologie jungienne, fusionné avec le soi en psychologie sociale ( dont il est issu certes ) est qd même problématique.
D'autant que dans l'article on ne donne pas raison a ce tranfert conceptuel ( référence ). La discipline qui la vue naitre ( nota : Bien qu'il lui en soi rendu compte. Une allusion à la création par cette discipline n'intervient d'ailleurs a la moitie de la définition générale . la psychologie et la psychanalyse étant avant ... allons savoir pourquoi ??? ) . Du coup le soi alors qu'il est un concept s'inscrivant dans le cadre d'une théorie est enlevé de ce contexte ... presque un concept autonome ou alors fagocité dans la psychologie sociale ? Ce qui n'est pas la réalité scientifique dans la théorie jungienne ni j'imagine ( je ne connais pas bien le cadre théorique ) en psychologie sociale. Et qui du coup fait comme si le concept de soi en psychologie jungienne et le concept de soi en psychologie social parlaient de la même chose. Ce qu'ils ne sont pas puisqu'un tanfert conceptuel ne peut se faire sans changement ( mais là on n'en parle pas de ce changement. Et quel serait néanmoins l'idée de le mettre dans le même article ? ) ni sans en rendre raison ( si même c'est jung qui en parle il en parle où ? et qu'en dit la psychologie sociale ?) PlexusSolaris 15 septembre 2007 à 03:56 (CEST)
- Salut PlexusSolaris, les arguments que tu avances sont sensés, mais je ne vois pas en quoi ils sont contradictoire avec le fait de fusionner dans un même article. Il faudrait peut être en effet repenser le plan de l'article unifié, compléter ce qu'il manque... Ce que permet un article fusionné c'est une perspective historique justement (qui en a parlé avant l'autre...) et surtout les points de similitudes (s'il y en a) et de différence. Si un lecteur (car il faut pensé à lui en priorité) veut en savoir plus sur le concept de soi (en général) il sera heureux de trouver un article unifié faisant ressortir la perspective historique, et non seulement les définitions, mais aussi les différences, qui seraient absent dans des articles séparés. Voilà mon point de vu. --Yugiz (me répondre; p; c) 15 septembre 2007 à 12:38 (CEST)
Fusion Soi et Soi (psychologie analytique) et Soi (psychologie sociale) (scission précédente défaite)[modifier le code]
Fait doublon AMHA.--Yugiz (me répondre; p; c) 15 septembre 2007 à 12:00 (CEST)
(transféré de la page de discussion de l'article)
J'ai transferé ce contenu depuis une autre page .Car je suis en questionnement donc ouvert , sur le fond et la forme de l'article précédant.
Dans l'article "le soi", je pense que le soi, central dans la psychologie jungienne, fusionné avec le soi en psychologie sociale ( dont il est issu certes ) est qd même problématique.
D'autant que dans l'article on ne donne pas raison a ce tranfert conceptuel ( référence ). La discipline qui la vue naitre ( nota : Bien qu'il lui en soi rendu compte. Une allusion à la création par cette discipline n'intervient d'ailleurs a la moitie de la définition générale . la psychologie et la psychanalyse étant avant ... allons savoir pourquoi ??? ) . Du coup le soi alors qu'il est un concept s'inscrivant dans le cadre d'une théorie est enlevé de ce contexte ... presque un concept autonome ou alors fagocité dans la psychologie sociale ? Ce qui n'est pas la réalité scientifique dans la théorie jungienne ni j'imagine ( je ne connais pas bien le cadre théorique ) en psychologie sociale. Et qui du coup fait comme si le concept de soi en psychologie jungienne et le concept de soi en psychologie social parlaient de la même chose. Ce qu'ils ne sont pas puisqu'un tanfert conceptuel ne peut se faire sans changement ( mais là on n'en parle pas de ce changement. Et quel serait néanmoins l'idée de le mettre dans le même article ? ) ni sans en rendre raison ( si même c'est jung qui en parle il en parle où ? et qu'en dit la psychologie sociale ?) PlexusSolaris 15 septembre 2007 à 03:56 (CEST)
- Salut PlexusSolaris, les arguments que tu avances sont sensés, mais je ne vois pas en quoi ils sont contradictoire avec le fait de fusionner dans un même article. Il faudrait peut être en effet repenser le plan de l'article unifié, compléter ce qu'il manque... Ce que permet un article fusionné c'est une perspective historique justement (qui en a parlé avant l'autre...) et surtout les points de similitudes (s'il y en a) et de différence. Si un lecteur (car il faut pensé à lui en priorité) veut en savoir plus sur le concept de soi (en général) il sera heureux de trouver un article unifié faisant ressortir la perspective historique, et non seulement les définitions, mais aussi les différences, qui seraient absent dans des articles séparés. Voilà mon point de vu. --Yugiz (me répondre; p; c) 15 septembre 2007 à 12:38 (CEST)
Ok je viens de découvrir . Je reflechi quelques temps ... je contact aussi d'autre avis chez les wikijunguiens ( Figure toi que nous sommes déja trois ! C la découverte du moment ;-) . Peut etre qu'on a un boulot là si on suit ton idée pas si conne j'en conviens mais alors il va nous falloir de la maniére pour rendre raison des nuances, des similitudes ... Faire des images sur la cuisine et les gateaux est une chose . trouver de la matiére dans les bouqins en est une autre ... mais bon c un "défi" intéressant pour l'esprit et va me faire (re)visiter peut être pas que moi des trucs !!! PlexusSolaris 15 septembre 2007 à 14:17 (CEST)
Message du moment :
- Les wikijungiens sont contactés
- Les proposition de travail préparatoire peuvent commencer à:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Soi/%C3%80_faire PlexusSolaris 16 septembre 2007 à 14:56 (CEST)
Concernant le Soi, Jung l'évoque mais d'où tient-il ce concept ? Car de nombreuses traditions hindouiste ou bouddhiste et autres l'ont largement précédé sur ce thème :
- - Il serait intéressant de mentionner l'existence du Brahman ou de l'atman, et d'autres sens que couvrent le mot "Soi" de façon neutre
- - de prouver les origines historiques de ce concept chez Jung,
- - puis d'exposer l'apport que représente l'introduction d'une telle notion (religieuse ou métaphysique, si tel est le cas) dans le monde scientifique.
Rassembler, synthétiser des données éparses, les appuyer de références en se méfiant de la partialité de sa propre opinion, la fusion et le complément d'informations semble un bon compromis.
Amicalement. Joseph.R 17 septembre 2007 à 12:27 (CEST) répondre
- +1 --Yugiz (me répondre; p; c) 18 septembre 2007 à 13:44 (CEST)
la fusion est nécessaire selon moi Fouziks
La fusion serait futile si les artiles en question était ouvert les un aux autre ... mai là c'est chacun son soi! ;-) 27 septembre 2007 à 13:04 (CEST)
L'article en soi[modifier le code]
déplacé vers : Discussion:Soi
Soi ou Self (psychanalyse)[modifier le code]
Remarque: la page actuellement intitulée Self (psychanalyse) n'est pas bien nommée parce que son contenu ne concerne que le Vrai self - Faux self de Winnicott. Vous êtes invité-e-s à donner votre avis dans Discussion:self(psychanalyse). Cordialement --Bruinek (discuter) 3 avril 2018 à 20:16 (CEST)
- La page est justement renommée à présent en fonction de son contenu consacré au sel Winnicott: Vrai self et faux self.--Bruinek (discuter) 4 avril 2018 à 11:21 (CEST)
Essai de structuration et d'organisation de l'article[modifier le code]
Aujourd'hui: essai de distinction des courants et auteurs dans la page jusque là trop "noyée" dans la "psychologie analytique" de Jung aux dépens d'autres auteurs tout aussi importants ! Plusieurs sections sont maintenant à compléter. La psychologie analytique du courant jungien prend trop de place dans cet article sur le soi en psychologie qui ne lui est pas spécialement consacré: cela crée un risque de disproportion et de déséquilibre de l'article. Cordialement --Bruinek (discuter) 4 avril 2018 à 11:27 (CEST)