Discussion:Sofia Anne Czarnkowska/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Sofia Anne Czarnkowska » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sofia Anne Czarnkowska}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sofia Anne Czarnkowska}} sur leur page de discussion.

Sofia Anne Czarnkowska

Conclusion

 Conservation traitée par Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 27 août 2009 à 19:29 (CEST)
Raison : En l'absence de critère d'admissibilité clair portant sur ce cas présent, la conservation apparaît comme la seule résolution viable

Proposé par : Ovc (d · c · b) 10 août 2009 à 18:23 (CEST)

Une grand mère de la femme de Louis XV dont je ne vois pas la partie encyclopédique de la vie à travers les recherches que j'ai pu faire. La communauté décidera Ovc (d · c · b) 10 août 2009 à 18:24 (CEST) .

Discussions

Discussions A

Elle est la mère d'une reine d'un pays plus grand que la France. J'appelle ça : être un membre d'une famille royale. C'est un fait vérifiable partout en:Catherine_Opalinska fut reine de l'empire polono-litnuanien : République des Deux Nations. On trouve mention de son nom dans des tas d'ouvrages sur Google Books (attention à l'orthographe changeante Sofia/Zofia/Anne/Anna/Ana et aux diacritiques spécifiquement polonais). Il serait dommage que les nobles royaux européens et leurs ascendances ne se retrouvent que sur Wikipedia ... anglais. HDDTZUZDSQ (d) 11 août 2009 à 18:49 (CEST)

Discussions B

Voir aussi :

• Discussion:Marie Brûlart/Suppression, PàS lancée le 25 juillet 2009 par Patrick Rogel (d · c · b) à l’encontre de Marie Brûlart, duchesse
• Discussion:Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme/Suppression, PàS lancée à l’encontre de Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme : conservation décidée le 15 août 2009

Alphabeta (d) 17 août 2009 à 20:45 (CEST)

Comme je suis (et peut-être le seul) déjà débordé par les PàS récentes en cours (pour leur majorité) en rapport avec le Projet:Dynasties je les liste ci-après :

1. Discussion:Ascendance agnatique d'Anne Ire de Grande-Bretagne/Suppression, PàS lancée le 8 août 2009 par Ovc (d · c · b) à l’encontre de l’article Ascendance agnatique d'Anne Ire de Grande-Bretagne
2. Discussion:Marie Zéphyrine de France/Suppression, PàS lancée le 8 août 2009 par Ovc (d · c · b) à l’encontre de Marie Zéphyrine de France
3. Discussion:Krzysztof Opaliński/Suppression, PàS lancée le 8 août 2009 par Ovc (d · c · b) à l’encontre de Krzysztof Opaliński
4. Discussion:Jan Karol Opalinski/Suppression, PàS lancée le 8 août 2009 par Ovc (d · c · b) à l’encontre de Jan Karol Opalinski
5. Discussion:Marie-Sophie-Béatrice de France/Suppression, PàS lancée le 8 août 2009 par Ovc (d · c · b) à l’encontre de Marie-Sophie-Béatrice de France : conservation décidée le 16 août 2009
6. Discussion:Marie-Thérèse de France (1667-1672)/Suppression, PàS lancée le 8 août 2009 par Ovc (d · c · b) à l’encontre de Marie-Thérèse de France (1667-1672) : conservation décidée le 16 août 2009
7. Discussion:Lech de Dobrzyń/Suppression, PàS lancée le 8 août 2009 par Ovc (d · c · b) à l’encontre de Lech de Dobrzyń
8. Discussion:Wuaflart de la Croix/Suppression, PàS lancée le 8 août 2009 par Ovc (d · c · b) à l’encontre de Wuaflart de la Croix : pas de rapport direct avec le Projet:Dynasties, mais il s’agit quand même d’un « noble »
9. Discussion:Liste des comtes d'Aschersleben/Suppression, PàS lancée le 8 août 2009 par Ovc (d · c · b) à l’encontre de l’article Liste des comtes d'Aschersleben
10. Discussion:Charles d'Autriche (1607-1632)/Suppression, PàS lancée le 10 août 2009 par Ovc (d · c · b) à l’encontre de Charles d'Autriche (1607-1632)
11. Discussion:Blanche de France (1240-1243)/Suppression, PàS lancée le 10 août 2009 par Ovc (d · c · b) à l’encontre de Blanche de France (1240-1243)
12. Discussion:Sofia Anne Czarnkowska/Suppression, PàS lancée le 10 août 2009 par Ovc (d · c · b) à l’encontre de Sofia Anne Czarnkowska.

Alphabeta (d) 17 août 2009 à 19:37 (CEST) Mise à jour : Alphabeta (d) 17 août 2009 à 20:24 (CEST)

mais vous avez oublié pudding au chocolat, faut croire que cela vous intérèsse moins , mais vous pouvez remettre votre copie collé ici [[1]]!! , Cordialement ovc 18 août 2009 à 11:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver tous les membres de toutes les familles royales. Ils sont forcément vérifiables et notables, ne serait-ce que par le fait, par exemple, qu'ils ont leurs tronches sur les tableaux des plus grands musées d'Europe. Celle là, en l'occurence, à un monument de 10 mètres de haut dans une église assez monumentale... Ca n'améliore pas l'encyclopédie que de supprimer ce genre d'article (on ne peut pas parler d'auto-promotion). HDDTZUZDSQ (d) 10 août 2009 à 17:28 (CEST)

   le problème est qu'elle n'est pas membre d'une famille royale et qu'à ma connaissance, elle n'a pas de portrait. Et le fait d'être membre d'une famille royale n'est pas un critère d'admissibilité pour WP. Odejea (♫♪) 11 août 2009 à 08:41 (CEST)

   Vous avez été vérifier au Musée de Cracovie ? HDDTZUZDSQ (d) 11 août 2009 à 15:07 (CEST)

   où est la source du dit musée ovc 11 août 2009 à 15:10 (CEST)

   @ HDDTZUZDSQ : non je ne suis pas allé au Musée de Cracovie. De plus, je ne vois pas en quoi Sofia Anne Czarnkowska est membre d'une famille royale. Quand vous affirmez quelque chose, justifiez le, au lieu de faire un copier-coller d'une argumentation passe-partout que l'on retrouve à l'identique dans Discussion:Charles d'Autriche (1607-1632)/Suppression et Discussion:Blanche de France (1240-1243)/Suppression. Ici on est dans une page de discussion et on y parle de la suppression de la page Sofia Anne Czarnkowska et non pas d'une profession de fois en faveur des articles des membres d'une famille royale. Nous sommes sur Wikipédia, qui a, comme toute communauté, des règles de fonctionnement, et ici, on vérifie si l'article est conforme aux critères d'admissibilité. Si les règles ne vous plaise pas, libre à vous de lancer une prise de décision. Odejea (♫♪) 11 août 2009 à 15:40 (CEST)

   Elle est la mère d'une reine d'un pays plus grand que la France. J'appelle ça : être un membre d'une famille royale. C'est un fait connu, vérifiable partout en:Catherine_Opalinska, reine de ça : République des Deux Nations. Et ca n'est pas la peine de vous énerver: ça ne changera rien. HDDTZUZDSQ (d) 11 août 2009 à 16:06 (CEST)

   Je ne m'énerve pas, c'est vous que avez usé du gras. On va le reprendre différemment. Les critères d'admissibilité pour les biographies sont :

   * « être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) » : Pouvez-vous me donner une encyclopédie qui le fait ?

   * « ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Pouvez-vous me donner des références ?

   * « ou avoir fait l'objet d'un consensus positif dans le cadre d'une consultation en page à supprimer ». A ma connaissance, ce n'est pas le cas.

   <Humour>Faut-il faire une biographie sur la mère de Clotilde (465-545), personne dont on ne connait pas le nom avec certitude, bien qu'elle fut reine des Burgondes ?</Humour>

   Cordialement--Odejea (♫♪) 11 août 2009 à 16:47 (CEST)

   Allez allez, relisez votre intervention précédente, vous doutiez ("je ne vois pas en quoi Sofia Anne Czarnkowska est membre d'une famille royale") et vous me mettiez au défi de prouver qu'elle était membre d'une famille royale. C'est le cas, et d'un illustre empire qui plus est. Sans rancune. Ne reste que le débat éternel sur ces familles royales ou nobles : mon avis, c'est qu'elles ont leur place dans l'encyclopédie. C'est toujours mieux que des catcheuses professionnelles (et je ne vous parle pas des Pokémons). HDDTZUZDSQ (d) 11 août 2009 à 18:51 (CEST)

   Belle-mère d'un roi, ça reste limite comme famille royale, surtout si on voit l'embarras des cours européennes à donner un titre à Marie Leszczyńska pour féliciter Louis XV de son mariage. Certains ont eu du mal à la qualifier de princesse royale de Pologne et ont préférer attendre que le mariage soit passé pour féliciter la « nouvelle reine de France ». Comme quoi, si même des têtes couronnées de l'époque ont émis cet avis ... Quand à l'allusion aux catcheuses, c'est une Défense Pikachu.

   Pouvez vous me répondre à propos des critères d'admissibilité ? Odejea (♫♪) 12 août 2009 à 14:35 (CEST)

   Oui, facile : il n'existe pas dans Wikipédia de critéres d'admissibilités pour les membres de familles royales. Donc dire qu'elle est "hors-critères" est faux. HDDTZUZDSQ (d) 14 août 2009 à 00:52 (CEST)

   Pas du tout, cet article est une biographie et il y a des critères pour les biographies. Odejea (♫♪) 14 août 2009 à 16:32 (CEST)

   D'ailleurs cette mère de reine polonaise est tellement importante pour les Polonais qu'ils ont créé un page sur celle-ci. Ah non ! Il n'y a qu'un lien rouge sur la page pl:Katarzyna Opalińska et que depuis celle-là. Et il n'a pas été bleui depuis quatre ans qu'il existe. Odejea (♫♪) 15 août 2009 à 21:07 (CEST) Et le père de cette dame a un article dans le wiki polonais pl:Adam Uriel Czarnkowski dans lequel sa fille est mentionnée, mais n'a pas de lien wiki. Odejea (♫♪) 15 août 2009 à 22:43 (CEST)

2.  Conserver Article à conserver naturellement. Il serait aberrant de supprimer cet article et de laisser les lecteurs francophones obligés d'aller sur Wikipedia anglophone, avec un dictionnaire bilingue, pour déchiffrer l'article en anglais sur ce personnage historique ! Liger (d) 12 août 2009 à 07:14 (CEST)
3.  Conserver : il serait dommage de supprimer un article ayant son correspondant anglais, présentant un intérêt artistique (le tombeau) et dédié à une grand-mère de Marie Leczinsca. Alphabeta (d) 12 août 2009 à 20:44 (CEST)

   je pense que tu n'as pas regardé l'historique de l'interwiki anglais, mais en:Zofia Czarnkowska Opalińska a été créé par HDDTZUZDSQ le 11 août 2009 à 13:14. Ça ressemble à du WP:POINT. Odejea (♫♪) 15 août 2009 à 21:07 (CEST)

   C’est un fait que je n’avais pas encore débaroulé l’histo de l’article anglais. Mais en aucun cas on ne peut prendre en mauvaise part le fait qu’un contributeur tente (aussi) sa chance sous des cieux (même anglophones) plus cléments au sujet traité : nul WP:POINT à agir ainsi donc. Amicalement. Alphabeta (d) 16 août 2009 à 20:35 (CEST)

   Disons que le 11 août 2009 à 08:41, je me prononce en disant que les Polonais n'ont pas jugé utile de créer un article sur cette personne et le même jour à 13:14, l'article est créé sur le wiki anglais. Coïncidence. Parce que l'existence d'interwiki est parfois utilisé comme argument pour la conservation. Je pense qu'il aurait été plus correct d'attendre la fin de la procédure avant dde créer l'article sur le wiki anglais. Odejea (♫♪) 17 août 2009 à 00:15 (CEST)

4. Le contenu est sourcé et vérifiable. Je ne vois pas l'intérêt de supprimer. L'admissibilité ne se fait pas au mérite. Cette croisade anti-famille noble est un peu soulante. Tieum512 BlaBla 14 août 2009 à 16:14 (CEST)

   Pas moins soulante que la croisade pro-famille noble. Odejea (♫♪) 14 août 2009 à 20:50 (CEST)

   Ce n'est pas une croisade pro-noble ; Je ne comprend simplement pas quel est l'intérêt de supprimer un article sur une personnalité historique relativement notable. Il me semble bien plus intéressant d'avoir ces infos dans un article a part que noyé dans l'article d'une de ses descendances (laquelle ?). Le proposant semble s'acharner sur les article de ces personnes parce qu'elles n'ont rien fait a part enfanter alors que justement la particularité des nobles est bien justement d'être notoires parce qu'ils enfantent et sont enfantés. On peut penser ce que l'on veut de cela mais c'est un état de fait. Tieum512 BlaBla 15 août 2009 à 18:22 (CEST)

   Ça c'est vous qui le dites. Il y a des éditeurs qui votent pour ou contre la suppression uniquement par dogme. C'est le même phénomène. Donc si on parle de "croisade anti-famille noble" pour les suppressionistes permanents, on doit également parler de "croisade pro-famille noble" pour les conservationistes permanents.

   • Que pensez vous de Paulhistoire (d · c · b) qui vote tellement rapidement qu'il oublie de signer (deux avis plus bas). S'est-il lu ? A-t-il lu les autres avis ?
   • Que pensez vous de HDDTZUZDSQ (d · c · b) qui copie et colle la même argumentation, pas toujours adaptée d'ailleurs (où est la peinture représetant Blanche de France ? ), dans trois PàS (la présente, Blanche de France (1240-1243) et de Charles d'Autriche (1607-1632)) sans même changer l'heure ? Pour moi, ces deux votes sont des votes dogmatiques.
   • Dans Discussion:Blanche de France (1240-1243)/Suppression, en section Discussions, j'ai posé une question sur ce que la page proposé à la suppression apporté au lecteur : seulement 2,éditeurs, sur les 8 qui ont voté pour la conservation, ont répondu. Que pensez vous des six autres ? Pourquoi n'avez vous pas répondu, vous qui êtes dans les six ?
   • Je propose également d'entamer une discussion pour modifier les critères d'admissibilité des biographies des nobles (parce que je rappelle une fois de plus qu'une portion de ces biographies de nobles proposées en PàS ne vérifient pas les critères d'admissibilité. Nous sommes dans une communauté, nous sommes tenus d'en suivre les règles). Actuellement personne n'a répondu. Serait-ce que les personnes qui s'expriment sur ces PàS ne se sentent pas concerné par le travail communautaire qu'est le Projet:Dynasties ?

   Les PàS sont maintenant sans l'espace "Discussion" et ceux qui s'y prononcent sont censés arriver à un "consensus" : c'est écrit en haut de la page. Au lieu de cela on assiste à une foire d'empoigne et à des procès d'intention. Certes, je reconnais qu'il y a des acharnés de la suppression, mais convenez qu'il y a aussi des acharnés de la conservation qui ne cherche pas plus le dialogue. Odejea (♫♪) 15 août 2009 à 19:06 (CEST)

   A propos des critères : ceux ci sont inclusif et non exclusif. Le principe est qu'un sujet qui remplis les critère est considéré admissible. On considère que, par exemple, si un groupe a produit deux album, il y aura des sources pour écrire un article (même si elle ne sont pas encore présente dans l'article); ce qui ne veux pas dire qu'un article qui ne remplis pas les critères ne peut absolument pas être admis. Si effectivement ces personnes ne rentrent dans aucun des critères, la discussion pour la suppression est justifiée, mais il me semble que pour ces articles les sources existent, ce qui fait de l'article un sujet admissible. Les discussion pour créer des nouveaux critères sont bien souvent des foire d'empoigne et le passage en Prise de décision, souvent jugé nécessaire (sous peine d'entendre "ces critères n'ont pas fait l'objet d'un consensus" plus tard) échoue bien souvent pour beaucoup de raison qu'il serait long a expliquer ici.

   Pour ta question sur Discussion:Blanche de France (1240-1243)/Suppression, il me semble y avoir répondu dans mon avis de conservation : Les articles dédiés, même court, me semblent préférables a une fusion dans un autre article : des petits détails ou images, qui n'auraient pas leurs places dans un autre article (ici la photo de la tombe) peuvent être ajoutés, l'article peut aussi être lié directement depuis Wikipedia, Wikicommons (Si l'enfant est présent sur une peinture par exemple), google ou un site externe. Pour Blanche de France (1240-1243), si j'ai besoin de la citer dans un article, je fais un lien directement vers l'article, si le contenu est dans l'article sur Louis IX ou la page d'homonymie, c'est moins facile et/ou peut porter à confusion. Tieum512 BlaBla 15 août 2009 à 21:58 (CEST)

   Moi j’aimerais pouvoir débattre des propositions utiles faites par Odejea dans Projet:Dynasties à l’occasion de Discussion:Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme/Suppression mais voilà il y a eu près de 10 nouvelles PàS analogues déposées (par le même) lors de cette PàS (voir Discussion:Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme/Suppression#Discussions A) alors on hésite entre examiner les problèmes au fond et parer au plus pressé (les PàS)... Alphabeta (d) 16 août 2009 à 20:26 (CEST)

5. Présence au moins aussi légitime que celle de son mari. Elle est mère d'une reine, avant d'être grand-mère de Leczinska. --Surréalatino (d) 14 août 2009 à 18:59 (CEST)
6.  Conserver Mère et Grande-Mère d'une reine elle mérite sa place — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paulhistoire (discuter), le 15 août 2009 à 10:51

   Il y en a qui sont tellement pressé de donné leur avis qu'il ne se relisent même pas. Ont-ils seulement lu les arguments des autres ? --Odejea (♫♪) 15 août 2009 à 13:40 (CEST)

7.  Conserver Comme mes predecesseurs Konstantinos (d) 17 août 2009 à 01:14 (CEST)
8. D'une famille noble polonaise d'importance suffisante pour que ses enfants et petits-enfants parviennent à des mariages royaux dans leur pays ou à l'étranger. Ensuite, avant et après le régime communiste, il doit quand même y avoir une historiographie sur la noblesse polonaise abordant généalogie, vie quotidienne, stratégie de cours, etc. sebjd (d) 17 août 2009 à 20:35 (CEST)
9.  Conserver C'est la mère d'une reine européenne, doncedonc article nécessaire et sur une personne notoire. Bogorm (d) 19 août 2009 à 09:08 (CEST)

   pardon "donce" quoi ?? Ovc (d · c · b)

   typo. Je l'ai corrigé. Bogorm (d) 23 août 2009 à 17:46 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer rien de notoire à part la fait d'être grand-mère de ; JLM (d) 10 août 2009 à 18:40 (CEST)
2.  Supprimer suis d'accord. Trop léger, et trop éloigné de la famille royale pour présenter un intérêt notoire Jyess (d) 10 août 2009 à 20:54 (CEST)
3.  Supprimer critère d'admissibilité non atteint. Et même les polonais n'ont pas fait d'article sur cette personne dans leur WP.Odejea (♫♪) 11 août 2009 à 08:41 (CEST)
4.  Supprimer proposant Ovc (d · c · b) 11 août 2009 à 16:03 (CEST)
5.  Supprimer critère d'admissibilité non atteint. --Rosier (d) 12 août 2009 à 23:05 (CEST)
6.  Supprimer pas de valeur ajoutée Svobodnij (d) 13 août 2009 à 22:50 (CEST)
7.  Supprimer. Notoriété invérifiable en l'état, donc les critères généraux de notoriété s'appliquent et l'intéressée est Hors critères. Patrick Rogel (d) 17 août 2009 à 00:00 (CEST)
8.  Supprimer biographie HC. L'arbre généalogique tout entier tiendrait à l'aise dans un seul article. Adrien' ^[1729] 18 août 2009 à 23:41 (CEST)