Discussion:Signal (application)

Traduction parties "Fonctionnalités" et "Restrictions"

Open-EAI (discuter) 13 janvier 2017 à 18:11 (CET)

Simplifier l'introduction

Bonjour, Je trouve l'introduction particulièrement chargée (huit paragraphes) et redondante avec des parties par ailleurs bien développées en corps d'article (notamment les recommandations). J'avais fait une proposition en ce sens cet été (condensation en deux paragraphes), annulée par Utilisateur:Malaria28. Lien vers le diff. J'ouvre cette discussion pour relancer cette suggestion, étant donné le regain de notoriété de l'application ces derniers jours qui me semble justifier de rendre l'introduction plus lisible. --John-Grégoire (discuter) 8 janvier 2021 à 15:06 (CET)

Je trouve l'intro très bien. Les 2/3 premiers § introduisent bien Signal et ses fonctionnalités. Les autres évoquent sa notoriété. Je ne trouve pas ça excessif ou trop chargé. Les § évoquant la notoriété sont légers, et les mentions précises sont intéressantes (je ne pense pas qu'il soit intéressant de citer Musk dans le RI en revanche). --Malaria28 (discuter) 8 janvier 2021 à 15:10 (CET)

Disons que ça fait quand même cinq petits paragraphes indépendants et avec beaucoup d'informations précises, c'est ça mon souci, d'autant qu'il y a une bonne partie ad hoc dans l'article. À tout le moins, il faudrait réunir ces petits paragraphes, puisqu'ils déclinent une même thématique, je pense. Quant à Musk, je l'ai rajouté en corps d'article, mais je ne pense pas qu'il soit indispensable dans l'intro, en effet :) --John-Grégoire (discuter) 8 janvier 2021 à 16:58 (CET)

Moi j'aime bien comme ça, je ne trouve pas ça excessif. Après si vous tenez absolument à résumer, je ne m'y opposerai pas. :) Malaria28 (discuter) 8 janvier 2021 à 17:23 (CET)

Merci de votre retour ! J'ai coupé la poire en deux en condensant en trois paragraphes, mais sans retirer d'infos. Et puis après tout, laisser pas mal de recommandations dès l'intro informera peut-être utilement de potentiels néo-utilisateurs de cette application par ailleurs excellente ! Bonne journée, --John-Grégoire (discuter) 11 janvier 2021 à 12:35 (CET)

Bonjour
À la suite d'une modification de la fin du résumé d'introduction, Malaria28 a annulé mes changements en m'invitant à regarder cette discussion. J'en ai aussi profité pour regarder la dernière amélioration de John-Grégoire (celle qui a été conservée, dont voici le lien du diff). Actuellement, je continue de penser que cette partie du RI est toujours déséquilibrée (plus proche de la moitié que du tiers) et ajoute une redondance inutile (les détails se trouvent dans la sous-section, voire dans l'aperçu au survol des liens internes ; la chronologie a plutôt sa place en sous-section). À mon sens, il est préférable d'alléger ce quatrième paragraphe pour retrouver un équilibre en le ramenant à une taille similaire aux premier et troisième paragraphes (ce qui n'empêche pas de l'émailler de noms célèbres). Enfin, je trouve important d'y inclure un lien vers la sous-section "Recommandations" (si possible en minimisant la couleur bleue).
--2A01:CB14:A61:EC00:F112:D69D:C0CD:9ADF (discuter) 20 janvier 2021 à 12:10 (CET)

Elon Musk n'a pas sa place dans le RI, il n'est ni expert en sécurité, ni une quelconque figure d'autorité sur le sujet. Pour l'allégement pourquoi pas, même si ça ne me parait clairement pas indispensable, le § n'est pas si long, et la redondance est normale étant donné que c'est un RI. Malaria28 (discuter) 20 janvier 2021 à 13:48 (CET)

@John-Grégoire qu'en pensez vous ? Je pense qu'on peut peut être trouver un juste milieu qui satisfasse tout le monde. Mais j'aimerai garder la mention de Snowden en particulier. La chronologie (dates précises) n'est en revanche peut être pas indispensable. Malaria28 (discuter) 20 janvier 2021 à 14:09 (CET)

Merci Malaria28 pour votre réponse.

1. Concernant la redondance inutile, j'ai dû manquer de clarté, je faisais allusion à ce qui est inscrit entre parenthèses : « les détails se trouvent dans la sous-section, voire dans l'aperçu au survol des liens internes ; la chronologie a plutôt sa place en sous-section ». Bien entendu, je trouve normal que certains éléments essentiels soient repris dans ce résumé puisqu'il annonce ce qui sera abordé en détails dans le reste de l'article.
2. Concernant Elon Musk, je l'ai ajouté pour indiquer à quelles personnalités faisait référence l'affirmation « de nombreuses personnalités et institutions promeuvent l'utilisation de Signal ». De plus, c'est un ingénieur et entrepreneur indubitable du monde de l'économie numérique (et son influence est grande dans ce domaine). Son absence en RI ne m'attristerait pas si une autre personnalité méritant mieux d'y être citée trouve sa place aux côtés d'Edward Snowden (que je trouve également plus fiable, mais un peu seul pour représenter le pluriel des « nombreuses personnalités »).

--2A01:CB14:A61:EC00:C43D:981E:AFF6:43D (discuter) 20 janvier 2021 à 17:33 (CET)

J'ai bien compris votre volonté de résumer, seulement je trouve qu'on y perd beaucoup d'informations qui, je trouve, n’alourdissent pas plus que ça le RI.

Pour les nombreuses personnalités, peut être que la formulation n'est tout simplement pas pertinente ? Je ne vois que 3 personnalités dans la section des recommandations, ou bien il manque des sources, ou bien il suffit d'évoquer certaines personnalités précisément sans dire qu'elles sont nombreuses, j'ai corrigé.

Pour Musk je ne sais pas trop, il est déjà évoqué dans la section, la pertinence de sa mention dans le RI ne m’apparaît pas évidente. Bien sûr qu'il a de l'influence, mais le mentionner dans le RI me semble être de la publicité plutôt qu'autre chose. Malaria28 (discuter) 20 janvier 2021 à 17:51 (CET)

Merci Malaria28 pour vos modifications.

Les informations ne devraient pas être perdues, puisque visibles dans la sous-section prévue pour détailler les recommandations. OK, pour laisser Elon Musk de côté pour cette section d'introduction.

1. Peut-être est-il possible de retirer le mot "américain" dans la phrase concernant Snowden : détail dont je ne saisis pas la pertinence ici, sachant que cette information est directement visible grâce à l'aperçu au survol du lien interne.
2. Cette phrase (Snowden) reste un peu longue, y a-t-il moyen de la raccourcir ?
3. Le mot « Enfin », peut laisser penser que le tour des entités promouvant Signal a été exhaustif, n'y a-t-il pas moyen de conclure le RI sans laisser cette impression (ou en invitant à en découvrir plus dans la suite de l'article) ? La difficulté étant de trouver comment le faire sans allonger ce paragraphe.

--2A01:CB14:A61:EC00:C43D:981E:AFF6:43D (discuter) 20 janvier 2021 à 21:01 (CET)

J'ai corrigé. En revanche pour votre point 3) je ne sais pas comment reformuler, si vous avez des idées allez y. Malaria28 (discuter) 20 janvier 2021 à 21:14 (CET)

Bonjour à tous les deux et merci @Malaria28 de m'avoir notifié la poursuite de la discussion. Je suis assez d'accord avec le fait que cette intro reste lourde. Après, c'est un sentiment que j'ai très souvent sur Wikipédia, mon ressenti n'est peut-être pas le bon. Votre proposition @2A01:CB14:A61:EC00:C43D:981E:AFF6:43D me semblait déjà plus légère en effet, quitte à en retirer Musk ("Plusieurs personnalités et institutions" n'impliquant pas forcément de multiplier les personnalités; Schneier semble plus indiqué que Musk le cas échéant malgré sa notoriété moindre; je ne sais pas du tout si Fast Company est notable non plus). Tant qu'à y être, je trouve que les deux premiers paragraphes peuvent être fusionnés, aussi, puisqu'il y est question de systèmes d'exploitation et de fournisseurs du logiciel. C'est déjà mieux sans les dates, en tous les cas (version au moment où j'écris). --John-Grégoire (discuter) 21 janvier 2021 à 10:20 (CET)

Bonjour Malaria28 et John-Grégoire

Merci pour les améliorations des points 1 et 2, je trouve ça plus fluide.

Pour le point 3, que pensez-vous : d'ajouter un commentaire sous forme de « note » (ça évite un gros lien bleu, comme celui que j'avais fait, qui améliore donc la lecture) après « des personnalités et institutions promeuvent l'utilisation de Signal » indiquant de se reporter à la sous-section « Recommandations » pour en savoir davantage + d'utiliser « Par ailleurs » ou « D'autre part » à la place de « Enfin » (vu que ça ne s'adresse pas à tout le monde, mais au personnel, on peut le considérer comme un autre axe de recommandation) ?

Bien vu pour Schneier, si besoin.

Pour Fast Company, je le découvre aussi avec cet article.

Effectivement, en comptant les 2 premiers paragraphes ensemble, les modifications apportées ont résolu le déséquilibre (tout en gardant les détails de contextualisation). Ça me plaît assez ! :)

--2A01:CB14:A61:EC00:15FA:42CE:E0B3:649A (discuter) 21 janvier 2021 à 11:36 (CET)

Critique

Bonjour, on trouvera dans cet article du Monde, une liste de critiques adressées à Signal. Ca pourrait permettre de sourcer une section actuellement absente pour le moment. Pamputt ✉ 12 janvier 2021 à 11:18 (CET)

Les éléments de critique présente dans l'article du Monde sont :

• architecture réseau centralisée
• stockage de données personnelles (chiffrées) sur les serveurs de Signal

Ces deux points sont déjà abordés dans cet article.

(edit) J'ai ajouté la source à l'article --Malaria28 (discuter) 12 janvier 2021 à 11:21 (CET)

Je dirais même plus: à la lecture de l'article du Monde, je ne serai pas étonné qu'il se soit beaucoup appuyé sur l'article Wikipédia (et c'est très bien) --John-Grégoire (discuter) 15 janvier 2021 à 00:32 (CET)

Je me suis fait la même remarque ! :) Malaria28 (discuter) 15 janvier 2021 à 00:42 (CET)

Captures d’écrans de l’application

Il pourrait être agréable d’avoir quelques captures d’écran de l’interface de l’application dans l’article, et notamment une version en français de la capture dans l’infobox. --Malaria28 (discuter) 1 février 2021 à 21:46 (CET)