Discussion:Schéma en H/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Schéma en H » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Schéma en H}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Schéma en H}} sur leur page de discussion.

Schéma en H

Proposé par : JLM (d) 5 novembre 2009 à 17:08 (CET)

Travail inédit et contenu promotionnel : « Je demande à "JLM" d'arrêter de supprimer cet article dont je suis l'auteur, le seul auteur, et l'inventeur du concept. Où voulez-vous que je prenne des références ? Il n'y en a pas ! Professeur des Universités, j'ai quand même le devoir de produire des concepts de temps en temps non ? Le "Schéma en H" a été présenté à la conférence de l'AFSIN de Neuchâtel en septembre 2009 (Association francophone des spécialistes de l'investigation numérique, aux spécialistes de l'investigation numérique de la Région Rhône Alpes, aux hauts magistrats de plusieurs Cours d'appel. Chacun sait que je suis l'auteur du concept. J'ai enlevé le nom de mon Labo pour ne pas faire de pub, ok. Maintenant, on arrête ! Vidonne (d · c · b) »

Discussions

1 - Je ne vois pas en quoi cet article est promotionnel.

2 - Je comprends parfaitement la volonté de lutter contre les idées fantaisistes, l'irrationnel qui devient envahissant, les idées fausses.

3 - Expert judiciaire, ayant rendu près de 300 expertises judiciaires, professeur des universités, fondateur d'un Labo qui est le seul à être Expert Judiciaire en informatique en France à titre de personne morale, conférencier demandé, je crois savoir de quoi je parle.

4 - Qui êtes-vous et quels sont vos titres et votre expérience qui vous permette de juger si souverainement de ce que j'écris ?

5 - S'il est vrai qu'il faut lutter contre les articles fantaisistes, attention à ne pas devenir des ayatollahs de la pensée : selon ces ayatollahs jamais ni Galilée ni Einstein n'auraient pu écrire une ligne dans Wikipédia, initiative pourtant exceptionnelle.

--Vidonne (d) 5 novembre 2009 à 17:28 (CET)

Restons sereins. Le problème provient du fait que vous n'avez pas en tête les contraintes et les règles de fonctionnement de Wikipédia, et en particulier ce qui concerne l'interdiction formelle de « Travail Inédit », c'est à dire de travail personnel non sourçable sur une source extérieure publiée.

Notez en particulier dans cette règle (qui a par conséquent ici une valeur absolue) les deux points suivants :

• « Dans tous les cas, il faut bien comprendre que ce n'est en aucun cas la valeur intrinsèque du concept présenté qui doit entrer en ligne de compte. Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable »
• « Sur le fond, la règle « pas de travail personnel » vient en partie de la nécessité de pouvoir vérifier les sources, mais surtout pour éviter que l'encyclopédie ne devienne une tribune pour exposer ses idées personnelles ».

Comprenez que cette règle est la contrepartie nécessaire du fait que tout le monde peut contribuer de façon anonyme à l'encyclopédie, ce qui impose de pouvoir vérifier l'information. Ça n'est en aucun cas la remise en cause de votre travail, simplement un mode de fonctionnement qui seul peut donner à Wikipedia l'indispensable assurance de fiabilité vu son modèle de fonctionnement.

Cordialement. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 5 novembre 2009 à 17:41 (CET)

Pour revenir sur Einstein, je confirme qu'il n'aurait pas pu exposer une idée radicalement nouvelle et non publiée sur Wikipédia. Avec au départ une bonne raison : comment savoir que l'article est rédigé par Einstein, puisque la contribution est anonyme ?
Ceci étant, parions qu'il aurait rapidement publié ses idées, qui auraient dès lors été admissibles ici, en en « référençant » les points clés, autant que nécessaire, sur ses propres publications.
Car un Einstein ou un Galilée publiés peuvent très bien se citer eux-mêmes (je connais des cas analogues ici, ce qui, pour un auteur publié, est la bonne façon de faire figurer ses idées dans Wikipédia). — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 5 novembre 2009 à 17:55 (CET)

Réponse de Paul Vidonne :

1. Encore une fois je comprends la nécessité d'une vérification : mais d'une vérification INTELLIGENTE, et non l'application mécanique de règles qui permettent tranquillement de dire que Einstein n'aurait pas pu publier sur Wikipedia, sans manifestement se rendre compte que cela signifie un retour à l'obscurantisme médiéval . Wikipedia veut-il restaurer le Nihil Obstat et l'Imprimatur ? Au lieu de supprimer un article QUATRE minutes après sa publication (c'est à dire sans le lire) ne serait-il pas mieux d'attendre le jugement de pairs ou de personnes qualifiées ?

2. Je ne suis pas anonyme.

3. Une source : http://www.afsin.org/wp/jfin-2009/programme/

--Vidonne (d) 5 novembre 2009 à 18:32 (CET)

Bonjour. rien n'interdit de mettre sur Wikipédia une synthèse d'une thèse universitaire, du moment que cette thèse a été publiée en dehors de Wikipédia. Ceci afin d'éviter qu'un imposteur place une soi-disant thèse qui n'a jamais existé.

Une thèse universitaire fait en principe l'objet de publication (brochures, documents électroniques). Ces documents doivent servir de source pour l'article de Wikipédia. C'est la règle. Dans le cas contraire il s'agit d'un travail inédit. Alors existe-il des publications concernant cet article ? lesquelles ?--Silex6 (d) 5 novembre 2009 à 20:44 (CET)

Je vais le dire autrement, puisqu'il semble que vous ne m'ayez pas bien lu : Einstein et Galilée n'auraient pas eu le moindre problème à publier sur Wikipedia, sauf s'ils avaient eu en tête d'y faire valider par leurs pairs une nouvelle théorie : car Wikipedia — du fait de l'anonymat de ses contributeurs — ne peut en aucun cas jouer un rôle dans la validation de nouvelles thèses ou de nouveaux concepts. Je suis d'ailleurs surpris que vous vous considériez comme « pas anonyme » sur Wikipedia, juste parce que vous contribuez sous un nom propre... Est-ce votre approche de l'« informatique légale » ? — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 6 novembre 2009 à 13:10 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Il me semble que ce concept à été publié dans les actes de l'AFSIN (qui est la référence au niveau francophone). Il est donc "sourçable". De plus il sera très utile à de nombreuses personnes.

Supprimer

1. TI Ico Bla ? 5 novembre 2009 à 17:21 (CET)
2.  Supprimer. « Travail Inédit » caractérisé, donc impossible à garder en l'absence de toute source extérieure fiable. — Azurfrog ^{[青いカエルに知らせる]} 5 novembre 2009 à 17:44 (CET)
3.  Supprimer Si il y a pas de source tel que le dit l'auteur, ce nouveau concept si il en est un, n'a pas a y figurer dans un cadre encyclopédique mais dans une publication spécialisée... --Nouill (d) 5 novembre 2009 à 19:42 (CET)
4.  Supprimer sujet et travail inédit revendiqué par le rédacteur principal , en l'absence de publications de références, l'article n'est pas admissible . Kirtap ^{mémé sage} 6 novembre 2009 à 12:35 (CET)
5.  Supprimer Le fait que l'auteur même de ce concept soit "obligé" de faire lui-même son article dans WP prouve que ce concept n'a pas encore le niveau de notabilité et de reconnaissance nécessaire pour figurer dans WP. Cela se traduit de plus, et en conséquence, par l'absence de sources absolument nécessaires pour tout article de WP, et encore plus pour un concept neuf et peu connu. --Jean-Christophe BENOIST (d) 6 novembre 2009 à 13:49 (CET)
6.  Supprimer TI. Gz260 (d) 6 novembre 2009 à 21:23 (CET)
7.  Supprimer ---- Cet article paraîtra dans une revue scientifique sérieuse à comité de lecture, avec mon nom, mes titres et le nom de mon Labo, comme il est d'usage. En tant qu'auteur, j'exige la suppression immédiate de mon article. Signé : Paul Vidonne, Professeur des universités, Expert Judiciaire près la cour d'appel de Grenoble, Directeur du Lerti (Laboratoire d'expertise et de recherche de traces numériques). Je ne fais pas partie des courageux anonymes, désolé ---- --Vidonne (d) 7 novembre 2009 à 15:43 (CET)
8.  Supprimer pour TI, évidemment. Je ne passe ici que pour réagir aux propos de ↑Vidonne de ci-dessus : du moment que vous contribuez à Wikipedia, de par la licence de cette œuvre, vous ne pouvez pas « exige[r] la suppression immédiate de [vos contributions] »… néanmoins, n’hésitez pas à repasser lorsque votre thèse aura été débattue. Nemoi a parlé le 9 novembre 2009 à 20:10 (CET)