Discussion:Saturn V/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 1 attendre, 3 contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et pour / (pour + bon article + attendre) = 78 % > 75 %

Antonov14 9 avril 2007 à 19:24 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 14 pour, 0 bon article, 1 attendre, 3 contre, 1 autre ou neutre
• Commentaire : (14+0)>(1+3)+3

Thierry Caro 10 mars 2007 à 07:21 (CET)

Saturn V

Proposé par : Svartkell - ? 8 février 2007 à 13:25 (CET){{{4}}}

Je propose cet article car c'est une traduction de l'article de qualité anglais en:Saturn V et qu'il me semble couvrir largement le sujet.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Je pense que tout y est ! Les tableaux sont pas très user-friendly, je suggère une sous page modèle, ou quelque-chose dans ce goût-là ! Pas assez d'articles connexes, je pense aussi. Sinon le reste semble complet ! Si tu pouvais traduire certains autres articles de Catégorie:Lanceur spatial, ça serait pas mal, car ils en ont tous grand besoin ! — Kyle_the_hacker ¿! le 8 février 2007 à 15:17 (CET)
2. Pour Thrill {-_-} Seeker 8 février 2007 à 17:49 (CET)
3. Pour Complet mais un peu pauvre en sources quoique j'ai peu de doutes quant aux informations fournies. FR 9 février 2007 à 14:15 (CET)
4. Pour Très complet, mais c'est vrai que les sources sont à etayer ;) Julio75 10 février 2007 à 15:42 (CET)
5. Pour Beau travail. Un peu plus de références peut-être? Jonathan71 10 février 2007 à 17:46 (CET)
6. Pour C'est vrai qu'on aurait aimé plus de références mais le reste est très bien. Spartan 117 11 février 2007 à 18:26 (CET)
7. Pour Pour revenir de Floride et avoir visité KSC, j'ai appris encore plus de chose avec cet article très bien documenté. Bert09 15 février 2007 à 16:05 (CET)
8. Pour Bonne initiative Svartkell d'avoir fait la demande AdQ. Et merci pour ta relecture. L'article me semble complet et est a priori tout-à-fait exact. J'ai un peu fouillé dans les docs NASA et tout semble concorder avec ce que dit l'article. Bon effectivement quelques liens supplémentaires vers des sites francophones seraient un plus, mais personnellement je n'en ai pas trouvé d'autres. Galano 15 février 2007 à 19:12 (CET)

   Merci à toi pour ta traduction Svartkell - ? 15 février 2007 à 22:03 (CET)

9. Pour agréable à lire, la présentation est soignée, de bonne illustration, travail sérieux qui mérite l'AdQ Aymeric78 15 février 2007 à 20:19 (CET)
10. Pour complet, clair (je tacherai d'apporter quelques sources en français en plus), mais je n'ai rien relevé de douteux ou d'approximatifHadrien (causer) 18 février 2007 à 23:48 (CET).
11. Pour --Sigfrid 19 février 2007 à 11:44 (CET)
12. Pour Vraiment c'est article complet , bien rédigé et bien illustré, juste si serait possible d'éliminer les quelques liens rouge et serait parfait --Pif666 24 février 2007 à 21:19 (CET)
13. Pour Très bon article, on peut juste regretter qu'il y ait peu de sources et que de nombreux liens intéressants débouchent sur des ébauches (il y a du travail de traduction en perspective car les articles en anglais sont bien développés) Antonov14 28 février 2007 à 10:02 (CET)
14. Pour Bon article, détaillé, bonnes images. --Alipho 1 mars 2007 à 15:00 (CET)

Contre

1. Il s'agit d'un vieil AdQ anglophone, qui ne cite pas ses sources. Dans un esprit cartésien, ce qui est probablement vrai doit être tenu pour faux, donc je vote Contre.--Aliesin 18 février 2007 à 19:54 (CET)
2. Contre Désolé, mais cet article cite très insuffisamment ses sources et de nombreuses informations ne sont pas vérifiables. En particulier de nombreuses informations sur la fusée concurrente (N1) ne mentionnent aucune source. Il n'y a aucune raison de placer le niveau AdQ pour l'astronautique très en-dessous de ce qui exigé est en ce moment même dans tous les autres domaines.--Christophe Dioux 24 février 2007 à 22:05 (CET)
3. Contre Manque de notes de bas de page. Tej le 25 février 2007 à 16:32(CET).
4.  Attendre Pas assez de notes de vérification ou d'érudition. Désolé. Du beau boulot déjà. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 mars 2007 à 09:26 (CET)

Neutre / autres

1. Quelques remarques :

• Le programme SATURN a donné lieu à un saut quantique dans la science des fusées  : puissance des moteurs, taille de la fusée. L'article ne met pas vraiment en perspective le changement d'échelle par rapport aux réalisations précédentes, et n'évoque ni les difficultés de mise au point, ni les alternatives techniques écartées
• 50 ans après le programme SATURN peu de progrès ont été réalisés : le futur programme lunaire américain utilise des fusées plus petites exploitant des technologies souvent mises au point pour le programme SATURN (d'ailleurs un des moteurs utilisés provient du programme SATURN) et globalement pas plus performantes (impulsion spécifique). La science dans le domaine de la propulsion des grosses fusées (hors propulsion électrique donc) semble marquer le pas depuis plus d'un demi-siècle.
• Le programme a pu se réaliser car à l'époque l'économie américaine battait son plein et que la guerre froide permettait de justifier les dépenses les plus somptuaires : pour mieux s'en rendre compte, actualiser le prix du programme en euros/dollars d'aujourd'hui. (le rapprochement avec le budget de l'armée américaine est peu parlant ailleurs qu'aux Etats Unis)
• Traduire un article technique n'est pas facile. Le style de l'article s'en ressent un peu.

--Pline (discuter) 11 février 2007 à 00:26 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.