Discussion:Saturn V

Valeur de la poussée maximum comparée avec la navette spatiale

A propos du passage sur lequel il y a un doute (paragraphe "La navette spatiale américaine"), après quelques recherches, je pense que la bonne valeur est 30,2 MN (Mega Newton (unité) :2 boosters de 12,5 MN (1 246 tonnes) + 5,2 MN =30,2 MN, soit une poussée de 3 016 tonnes au décollage). Le site de la Nasa [1] parle d'une poussée de 330 000 pounds, soit 1494 tonnes par fusée d'appoint, ce qui ne correspond pas. L'article du wiki anglais [2] s'appuie sur une source [3] dans laquelle je n'ai pas trouvé la valeur indiquée. Bref tout cela reste à éclaircir, merci pour vos avis. -- Speculos ^✉ 28 janvier 2011 à 15:45 (CET)

L'article navette spatiale américaine qui est référencée avec la meilleure source disponible (Jenkins) donne 3 x 179 tonnes au niveau de la mer pour les moteurs de la navette spatiale et 2 x 1246 tonnes pour les propulseurs d'appoint soit 3 029 tonnes. Pline (discuter) 28 janvier 2011 à 16:01 (CET)

OK, merci pour l'info; je propose donc de retirer le modèle "doute" qui fait tache dans un AdQ... Peut-tu préciser la ref en question avec le n° de page ? -- Speculos ^✉ 28 janvier 2011 à 16:16 (CET)

Je regarderais ce soir pour donner la page précise ; mais c'est l'article tout entier qui a mal vieilli au niveau de l'écriture comme du fond. J'ai inscrit ça dans ma liste de travaux mais il y a toujours +urgent. Pline (discuter) 28 janvier 2011 à 16:26 (CET)

Notes de traduction

Article de qualité en anglais. Quelques commentaires pour la relecture:

• je n'ai pas tout traduit tel quel et ai fait quelques petits réaménagements quand cela me semblait améliorer l'article :
  • résumé de début d'article un peu écourté (je ne vois pas l'intérêt dans cette partie des détails fournis par l'article anglais sur les installations qui ont servi pour l'essai des moteurs)
  • quelques compléments d'informations ajoutés de ci de là quand la version anglaise me semblait un peu obscure (ex : les moteurs de ullage), j'ai précisé la source quand disponible
  • allégement du paragraphe "comparisons", je trouve la profusion de détail sur la poussée des différentes fusées presque "puérile", et cela alourdi de toute façon la lecture.
  • il me semble qu'il y a une incohérence sur la période de fonctionnement du troisième étage au début du paragraphe "S-IVB sequence", entre les 12 minutes d'une part et le cumulé du temps de fonctionnement de chaque étage d'autre part.
• je préféré m'abstenir de traduire le (petit) paragraphe "range safety". J'avoue ne pas être certain d'avoir bien compris à quoi cela correspondait techniquement.

Je vais aussi m'atteler à faire les ébauches d'articles correspondant aux liens rouges de Saturn V.

Merci pour la relecture Galano 17 janvier 2007 à 23:53 (CEST)

Merci pour cette traduction qui me semble très bien faite. Vos remarques ci-dessus me semblent très pertinentes. J'ai toutefois traduit le paragraphe security range, en l'appelant securité. J'espère ne pas avoir commis d'erreurs. Svartkell - ? 8 février 2007 à 01:53 (CET)

Rendons à César...

Il est dit dans l'article que "C'est le premier lanceur à mettre en œuvre des moteurs brûlant le mélange performant hydrogène/oxygène". Or le premier étage à avoir mis en oeuvre de tels moteurs (RL-10) fut le Centaur destiné au lanceur Atlas-Centaur et qui fut par la suite utilisé avec d'autres lanceurs, comme la Titan par exemple.--navajo (discuter) 1 septembre 2014 à 11:54 (CEST)

Poids au lancement

Les poids ne correspondent pas à ceux de l'article anglais qui se base sur ces sources :

• sa507-flightmanual.pdf
• Ground_Ignition_Weights

Il faudrait sans doute vérifier l'ensemble des articles connexes, de plus les liens de la nasa en fin d'article ne fonctionnent plus. Tropdetempslibre (discuter) 23 décembre 2014 à 03:33 (CET)

Pourrait-on mentionner la puissance ?

Les puissances, de nos jours (2016), sont le plus souvent exprimées en MW. Serait-il possible de trouver la puissance consommée ou fournie par le lanceur Saturn V dans cette unité ? 82.226.27.88 (discuter) 2 août 2016 à 19:05 (CEST)

190 milliards Watts au décollage d'après [4]. Mais cette unité n'est pas utilisée pour exprimer la puissance des lanceurs on lui préfère la poussée au décollage (rapidement déclinante d'ailleurs). Par contre la puissance des turbopompes est fournie en kw. Pline (discuter) 2 août 2016 à 23:00 (CEST)

Le watt a le mérite d'être l'unité internationale de puissance et d'être utilisé dans beaucoup d'autres contextes :-) 190 gigawatts ? Donc l'équivalent pendant les quelques dizaines de secondes de son fonctionnement de la production de 190 centrales nucléaires ??? Il me semble que cela mérite largement d'être indiqué dans le corps de l'article, non ? François-Dominique (discuter) 19 novembre 2016 à 14:15 (CET)

Poids mis en orbite LEO (Low Earth Orbit)

Je suis perplexe sur le poids mis en orbite LEO pour Saturn V qui varie selon les pages Wikipedia :

• La page française mentionne 118 tonnes,
• la page anglaise 140 tonnes.
• la page du Space_Launch_System mentionne également 140 tonnes.
• la page de Universe Today indique également 140 tonnes

En général l'idéal est de revenir aux sources, par exemple le kit de presse d'Apollo 17 . Je n'y ai pas trouvé le poids en orbite LEO (qui il est vrai n'était pas d'un grand intérêt dans le cadre d'Apollo), mais on voit en page 23a (29 du pdf) l'évolution du poids posé sur la Lune, qui va de 104 kg (Apollo 11) à 558 kg (Apollo 17). Ceci pourrait expliquer les variations entre 118 tonnes et 140 tonnes, cette dernière valeur étant peut-être celle d'Apollo 17 qui a été la mission la plus lourde. Le kit de presse d'Apollo 16 mentionne les mêmes valeurs. Néanmoins, je suis sceptique sur le fait que le poids posé sur la lune soit de 104 kg pour Apollo 11, ce qui ne représente même pas le poids d'Armstrong et Aldrin réunis. Si quelqu'un a des idées...--Godefroy (discuter) 9 février 2018 à 01:14 (CET)

Après avoir étudié les sources de la page wikipedia en version anglaise, la référence à 140 tonnes en orbite LEO est tirée d'un rapport du congrès des Etats-Unis. Je n'ai pas trouvé sur le site de la NASA de notion de tonnage en LEO pour Saturn V. Je vais uniformiser la page française en indiquant 140 tonnes et citant la source du Congrès. --Godefroy (discuter) 9 février 2018 à 13:29 (CET)

Je rajoute une considération à propos des comparaison des lanceurs: la capacité de charge mise en orbite dépend également de la latitude du site de lancement : plus il est proche de l'équateur et plus la vitesse de rotation de la Terre est importante, donc moins on a besoin de carburant pour une même charge donnée. A titre d'exemple :

• Baïkonour : 45° 57′ 54″ nord
• Cap Canaveral : 28° 28′ 32″ nord
• Kourou : 5° 13′ 51″ nord

Dans ces conditions, Saturn V pourrait avoir une masse en LEO plus élevée si elle avait été lancée de Kourou, et moindre si elle avait été lancée de Baïkonour. Si quelqu'un peut confirmer...--Godefroy (discuter) 22 février 2018 à 12:29 (CET)

Pour répondre à la dernière question, l'intérêt d'utiliser la rotation de la terre est maximal à l'équateur en lançant vers l'est. La vitesse communiquée par la rotation de la terre est alors v = 40 000/3600/24 = 0,463 km/s. Il faut comparer cette vitesse à la vitesse minimale nécessaire à la mise en orbite (1^re vitesse cosmique) v1 = 7,9 km/s (v = 6% de v1 maximum). L'avantage pratique dépend de l'Inclinaison orbitale que l'on vise.

• Orbite polaire (inclinaison 90°): Il n'y a aucun avantage à lancer depuis l'équateur.
• Orbite équatoriale (inclinaison 0°): Les orbites les plus économiques en terme d'énergie ont une Inclinaison orbitale proche de la latitude du lieu de lancement. Si l'on tire depuis un site éloigné de l'équateur vers une Orbite équatoriale, on profitera un peu moins de l'effet de rotation de la terre, mais surtout, il faudra dépenser de l'énergie pour réduire à 0 l'inclinaison orbitale. C'est ce dernier effet qui donne un avantage significatif au CSG pour le lancement de Satellites géostationnaires, alors que le Cosmodrome de Baïkonour est défavorisé.

Quant à calculer une charge utile fictive en LEO pour un lancement depuis l'équateur, bon courage ! cordialement, --Philippe (discuter) 25 février 2018 à 14:24 (CET)

Je viens de voir dans le documentaire de 2019 "La conquête de la Lune - 2) 1964-1968 Les missions de tous les dangers" une brève interview de Wernher von Braun qui explique : "La fusée Saturn V est plus haute que la statue de la Liberté. Elle peut mettre en orbite une charge de 140 tonnes en orbite basse, l'équivalent de 35 vaisseaux Gemini. Ce véhicule nous permettra d'atteindre la Lune". Je pense qu'il y a assez d'éléments pour qualifier le 140 tonnes en LEO. Je regrette de ne pas avoir trouvé cette mention dans des documents écrits de l'époque, mais il est vrai que le poids en orbite terrestre basse était de relativement faible importance, l'essentiel étant le poids envoyé en direction de la Lune ou le poids mis en orbite lunaire.--Godefroy (discuter) 2 août 2019 à 17:26 (CEST)

Saturn V ou Saturne V ?

La presse francophone (et pas seulement au Québec) a toujours lexicalisé les fusées Saturne. Et nos journalistes ont toujours prononcé Saturne Cinq et pas Saturn Five. Les Sources de qualité sont claires à ce sujet comme ici. Le titre devrait être modifié en conséquence. -ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 00:11 (CEST)

Bonjour. Sur l'écriture du nom du lanceur, je ne me souviens pas de l'avoir vu écrit "Saturne". Les trois sources d'époque que je viens de regarder mentionnent "Saturn V" :

• 1971 : Encyclopédie Universalis, édition 1971 (Volume 9, pages 763 et 764),
• 1979 : Quid 1979 (page 78),
• 1987 : Grand Atlas Universalis (pages 10, 75, 104, 122, 171 à 179...).

Je suis d'ailleurs sceptique sur le sérieux de l'article de 2012 de Ciel et Espace qui indique :

• un tonnage erroné en orbite ELO de 118 tonnes.
• une information erronée selon laquelle le SLS est plus puissant que Saturn V alors que son constructeur indique l'inverse "Musk drew direct comparisons to the Saturn V, claiming that the Falcon Heavy would deliver “more payload to orbit or escape velocity than any vehicle in history, APART FROM THE SATURN V MOON ROCKET, which was decommissioned after the Apollo program.”".

Cet article n'est pas fiable et je pense que Philippe Henarejos, l'auteur de l'article de Ciel et Espace, s'est laissé prendre "au tout nouveau tout beau" dans lequel trop de médias tombent involontairement par souhait d'attirer l'attention.

En ce qui concerne le numéro "V" j'ai moi-même toujours entendu prononcé "cinq" et non "five" pour le lanceur (une vidéo canadienne en langue français montrant en direct l'alunissage et visible sur Youtube "19690724 Apollo 11, On a marché sur la lune - The best moments" le fait entendre en 0h16).

-> Donc de mon point de vue cette françisation est sans objet.

--Godefroy (discuter) 5 mai 2018 à 14:02 (CEST)

Fichier:Moteur F de Saturne V.jpg

votre opinion, @GodefroyParis est sans doute estimable mais comme la mienne elle ne compte rien face aux Sources. En français car les trois que vous donnez sont Américaines lato sensu — au passage on parle de « langue française » en faisant l'accord. Par ailleurs je possède deux encyclopédies papier éditées vers 1975, la Bordas (section 627.4 -les réacteurs et fusées, p. 59, édition 1971) et aussi l'Universalis (tiens !), et je lis bien Saturne dans les articles d'astronautique. Si vous voulez je vous envoie les photos. Enfin, le NPOV nous oblige à tenir compte des Sources (pas des opinions personnelles !). J'ai toujours entendu et vu Saturne 5 (cinq) dans toute l'aire francophone. Il va de soi que la version anglaise reste le nom original qui se prononce bien /ˈsæ.tɝn/ ou sate:n faiv, à peu près…), or la vidéo canadienne prouve que ce n'est pas le cas. Chez nous (au sens linguistique).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 14:15 (CEST)

au fait, le Grand Atlas Universalis (que je possède aussi, même édition) est une adaptation d'un ouvrage anglais remplie de coquilles et de calques de l'anglais. En matière de qualité éditoriale ça ne vaut pas grand-chose mais ses cartes sont plutôt réussies.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 14:19 (CEST)

les archives de Radio Canada confirment mon souvenir.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 14:25 (CEST)

le Grand Atlas de l'Astronomie Universalis (1983) écrit une fois Saturn-V avec trait d'union (p. 111), mais ce n'est pas une édition de grande précision.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 14:32 (CEST)

Je fais bien la différence entre des sources et des opinions, raison pour laquelle j'ai mentionné les références (édition et numéros de pages). Le fait que nous ayons des sources divergentes réfutent en tout cas votre argument "La presse francophone (et pas seulement au Québec) a toujours lexicalisé les fusées Saturne".

Vous réfutez mes sources car elles seraient "Atlantistes" si je comprends bien.

• D'abord l'Atlas Universalis est d'orientation franchement européenne, mettant en avant le programme Ariane et Hermès (l'équipe de rédaction mentionne une trentaine de noms, dont 3 seulement ne sont pas de consonnance française, et ces 3 noms semblent hollandais, allemand et roumain).
• Ensuite le Quid, rédigé par Dominique et Michèle Frémy, n'a rien d'américain.

--Godefroy (discuter) 5 mai 2018 à 14:50 (CEST)

je parlais uniquement des ref. données, pas de vos Sources papier et paginées. J'étais un lecteur compulsif du Quid quand j'étais lycéen et qu'Internet n'existait pas, mais quand je le consulte aujourd'hui, je suis consterné par sa pauvreté éditoriale et son imprécision en typographie. Et en plus l'édition de 2007 compose Saturne 5 !--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 14:58 (CEST)

« le fait que nous ayons des sources divergentes [réfute] [mon] argument ». Non, vous mettez en avance des sources tertiaires peu pertinentes, souvent issues de calques de sources en anglais (je n'ai jamais dit « atlantiste » ayant travaillé à l'OTAN où coexistent deux langues officielles, le français et l'anglais comme aux JO !).-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 15:04 (CEST)

A choisir entre une presse généraliste et des ouvrages spécialisés ... Je dois avoir une dizaine d'ouvrages en français mentionnant le lanceur au sein de ma bibliothèque. Je n'ai jamais vu l'orthographe Saturne : donc quelles sont les sources sérieuses/de qualité ? Pline (discuter) 5 mai 2018 à 15:10 (CEST).

la lexicalisation, je me permets de vous le rappeler est le fait de prononcer Berlin à la française (et pas Berline comme en allemand). Je n'ai jamais entendu le moindre média francophone parler de /ˈsæ.tɝn/ faiv et toujours de Saturne Cinq. Donc mon argument initial se tient et est prouvé par ma photo de Bordas et les fichiers audio de Radio Canada. Comme il est confirmé dans les Sources classiques que sont les revues de vulgarisation en français. Vous n'aimez pas Ciel et espace ? C'est votre opinion, mais la Moindre surprise nous impose d'employer les formes usuelles et courantes. Le Robert des noms propres (2016) écrit aussi Saturne 5, dans plusieurs articles. Il coûte 59 € et je peux vous l'offrir. Or il se trouve que les Recommandations des WP:CT imposent la forme des noms propres de ce dictionnaire. Le Larousse aussi écrit Saturne. Autre exemple moins visuel, le programme Viking est un mot lexicalisé puisque les Français ne prononcent pas Vaïking comme en anglais.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 15:16 (CEST)

Je précise que jamais je n'ai vu écrit "Saturne V", bien que né en 1966 et me passionnant depuis tout petit sur ce sujet (allant jusqu'à rencontrer Buzz Aldrin et lui serrer la main). Je peux envoyer également des dizaines de photos d'ouvrages en français d'époque avec l'écriture "Saturn V" mais - si je vous comprends bien - je ne peux vous convaincre car j'ai la malchance de n'avoir que des sources non fiables ;-). --Godefroy (discuter) 5 mai 2018 à 15:18 (CEST)

pour @Pline. La photo en clair que je viens de mettre vous permet de lire Saturne dans une encyclopédie volumineuse. La Moindre surprise privilégie les sources secondaires plutôt que les revues hyper-spécialisées. Et les Conventions typo, qui sont une Recommandation, sur WP, la forme Saturne 5 (ou V). Il y a photo justement.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 15:20 (CEST)

pour Godefroy : je suis plus vieux que vous suffisamment pour avoir veillé devant la télé en noir et blanc un certain 21 juillet 1969 — en et sans vouloir vous vexer mon français est moins hésitant que le vôtre, même si je peux aussi me tromper. Votre passion (estimable) peut être comparée à la mienne. La plupart des gens ne font pas attention à la lexicalisation (c'est normal un Français parle sa langue. Point, il n'a pas à en comprendre les ressorts). Bref, il est probable que vous avez assimilé le fait que Saturn/Saturne était la même chose ou peu s'en faut.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 15:26 (CEST)

• Tes références sont plus que légères.
• La transcription des noms propres n'obéit pas systématiquement à des règles mais est souvent liée aux circonstances historiques qui ont figé des choix parfois arbitraires.
• Tu mobilises des contributeurs autour d'une polémique sur la base d'un savoir de niveau café du commerce. --Pline (discuter) 5 mai 2018 à 15:28 (CEST)

ça, ça s'appelle une WP:PAP. Désolé 🤗.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 15:29 (CEST)

il n'y a ici aucune transcription de nom propre, en ce cas. Ce n'est pas du russe ou du chinois. La lexicalisation d'un nom propre obéit certes, non à des règles figées mais relatives au temps et aux lieux. Elle est fréquente en français (mais pas obligatoire et toujours liée à l'usage). Je ne « mobilise » personne ! Je pose juste des questions sur une PdD et mes sources sont aussi valables (voire davantage) que celles proposées. Je ne prends pas ombrage de votre relatif mépris et ne crée aucune « polémique ». Votre ton pourrait en provoquer.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 15:37 (CEST)

pour en revenir au débat et pas aux considérations personnelles ou mesquines, et bien que comme tout contributeur, je n'ai pas la science infuse, ayant fourni au moins 3 Sources incontestables qui écrivent Saturne V, je souhaite avancer sur ce point. Si le Robert des noms propres l'emploie alors que c'est une Recommandation sur WP (plus que le Larousse en Ligne qui présente le tort d'être édité de façon automatisée et imprécise), puisque des Sources anciennes (1971) ou récentes (2012) emploient Saturne et pas Sætèn, je souhaite que ce soit indiqué dans le RI au nom du NPOV.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 15:51 (CEST)

Merci d'arrêter là. Aucune source utilise l’orthographe Saturne (Ouvrages d'origine francophone hors Encyclopaedia Universalis) :

• Saturn 5 Jacques Villain, A la conquete de l'Espace : de Spoutnik à l'homme sur Mars, Vuibert Ciel et Espace, 2007 (ISBN 9782-7117-2084-2)
• Saturn 5 Arlène Ammar-Israel et Jean-Louis Fellous, L'exploration spatiale : au carrefour de la science et de la politique, CNRS Editions, 2011 (ISBN 978-2-271-07081-4)
• Saturn V J. Bersani et all, Le grand Atlas de l'espace, Encyclopaedia Universalis, 1989 (ISBN 2-85229-911-9)
• Saturn V Pierre Baland, De Spoutnik à la Lune : l'histoire secrète du programme spatial soviétique, Edition Jacqueline Chambon- Actes Sud, 2007isbn=978-2-74276942-1
• Saturn V F. Verger, R Ghirardi, I Sourbès-Verger, X. Pasco, L'espace nouveau territoire : Atlas des satellites et des politiques spatiales, Belin, 2002 (ISBN 978-2-7011-3194-4^{[à vérifier : ISBN invalide]})
• Saturn V Philippe Couillard, Lanceurs et satellites, Cépaduès, 2005 (ISBN 2-8542-8662-6)
• Saturn V Daniel Marty, Systèmes spatiaux : conception et technologie, Masson, 1994 (ISBN 2-225-84460-7)
• Saturn 5 Serge Brunier, Impasse de l'espace : à quoi servent les astronautes, Vuibert, 2006 (ISBN 978-2-020-60175-7)
• Saturn V Seguei Grichkov et Laurent de Angelis, Guide des lanceurs spatiaux (3 d.), Tessier et Ashpool, 2012 (ISBN 978-2-9094-6710-8)
• Saturn V Patrick Maurel, L'escalade du Cosmos, Bordas, 1972

Pline (discuter) 5 mai 2018 à 16:27 (CEST)

Ah j'oubliais Enzino, merci pour la petite heure que je viens de passer à faire cette compilation. --Pline (discuter) 5 mai 2018 à 16:31 (CEST)

je ne reçois pas d'ordres d'autres contributeurs (« merci d'arrêter là »), et je peux à mon tour passer agréablement une heure ou même deux, voire davantage, à démontrer comme dans la photo publiée par moi sur cette page [File:Moteur F de Saturne V.jpg] ou sur le site de Radio Canada, que la forme Saturne 5 n'est pas sortie de mon imagination ou d'éventuelles élucubrations. Votre temps n'est pas plus précieux que le mien et votre ton reste celui de quelqu'un qui ne souhaite pas se confronter à d'autres opinions que la sienne. La Moindre surprise et les WP:CT me donnent largement raison, comme détaillé ci-après : .--ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 16:43 (CEST)

• in primis, le Robert, le Larousse et Bordas (liens plus haut) ; et encore :
• Le Nouvel Obs.
• Thierry Lou, Un siècle de changements…
• B. Yenne, Himmler et l'Ordre noir
• Histoire économique de l'Europe au XX^e siècle
• Documentation française
• ESA kids.
• Pour la science
• Revue générale de l'air et de l'espace
• Photo d'époque
• Union de l'Europe occidentale ,
• et même le Journal officiel de la République française !

-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 17:00 (CEST)

On ne prend pas des sources au hasard pour justifier une position. S'il y a des divergences on se pose des questions. Quelle est la qualité de ma source ? Dans quelle mesure le rédacteur maitrise le sujet qu'il aborde ? Tous les rédacteurs des ouvrages que j'ai cité, soit interviennent directement dans le domaine spatial, soit sont de fins connaisseurs de celui-ci (journalistes spécialisés, ....). --Pline (discuter) 5 mai 2018 à 17:05 (CEST)

« tous les rédacteurs des ouvrages que j'ai cités » (l'accord est ici préférable) ne sont rien face à la Moindre surprise et à la vulgarisation. On ne va pas recommencer ici le débat entre Tōkyō et Tokyo. Les « fins » connaisseurs ne font jamais l'usage en français, même s'ils siègent à l'Académie des sciences.-ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 17:12 (CEST)

au fait, je me pose toujours des questions (c'est l'intitulé même de la section avec un point d'interrogation à la fin) et j'ai bien pris volontairement mes Sources dans celles consacrées par l'usage général et aussi spécialisé. Ma liste vaut la vôtre et en plus elle est immédiatement vérifiable — comme la photo de Bordas.-/ᄋEnzino᠀ (discuter) 5 mai 2018 à 17:18 (CEST)

Je ne comprends pas qu'il y ait autant d'échanges alors que la proposition initiale de Enzino ouvrant ce sujet de discussion est erronée : "La presse francophone (et pas seulement au Québec) a toujours lexicalisé les fusées Saturne". Visiblement les deux formulations "Saturn" et "Saturne" existent. Enzino n'a pas le même ressenti que Pline et moi-même. J'estime - comme Pline - avoir déjà passé trop de temps à éplucher ma bibliothèque papier (à la recherche de références que j'ai indiqué plus haut) au détriment d'autres articles à améliorer dans Wikipedia.

Et pour l'autre point soulevé par Enzino : "Et nos journalistes ont toujours prononcé [...] Cinq et pas [...] Five", je suis tout à fait d'accord avec lui, mais je ne vois pas le lien avec la page Wikipedia, où je n'ai vu nulle part écrit "five".

Enzino indiquait poser une question : il me semble que la réponse est qu'il n'y a pas matière à changer le titre de cette page après 11 ans de mises à jour, le consensus est déjà là entre tous les contributeurs. J'apprécierai que ce débat stérile soit clos, et que nous puissions mettre nos énergies là où c'est vraiment nécessaire.

--Godefroy (discuter) 6 mai 2018 à 10:48 (CEST)

ah, il y a enfin du progrès ! Les deux formes existent maintenant (ce qui était pourtant réfuté alors que même le Quid 2007 emploie bien Saturne 5 ! Et contrairement à ce qu'indique Godefroy il n'y a pas Consensus puisque nous sommes deux (@Gkml et moi) à voir Saturne et deux à ne voir que Saturn. Donc il n'est pas temps de passer à autre chose et le débat est loin d'être clos.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 mai 2018 à 14:06 (CEST)

« je précise que jamais je n'ai vu écrit "Saturne V" » est donc également une formule parfaitement contredite par les faits (et même par le Quid) et tout à fait personnelle – surtout quand elle est rédigée par quelqu'un qui n'aurait jamais mis une cédille devant un i (« françisation », sic), alors que ma formule initiale me semble bien au contraire étayée par des douzaines de liens en ligne, du Larousse au Robert, de Bordas au Quid, de revues anciennes d'époque ou très récentes. Vous semblez ne pas bien comprendre le PMS et la lexicalisation – que vous confondez l'un avec la francisation et l'autre avec la transcription.-😊-ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 mai 2018 à 14:19 (CEST)

enfin l'affirmation que ma toute première phrase serait « erronée » est toute à démontrer : Le Devoir comme toute la presse francophone écrit bien Saturne 5. Je me remets pas ici les liens d'autres journaux français – et j'aurais pu prendre les belges ou les romands qui disent la même chose. … … //ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 mai 2018 à 14:56 (CEST)

Je viens du Bistro de hier après un jeu de piste.

Je n'ai pas tout lu de ce qu'il y a ci-dessus.

Je ne sais s'il faut changer le titre de l'article mais, a minima, il me semble qu'il y aurait lieu de mentionner dans le RI qu'en français de l'homme de tous les jours on écrit « Saturne 5 » ou « Saturne V ».

Par ailleurs, les bonnes redirections correspondantes devraient être en place (je vois qu'il y en a une ; l'autre pourrait être « Saturne V (fusée) »).

Pour le renommage, je ne sais comment sortir de cette impasse apparente. En votant ? Ici ? Sur la page des demandes de renommage ?

Cdt. --Gkml (discuter) 6 mai 2018 à 15:23 (CEST)

Merci de cette réponse. WP:DR ne sert que pour les renommages techniques, ceux réalisés par les opérateurs. Elle ne devrait pas être utilisée quand le débat est encore ouvert (surtout que malgré le nombre de ko, celui-ci n'a commencé que le 5 mai). Soit un jour. Le débat est donc loin « d'être clos » et encore moins « stérile » — comme l'espérait un de mes contradicteurs.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 6 mai 2018 à 15:36 (CEST)

Quel échec de Saturn V ?

Il est indiqué: Lancements réussis 12 - Lancements ratés 1. Pourrait-on préciser de quel lancement raté il s'agit ? Merci

Bonjour. Il s'agit d'Apollo 6 dont le lancement n'a pas été totalement réussi (cf la version anglaise de la page). Parler d'échec est un peu exagéré. Je vais rectifier la page. --Godefroy (discuter) 9 août 2018 à 16:42 (CEST)

C'est une erreur d'interprétation (j'ai retiré la mention d'échec partiel). L'extinction du moteur n'a pas empêché l'étage concerné de remplir parfaitement son rôle. Pour parler d'échec partiel il aurait fallu que la mise en orbite ne se fasse pas avec les paramètres prévus. Le Wikipedia en anglais n'est pas une référence en particulier dans le domaine de l'astronautique. Pline (discuter) 9 août 2018 à 18:46 (CEST)

Pline, je suis d'accord sur le fait que parler d'échec est exagéré. Du coup, je vous laisse rectifier la page américaine ?--Godefroy (discuter) 9 août 2018 à 19:02 (CEST)

Hello il y a aussi apollo 1 ou les astraunaute ont brûlé dans leur fusée sans décoller.2A02:1210:70F4:D00:E931:BB0F:FEAB:13E2 (discuter) 25 mai 2023 à 15:43 (CEST)

Lors d'Apollo 1, où les astronautes ont été asphyxiés dans l'incendie de la capsule, il s'agissait d'un test au sol durant lequel il n'était pas prévu d'allumer le lanceur Saturn V, dont les réservoirs n'étaient d'ailleurs pas remplis. Il n'y a donc pas d'échec du lanceur Saturn V.--GodefroyParis (discuter) 16 août 2023 à 18:13 (CEST)

Intention de contester le label « article de qualité »

 Calvinsky : Bonjour à vous. Je ne suis ni spécialiste du sujet ni le rédacteur principal de cet article. Je souhaiterais que vous en disiez plus sur cette contestation. Le label a certes été conféré il y a longtemps, à l'époque où les critères étaient notablement plus légers qu'ajourd'hui. Toutefois, l'article a considérablement évolué depuis sa labellisation, et présente aujourd'hui des caractéristiques le rendant, à mes yeux, au moins a priori au niveau.
Quelles seraient pour vous les imperfections à corriger pour que le label puisse être conservé ? Modifications de forme, de fond, dans quel domaine ? Quels oublis importants ou manque dans le texte / l'illustration de l'article vous apparaissent-ils flagrants ? Merci d'avance de votre réponse. --Laurent Jerry (discuter) 24 août 2020 à 15:14 (CEST)

 Laurent Jerry : Je trouve l'article très intéressant et très bien structuré (illustrations, mise en forme des paragraphes). Cependant, je trouve qu'il manque cruellement de sources. Il y a des parties qui sont très peu sourcées voire certaines pas du tout. Exemple : la section « Caractéristiques techniques » (je parle de la section immédiate, pas de ses sous-sections) comporte quatre paragraphes, et aucun n'est sourcé. Idem pour le paragraphe de la sous-section suivante, tout comme la sous-section « Fonctionnement du premier étage » qui n'a qu'une référence pour plus de 500 mots, ou alors les deux sous-section suivantes « Fonctionnement du deuxième étage » et « Fonctionnement du troisième étage » qui n'ont aucune source. Je trouve cette raison 100% valable pour contester le label « article de qualité ». (Et aussi un petit défaut mineur, pas un motif valable pour contester le label « article de qualité » : il y a quatre références dans le RI alors qu'elles doivent toutes être transférées dans le corps du texte, mais c'est rien du tout). D'ailleurs si je regarde sa version du momement de sa labellisation en 2007, j'ai du mal à comprendre comment cet article a été labellisé « article de qualité » avec seulement 13 références. Bien qu'il soit actuellement bien meilleur qu'à ce moment-là, il me semble pas suffisant. Donc pour conclure : tout y est, mais ça manque cruellement de sources. Bonne soirée. -- Calvinsky (discuter) 24 août 2020 à 18:10 (CEST)

 Calvinsky : Effectivement, je n'avais pas remarqué ce manque ; et qui est un manque important. Cela dit, les sources existent. Elles sont placées dans la bibliographie, en fin d'article. Du coup, pour ramener l'article au niveau du label, il faudrait que quelqu'un se les procure et puisse compléter le travail. Mais du coup, je comprends mieux votre démarche. --Laurent Jerry (discuter) 25 août 2020 à 10:05 (CEST)

 Laurent Jerry : Oui, il n'y a pas de manque au niveau du contenu de l'article en lui-même. Les sources sont indiquées dans la bibliographie, mais il n'y a que peu de références à ces sources dans l'article. Le problème est en fait que celui qui a ajouté tout ce contenu a indiqué ses sources au niveau de la bibliographie, mais n'a pas fait de références à ses sources. Comme la version du moment de sa labellisation était beaucoup moins volumineuse que celle d'aujourd'hui, j'ai regardé l'historique pour voir qui avait ajouté tout ce contenu. Il se trouve que c'est Pline qui a ajouté une grande partie de ce contenu vers fin mars - début avril 2014. Il se peut donc qu'il puisse nous aider en utilisant les ouvrages qu'il a indiqué dans la bibliographie, ce qui éviterait à l'article d'être déchu. Bonne soirée. -- Calvinsky (discuter) 25 août 2020 à 21:46 (CEST)

Pour ma part, j'estime que l'article mérite son qualificatif "Article de qualité". J'ai fait un gros dossier sur le programme Apollo et n'ai pas trouvé d'erreur dans cet article. J'ai contribué à l'étoffer quelque peu, pour compléter le travail considérable effectué par Pline. Saturn V est un sujet sur lequel depuis 50 ans toutes les infos sont disponibles via les Press Kit de la NASA, et depuis une dizaine d'années ils sont accessibles en ligne. --GodefroyParis (discuter) 26 août 2020 à 00:28 (CEST)

Bonjour, J'ai du manquer de temps à l'époque pour rajouter des sources dans tous les paragraphes mais tout le contenu est conforme aux docs disponibles. Je vais rajouter les sources manquantes. En matière de labels, Calvinsky, je me préoccuperais plus de la multiplication de ceux décernés à des articles d'astronautique mal traduits/mal rédigés ou au contenu médiocre qui dégradent l'image du projet et auxquels tu as donné ton quitus avec, me semble t'il, un regard qui aurait pu être nettement plus critique. --Pline (discuter) 26 août 2020 à 08:50 (CEST)

Bonjour. Tant que vous y êtes à vouloir améliorer, il faudrait également régler les problèmes d'accessibilité, les images sans légendes ni paramètre alt et les erreurs de typo. Cordialement, SombreHéros (discuter) 27 août 2020 à 07:23 (CEST)

Bonne idée SombreHéros. Il y a effectivement 4 ou 5 images sans légende, j'étais passé à côté. On va tous s'y mettre pour ne pas laisser Pline faire de nouveau l'essentiel du boulot :-)--GodefroyParis (discuter) 27 août 2020 à 07:38 (CEST)

Poids mis en orbite lunaire

Une page du site de la NASA consacrée à Saturn V contient des informations manifestement erronées "Saturn V could launch about 43,500 kilograms (50 tons)" qui ont été reprises par Le Monde dans un article sur Artemis. J'ai écrit à la NASA et au Monde pour qu'ils rectifient, car d'abord convertir 43 500 kg en 50 tonnes laisse un doute sur la compréhension du système métrique par le rédacteur de l'article de la NASA, et ensuite car l'information peut se trouver dans le Press Kit Apollo 17 de 1972, qui mentionne en pages 97 à 100 respectivement le poids de différents éléments de Saturn V :

• Command module : 5 843,9 kg
• Service module : 24 514 kg
• Lunar module : 16 429 kg
• TOTAL : 46 786 kg, soit approximativement 47 tonnes.

Ces 47 tonnes sont d'ailleurs ce qui est mentionné dans les pages Wikipedia françaises et anglaises depuis des années, utilisant comme source Alternatives for Future U.S. Space-Launch Capabilities que j'ai recommandé au journaliste du Monde.--GodefroyParis (discuter) 31 août 2022 à 18:35 (CEST)