Discussion:Sarah Springman

Revert de la déstructuration

Le sujet est admis selon la création d'un article du portail triathlon. Ce sont ces critères de base et son action dans ce sport qui la rendent admissible à priori et chronologiquement. Cet article a été rédigé par des contributeurs qui ont référencés les informations et qui développent selon les conventions WP. La suppression de ce travail pour valider une autre entrée ne peut se faire de manière autoritaire. Son métier et ses qualités de professeur émérite peuvent bien sur être développées dans le corps comme évoqué dans le RI. Cldt-- KA^{Pour les intimes ©} 9 juillet 2016 à 12:11 (CEST)

Cette personne est également admissible en tant que rectrice de l’École polytechnique Fédérale de Zurich. De nombreuses sources dans la presse suisse le mentionnent. Je ne cherche pas à déstructurer l'article mais ses activités de recherche en tant que professeure et rectrice me semblent mises en arrière plan pour mettre volontairement en avant sa carrière sportive de haut niveau ce qui est très réducteur pour une personne arrivée à ce grade académique de direction d'une école fédérale. Malgré un bandeau en travaux, mes modifications ont été supprimées plutôt qu'aller dans ma pdd. --LaMèreVeille (discuter) 11 juillet 2016 à 13:41 (CEST)

Vos modifications aurait pu aussi être proposé en PdD de l’article, qui existait avant votre intervention et votre participation active à Wikipédia et il me semble sous la forme proposée sans aucune volonté de réduction de quoique ce soit, par des contributeurs sans aucune mauvaises intentions et tout aussi intéressés que vous par ce sujet mais qui n'ont travaillé que la partie triathlon. Je vous invites donc, à une vrai modération dans vos propos et à travailler cet article en respectant les autres contributeurs, sans chercher si possible à en faire une tribune pour des engagements qui me semblent personnels. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 juillet 2016 à 14:13 (CEST)

Vos engagements me semblent également personnels en citant professeur emerite pour son activité professionnelle sans aucune source. La personne est en activité comme rectrice de l’École polytechnique Fédérale de Zurich https://www.ethz.ch/de/die-eth-zuerich/organisation/schulleitung/rektor.html ce qui ne correspond pas à la même charge. Cordialement--LaMèreVeille (discuter) 11 juillet 2016 à 19:53 (CEST)

Vous êtes à coté la et ça devient désagréable. Il s'agit d'une traduction de l'article EN. Je suis plutôt spécialiste du triathlon, une mauvaise traduction n'est pas un engagement d'une partie d'un sujet ou d'une traduction erroné. Il faut arrêter de voir des complots et des intentions mauvaise de partout. A toutes fin utiles je vous rappelle que c'est vous qui avez supprimé et passer au second plan sa carrière et son action dans le triathlon, pour ne maintenir dans le RI, que ce qui vous convient autour de votre sujet de prédilection. Le revert ici en témoigne. Depuis, vous avez pris soin et à raison de le réécrire avec plus de justesse sans suppression, bravo. Donc stop, svp, maintenant. Contribuez et respectez le travail des autres sinon le risque d'une inutile guerre d'édition se posera, avec d'autres contributeurs qui non pas d'intentions déterminées. Cette forme d'engagement et c'est la seule que je défend ici depuis longtemps, s'appelle le respect du travail des autres, en manquer peut s'apparenter aussi à une forme de vandalisme, qui vous causera toujours des désagréments. Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 juillet 2016 à 20:43 (CEST)

Transfert de la PDD utilisateur (KA). Pour archivage sur sujet.

Bonjour,
Je souhaiterais avoir votre avis sur le pourquoi de l'annulation de mes modifications sur la page de Sarah Springman. Un bandeau en travaux avait été placé car sa carrière professionnelle ne fait que 2 lignes. Le résumé introductif etant trop long, cf WP:Conventions_de_style#Biographies, je l'ai réduit d'autant plus que les informations se trouvaient de nouveau ans le texte. De plus, les termes de professeurE et de rectrice sont les termes employés pour la décrire dans les médias.
http://www.rts.ch/info/suisse/6380019-deux-fois-plus-de-femmes-nommees-professeures-aux-epf-en-2014.html
http://www.hebdo.ch/hebdo/cadrages/detail/sarah-springman-les-%C3%A9tudiants-doivent-se-montrer-critiques-sortir-de-leur-zone Je vais travailler ds les prochains jours sur sa bio notamment ses recherches en tant que professeurE et ses activités en tant que rectriCE d'une école de plus de 20 000 ingénieur-es. Merci pour votre réponse.
 Nattes à chat --LaMèreVeille (discuter) 9 juillet 2016 à 20:17 (CEST)

Bonjour  LaMèreVeille, j’ai indiqué en page de discussion de l'article les raisons de l'annulation. Vous pouvez bien entendu améliorer l’article sans supprimer les informations qui ont constitués son admissibilité, a savoir son action dans le triathlon et qui sont normalement inscrites dans le RI tel que le précises les conventions titres et RI. Concernant le RI, il suit les conventions WP:RI qui ne préconise aucune longueur, mais une synthèse des informations qui devront être déployées et sourcées dans l’article, les conventions de style étant secondaires. Vous pouvez bien entendu améliorer la partie professionnelle du sujet, en respectant la chronologie tant de la carrière professionnelle et sportive. Je reste à votre disposition sur la partie sportive, Sarah Sprigman étant l'actuelle vice présidente de l'ITU et porteuse du dossier qui a aboutie à la présence du paratriathlon aux prochains jeux olympiques. Histoire de vous faire ressentir aussi, que le triathlon n'est pas pour le sujet une passion annexe et passagère de jeunesse, qui peut être balayer en fin d'article et de RI. D'autre part je ne suis pas sur des critères d’admissibilité pour le professeur émérite, au travers de WP:NSU. Bien cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 10 juillet 2016 à 16:46 (CEST)

Merci pour votre réponse. Je ne nie pas sa carrière de sportive de haut niveau mais mettre en avant à ses seuls exploits sportifs me semble réducteur pour une femme qui est à la tête d'une école fédérale. Il y a assez de sources centrées sur ce sujet dans la presse suisse et son admissibilité en tant que rectrice ne me parait faire aucun doute. J'avais mis un bandeau en travaux pour cela. Je compte travailler sur cette bio comme indiqué dans l'historique des modifications et je ne souhaite pas participer à une guerre d'édition.

PS 1Le fait qu'elle ne soit pas mariée est-elle également une donnée encyclopédique? cf l'article de recherche Women through the glass ceiling: gender asymmetries in Wikipedia http://epjdatascience.springeropen.com/articles/10.1140/epjds/s13688-016-0066-4?utm_content=buffer5adf5&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

PS2 Lors de la wikiconvention à Paris le 21 /8, j'organise un editathon sur le paralympisme et vos connaissances sur le sujet nous seront utiles si vous êtes disponible. https://meta.wikimedia.org/wiki/WikiConvention_francophone/2016/Programme/Edit-a-Thon_paralympique.

Cordialement--LaMèreVeille (discuter) 11 juillet 2016 à 06:11 (CEST)

Bonjour  LaMèreVeille, bien entendu vous pouvez faire grandir cet article rien ne s'y oppose. Et je ne nie en rien la remarquable carrière professorale du sujet. Tant mieux si vous souhaitez la développer et que des sources solides existent pour le faire. L'effacement du RI est la cause principale du revert, car en l'état cette synthèse reflète le corps d'article, comme le définissent les conventions. Au sujet des données personnelles de vie, si le fait qu'elle ne soit pas mariée est une donnée encyclopédique qui peut être important pour comprendre un personnage, son parcours, sa façon d'agir, par exemple et que des sources secondaires s'attardent sur cette question, pourquoi pas. Sinon de mon point de vue, dire simplement: elle n'est pas marié comme j'ai pu le voir dans certain article, me semble vide de sens (je répondrai, et alors qu'est ce qu'on en a faire, c'est ça vie). Je ne connais pas le principe d'un Editathlon, mais si j'ai le temps pourquoi pas. Bien cordialement.-- KA^{Pour les intimes ©} 11 juillet 2016 à 07:18 (CEST)

Catégorie professeure suisse

La catégorie:Professeure suisse est inapproprié il me semble. La catégorie masculine recense ce qui est normal et conforme à d'autre du genre. C'est à dire les professeurs de nationalité suisse et non les professeurs enseignant en Suisse... A moins qu'elle est la double nationalité ce qui ne semble pas être le cas, cette catégorisation induit en erreur. Elle est donc à retirer pour rester cohérent avec le projet Suisse. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 11 juillet 2016 à 14:43 (CEST)

que fait-on des professeur-e-s non suisses mais travaillant sur le territoire suisse depuis 50 ans? On le remet dans leur nationalité? C'est étrange, 40 % de la population à genève par exemple est .... étrangère. Si on ne parlait que des Suisses (qui de parents suisses sont des specimen supers rares, étant eux mêmes mélangés depuis la Réforme par moultes courants migratoires), on ne parlerait de ....rien. --Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2016 à 21:00 (CEST)

@LaMèreVeille, j'attire aussi votre attention sur cette ajout dans une catégorie qui semble erronée au regard du projet Suisse et de sa structuration, l'importance moyenne que vous attribuez au wikiprojet Suisse est aussi à voir avec les membres du dits projets, c'est peut-être trop... ou pas assez, a voir. Cldt.-- KA^{Pour les intimes ©} 11 juillet 2016 à 20:49 (CEST)

Pour info, le Projet Biographie des femmes Suisses étant une sous partie du projet Suisse nous sommes par extension du projet Suisse nous même. --Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2016 à 21:00 (CEST)

Chère  Nattes à chat, je crains que votre façon de contribuer ne vous attire rapidement de regrettable désagréments. Je soulève le cas d'une catégorie inadaptée selon le formatage de l'arborescence du projet Suisse, vous n’êtes avec le sous projet biographie des femmes suisses absolument en droit de rien qui désorganise l'encyclopédie. Vous répondez en invoquant une question de fond sur un problème de forme. Je répète, la catégorie masculine ne recense que des personnalités de nationalité suisse. La catégorie féminine doit faire de même sinon vous désorganisez l'encyclopédie ce qui est de nouveau une forme de vandalisme et qui va être surement reverté à un moment donné. Si vous voulez modifier le fond de cette catégorie, engager le débat avec les membres du projet Suisse et faites la évoluer, mais en l'état, il y a un problème qui ne peu se régler par un simple NPOV qui vous est personnel. Bien à vous, Madame.-- KA^{Pour les intimes ©} 11 juillet 2016 à 21:14 (CEST)

A savoir, car peut-être ne l’avez pas remarqué au premier abord, ce n'est pas un professeur suisse, mais un professeur britannique et tant pis si cette utilisation d'un épicène vieillissant et désuet ne vous interpelle pas au-delà. Bien à vous. Nat. .-- KA^{Pour les intimes ©} 11 juillet 2016 à 22:24 (CEST)

Autre sujet

Ce n'est pas parce qu'une wikipedienne est plus ancienne qu'un wikipedien qu'elle fait autorité sur un sujet. En l'occurrence, merci de discuter avec Utilisatrice:LaMèreVeille avant de reverter brutalement ses ajouts, qui sont motivés par la fonction de professeure de cette personne, qui a le droit d'avoir une double carrière mentionnée dès le RI (car c'est un renseignement qui est intéressant et encyclopédique en lui-même). Il faudra vous habiter à cela, car les bio de femmes sont souvent atypique du point de vue de la carrière professionnelle, et nous avons pour but non pas de POV blabla mais d'enrichir l'encyclopédie avec des bios de femmes qui n'y figurent pas encore afin de rétablir un certain équilibre. or en ce moment, en préparation de la wikiconvention, nous travaillons sur des femmes sportives! --Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2016 à 15:21 (CEST)

Tout d'abord, bonjour  Nattes à chat. Bonne nouvelle et tant mieux. Donc merci aussi de proposer vos modifications importantes, (RI et Plan en font partie), sur la PdD des articles que vous souhaitez étoffer s'ils existent déjà. Ce n'est pas parce que vous venez d'arriver et que vous avez de beaux projets, qu'il faut effacer ce qui a été fait avant vous, selon des conventions générales et spécifiques qui sont parfaitement respectées. Ce qui fait autorité, ce sont les conventions Wikipédia et tout contributeur est autorisé à reverter des modifications dès lors que ces dernière ne sont pas respectées ou si des modifications importantes sont opérées sans débat préalable. Merci pour votre sollicitude et je me permet de vous retourner votre conseil et vous invites aussi tant au respect, qu'a l'humilité qui convient pour des collaborations fructueuses pour tous mais surtout pour l'encyclopédie. Très Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 juillet 2016 à 15:41 (CEST)

Re-bonjour, vous parlez de contributeurs, je ne me sens donc pas concernée par vos propos, car je ne me considère pas englobée dans un masculin générique inventé au 18ème siècle, qui peina à s'imposer, et recule de plus en plus dans l'usage qui n'est point franco-centré ni dicté par une Académie en perte de vitesse. Je parlais plus pour ma part de votre attitude envers LaMèreVeille: vous sembliez vouloir vous imposer par l'ancienneté plutôt que par la pédagogie et l'argumentation, si donc ce n'est pas le cas, alors toutes mes excuses. Je pense pour ma part avoir été tout à fait respectueuse, ou dites moi en quoi je ne l'aurai pas été afin que je puisse y remédier.. Un article n'appartient à personnes, tous et toutes peuvent le modifier.--Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2016 à 15:51 (CEST)

 Nattes à chat. Point trop n'en faut madame, je répondais pour ma part à la votre, qui m'interpelle et s'interjette dans un débat qui ne vous concerne somme toute pas, s'agissant d'actions explicitées sur les pages de discussions de manière courtoise. D'autre part, je vous invites à ne pas voir partout de vilains machistes, passéistes et dépassés qui ne peuvent atteindre à votre logorrhée féminisée que je respectes totalement et permettez moi de vous interpellez en usant toutefois d'épicènes possibles, sans y voir autre choses qu'une manière globale, mais amicales de ne pas différencier les hommes des femmes. Je me suis toujours refuser à certaine séparation sémantique artificielle, qui aboutiront toujours par une séparation réelle et moyenâgeuse des hommes des femmes. Comme par l’invention massive de pratique sportive, en utilisant des terminologies douteuses et souvent commerciales par exemple, mais qui de mon point de vue ne visent qu'à rejeter loin du principal des sportives de hauts niveaux qui pratiquent de la même façon et avec les mêmes règles que leurs homologues masculins. Très cordialement.-- KA^{Pour les intimes ©} 11 juillet 2016 à 16:24 (CEST)

PS: Un article n'appartient à personnes, tous et toutes peuvent le modifier... il est vrai, mais pour l'améliorer sans effacer si possible et surtout si elle sont sourcées et avérées, les contributions des autres.... Re-Cordialement. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 juillet 2016 à 16:36 (CEST)

 Kagaoua Vous ne savez pas ce que je vois partout n'étant pas dans mon corps à la place de mes yeux - merci d'en sortir car vous n'y avez certes pas été invité - et donc merci également de ne pas supputer d'âpres et éternelles résurgences d'hystéries bien pratiques à invoquer quand il s'agit, Mon Seigneur, d'amoindrir la portée philosophique de ce qui sort d'un cerveau dit féminin et donc passible de crises d'hystéries. Avoir recours à ce genre d'arguments ne m'aide pas (comme je l'ai écrit ailleurs aussi ) à supposer d'emblée votre bonne foi, ce que je voudrais pourtant au demeurant. Par ailleurs le débat étant public (ou alors j'ai loupé le coche) bien sûr que je peux venir m'interjeter entre les lignes, n'en déplaise à votre royal sens du territoire, où moi indigne maraude ne semble pas même conviée (heureusement le mouvement des enclosures n'est pas encore passées par wiki). Heureusement encore sous la dextérité de votre plume oublié-je votre fieffé toupet, vous lire reste donc un plaisir ineffable --Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2016 à 19:42 (CEST)

Ca va bien, gente dame? à l'occasion faite moi passer un décodeur. J'essaierai de comprendre ou vous voulez en venir. Hystérie n'étant pas un syndrome particulièrement adapté à la tournure que prend se débat dit public d’où la politesse toutefois ne peut s'extraire d'un bonjour, par exemple. Paranoïa me semble plus adapté. Mais je laisse à votre remarquable sens de l'humour la clôture d'un débat sans objet. Dont le seul sujet est autour du non respect du travail des autres qui peut être perçu comme du vandalisme et reverté en tant que tel. Ni territoire, ni anti- je ne sais quoi, ni complot; ni engagement suspect, ni perceptions maladives d'un genre. Du respect des autres hommes ou femmes et de leurs contributions, c'est tout. Sur ce, je vous adresse , Madame, mes plus fraternelles et admiratives salutations. -- KA^{Pour les intimes ©} 11 juillet 2016 à 21:00 (CEST)

Kagaoua, je plaisantais un peu, bonne nuit, dormez bien. --Nattes à chat (discuter) 11 juillet 2016 à 23:17 (CEST)