Discussion:Sans tam-tam/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Sans tam-tam » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 31 juillet 2017 à 01:54 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 août 2017 à 01:54 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Sans tam-tam}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sans tam-tam}} sur leur page de discussion.

Sans tam-tam[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 24 juillet 2017 à 01:54 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Les trois sources ne montrent en aucun cas que le roman est un « classique de la littérature franco-africaine » ; l'une des sources est uniquement un lien de vente.

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 7 août 2017 à 06:50 (CEST)[répondre]
Raison : Absence de consensus, quelques sources mentionnées

Discussions[modifier le code]

Oiseau des bois et Nomen ad hoc : j'ai ajouté quelques indications démontrant à mon sens une certaine notoriété ; ça reste peu, mais pas rien. Plus généralement, à mon sens, les romanciers célèbres (Henri Lopes est l'un des principaux auteurs de la francophonie, il a été multi-récompensé) devraient avoir leurs romans admissibles d'office. Un historien (discuter) 27 juillet 2017 à 23:42 (CEST)[répondre]

PS : Enrevseluj, j'avais loupé ma première notification. Un historien (discuter) 27 juillet 2017 à 23:43 (CEST) [répondre]

Un historien : Le premier lien ne s'affiche pas, même quand je clique sur Archive. Le second lien provient de digitalcongo.net et ne me convainc pas. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 juillet 2017 à 01:25 (CEST)[répondre]

Oiseau des bois et Enrevseluj : Bonjour, la page est une ébauche et manque de sources en l'état. J'ai ajouté une des sources secondaires indiquées par

Un historien :: il s'agit d'une recension sur le roman de cet écrivain francophone africain. Merci de votre avis en retour, --Sidonie61 (discuter) 28 juillet 2017 à 10:02 (CEST)[répondre]

Oiseau des bois : je parlais des indications dans mon avis en conservation. Un historien (discuter) 28 juillet 2017 à 11:30 (CEST)[répondre]

Nomen ad hoc : désolée car j'avais oublié de vous notifier pour vous informer de l'ajout de plusieurs sources dans cette page après recherches. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 30 juillet 2017 à 00:40 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sans tam-tam » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver Sans parler d'un classique, le livre est cité et régulièrement utilisé comme exemple dans diverses publications sur la littérature africaine (Scholar, Books) et il y a des développements sur l'œuvre dans au moins deux travaux centrés sur Lopes ([1] et [2]). Ça me suffit pour un ouvrage africain. Un historien (discuter) 25 juillet 2017 à 23:22 (CEST)[répondre]
Voir aussi mes avis sur Discussion:La Nouvelle Romance/Suppression et Discussion:Sur l'autre rive/Suppression. Un historien (discuter) 27 juillet 2017 à 23:48 (CEST)[répondre]
? Je ne vois pas ton avis sur La Nouvelle Romance . (Ah ok j'ai rien dit !) NAH, le 27 juillet 2017 à 23:51 (CEST).[répondre]
J'avais cliqué trop vite . Un historien (discuter) 27 juillet 2017 à 23:56 (CEST)[répondre]
Conserver convaincue par les arguments de Un historien car cet article est une ébauche : les sources secondaires existantes doivent figurer (je viens d'ajouter une recension dans les références), --Sidonie61 (discuter) 28 juillet 2017 à 09:16 (CEST)[répondre]
Plutôt conserver : qqs sources un peu légères mais ça me semble bon. NAH, le 30 juillet 2017 à 10:32 (CEST).[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Les trois sources ne montrent en aucun cas que le roman est un « classique de la littérature franco-africaine » ; l'une des sources est uniquement un lien de vente. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 24 juillet 2017 à 06:02 (CEST)[répondre]
Supprimer. Ouvrage qui ne semble pas avoir de notoriété particulière. Enrevseluj (discuter) 24 juillet 2017 à 10:53 (CEST)[répondre]

~~# Idem. NAH, le 24 juillet 2017 à 18:01 (CEST).~~[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Neutre a fait l'objet d'« études » mais dur de voir si ça justifie une notoriété. Tpe.g5.stan (discuter) 5 août 2017 à 16:40 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :