Discussion:Série noire

Scission envisagée

Compte tenu de la longueur de l'article, je me propose de créer un article détaillé pour le tableau des parutions ou des articles détaillés pour chacune des séries. Cordialement, — Racconish ^D 11 janvier 2013 à 14:02 (CET)

Compte tenu aussi des diverses remontrances dont nous (le projet Polar) avons déjà été l'objet à propos de cette liste, la placer dans un article à part entière n'est-elle pas une invitation future à la PàS ? c'est juste une question, posée sans a priori sur la scission proposée Matpib (discuter) 11 janvier 2013 à 14:38 (CET)

Bonjour, Suis plutôt d'accord avec Matpib. Il me semble important de conserver la liste des titres. Suis pas certain qu'elle existe de façon détaillée sur un autre site. --Cpalp (d) 11 janvier 2013 à 15:17 (CET)

ne te méprends pas sur les intentions de Racconish, il a simplement proposé de transférer la liste sur un article à part genre : Liste des ouvrages publiés à la Série Noire. Les informations continueront d'exister dans WP. Matpib (discuter) 11 janvier 2013 à 15:21 (CET)

Bien entendu ! Je me suis intéressé à cet article parce que c'est un des plus longs de WP et je n'ai pas compris tout de suite pourquoi, jusqu'à ce que je fasse apparaître la liste. C'est -selon moi- un cas typique d'article beaucoup trop long (le seuil est en principe de 60 000 octets, il en fait dans les 800 000) et facile à couper. Je suis d'accord avec Matpib que certains ne comprennent pas toujours les questions d'accessibilité et qu'un débat pourrait surgir sur la pertinence de la scission. Mais le risque - selon moi faible - est une re-fusion, pas une disparition du contenu. Je ne vois pas que quiconque ait mis en question la pertinence encyclopédique de cette liste. Et si on ne scinde pas cet article, alors qu'on ne vienne plus nous parler de souci d'accessibilité  ! Cela dit, j'ignore tout des remontrances qu'évoque Matpib et ne suis dons pas en mesure d'apprécier leur éventuel rapport avec ma proposition. Cordialement, — Racconish ^D 11 janvier 2013 à 15:46 (CET)

La page ne fait pas 800000 octets mais 518 954 octets ce qui est énorme et reste bien au delà des canons généralement admis dans WP j'en conviens tout à fait.

Je n'avais pas pensé à l'accessibilité, mais bel et bien à l'admissibilité puisque quand Cpalp et l'IP 173.179.150.224 ont commencé leur magnifique travail de recensement ils ont été menacé de suppression sous prétexte de non admissibilité.

Dans l'absolu, je ne suis pas contre la scission en deux. On aura alors un article général moins conséquent (qu'il faudrait d'ailleurs un peu retravailler) et une liste qui restera quoi qu'il en soit très lourde en octets. Matpib (discuter) 11 janvier 2013 à 15:58 (CET)

Mes excuses pour l'erreur, je confondais avec l'article sur l'histoire de la marine, à la scission duquel je songe également. Je proposerais volontiers une scission de l'ensemble de la liste en un seul article détaillé dans un premier temps. Puisqu'il semble que Cpalp est le principal contributeur, je ne ferai pas la scission sans son accord. Cordialement, — Racconish ^D 11 janvier 2013 à 16:09 (CET)

Je me promenais récemment sur les pages spéciales de WP et me suis aperçu que la page Série noire était, de mémoire, la 11ème plus longue ! Au-delà de la (petite) fierté d'y avoir contribué, j'ai compris pourquoi j'avais du mal à la charger sur mon micro (surtout au boulot). Si scinder la page peut conribuer à sa lecture, je ne suis pas contre avec un renvoi sur la page intiale. Pour moi, je me répète, l'important est de sauvegarder cette lsite. De mémoire, les problèmes que nous avons eu sur l'admissibilité portait sur catégorie « Auteur de la Série noire ». Si vous pensez que ce serait mieux de faire cette scission, allons-y. --Cpalp (d) 11 janvier 2013 à 16:25 (CET)

Je m'en occuperai donc dans les 24 heures. Je vous invite à réfléchir à deux choses : il faudrait un résumé introductif pour l'article détaillé sur la liste, qui doit non seulement introduire le sujet mais en expliquer au lecteur l’intérêt encyclopédique. Genre : cette liste est notable parce que etc. comme l'a dit Machin. Il faudrait également expliquer au lecteur la division en plusieurs sections. Par ailleurs, un résumé de la même eau devrait venir remplacer dans l'article principal, le contenu déplacé vers l'article détaillé. Je mettrai une phrase bouche-trou et vous laisserai le soin d'améliorer. Au fait, quel titre pour l'article détaillé ? Liste des ouvrages publiés dans la Série noire ? Enfin pour répondre à la remarque de Matpib, je trouve moins gênant d'avoir un article détaillé très lourd, puisque seules les personnes intéressées iront le lire, alors qu'il n'y pas de raison de "handicaper" la lecture de l'article principal. Cordialement, — Racconish ^D 11 janvier 2013 à 16:33 (CET)

Cet article serait donc une première dans Wikipédia. Il n'existe pas à l'heure actuelle de liste d'ouvrages par collection. Difficile donc de refléchir en prenant des exemples.

Deux cas de figure : Liste des ouvrages publiés dans la Série noire ou Liste des ouvrages publiés à la Série noire.

Matpib (discuter) 11 janvier 2013 à 16:50 (CET)

Je ne crois pas que « à » soit châtié. Le choix me semble être entre « dans » et « par », et je penche pour le premier. Cordialement, — Racconish ^D 11 janvier 2013 à 17:00 (CET)

Je suis plutôt pour le dans. L'expression correcte, à mon avis, est publiés dans la collection Série noire plutôt que publiés à la collection Série noire. Mais inutile d'inscrire "la collection" celui qui lira l'article aura vraisemblablement lu l'article principal Série noire et devrait avoir compris qu'il s'agit d'une collection. --Cpalp (d) 11 janvier 2013 à 17:51 (CET)

James Bond

• Signalement d'une erreur dans la chronologie : le premier James Bond littéraire n'est pas Chaud les glaçons, mais Casino Royal(1953).
  • Bonjour, Chaud les glaçons est le premier James Bond a être paru dans la collection Série noire avec le n° 402, le second et dernier est Entourloupe dans l'azimut avec le n° 432.--Cpalp (d) 27 février 2013 à 20:45 (CET)

Refonte de l'article. Organisation du travail.

Sources

Sources disponibles :

• C'est l'histoire de la Série noire (matpib), (Cpalp)
• Temps Noir 17 (matpib)
• Temps noir 18 (matpib)
• Du polar de françois Guérif (matpib) (Cpalp)
• Magazine littéraire spécial polar (matpib)
• Lire spécial polar (matpib)
• Les Temps modernes spécial roman noir octobre 1997 (matpib)
• Voyage au bout de la Série noire / Les Auteurs de la Série noire (Cpalp)
• Les Années Série noire 4 premiers volumes (Cpalp)
• Raconte pas ta vie de Marcel Duhamel
• Dictionnaire des littératures policières (Cpalp)
• Marianne hors série mars 2015, article de Guy Konopnicki (Cpalp)
• Polar le grand panorama de la littérature policière de Clémentine Thiebault et Mikaël Demets (Cpalp)

Nouveau plan

• Thèmes à traiter:

1. Histoire
   1. contexte général de l'édition à la création de la collection
      1. les collections de littérature policières
      2. Gallimard
   2. l'invention de la SN
   3. les différentes étapes de la vie de la SN
   4. "Noire" contre "Blanche"
2. les éditeurs de la série noire
   1. les directeurs de collection
   2. les membres de l'équipe d'édition
3. Liste des ouvrages publiés dans la Série noire (simple lien vers l'article)
4. Iconographie
   1. Différentes couvertures
   2. Différents formats
   3. Publicités en 4e de couv
5. la problématique des traductions tronquées
6. économie (évolution des tirages)
7. collections parallèles chez Gallimard (réutilisant les titres de la SN)
8. Série noire et cinéma

Mauvaise infobox

Bonjour Céréales Killer , je sais, ayant vu quelques unes de vos modifications dans ma liste de suivi, que vous maîtrisez les Infobox.

Or pour cet article, c’est une mauvaise infobox qui est utilisée et met le titre en italique automatiquement, ce qui ne doit pas être le cas pour une collection qui n’est pas un titre d’œuvre. Pour m’éviter de fouiller en tâtonnant trop longtemps, auriez-vous par hasard la meilleure solution sous la main ? Cordialement. LeoAlig (discuter) 30 octobre 2021 à 08:47 (CEST)

Bonjour

Il n'existe pas d'infobox pour les collections littéraires. Je ne suis pas sûr que cela soit si intéressant que cela de développer une infobox spécifique pour si peu d'articles

Peut-être faudrait-il se pencher sur une ligne optionnelle dans l'infobox actuelle pour enlever l'italique pour les collections (si on doit vraiment le faire).

 Ideawipik : qu'en penses-tu ? Matpib (discuter) 30 octobre 2021 à 11:49 (CEST)

Bonjour. La question de l'italique est résolue, avec un paramètre existant de l'infobox. L'infobox n'est peut-être pas formellement idéale mais convient dans la pratique. Avis personnel : je trouve qu'il n'est pas productif d'employer l'infobox {{Infobox}}. C'est peut-être pratique, mais cela complique inutilement la compréhension du fonctionnement pour le commun des utilisateurs, l'identification rapide du modèle employé et des paramètres valides, la maintenance associée… Bien plus d'inconvénients que d'avantages ! Cordialement. — Ideawipik (discuter) 30 octobre 2021 à 12:28 (CEST)

PS : Le modèle employé est {{Infobox Ouvrage}}, légèrement plus complet que celui antérieur ({{Infobox Livre}} avant cette modification,  Cpalp) — Ideawipik (discuter) 30 octobre 2021 à 12:56 (CEST)

Bon, je vois que la solution existait déjà et a été trouvée. Bonne continuation ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce samedi 30 octobre 2021 à 12:49 (CEST)

Merci Matpib, Ideawipik et Céréales Killer , pour votre participation à la résolution de ce problème. J’ai bien noté qu’il fallait utiliser {{Infobox Ouvrage}}. Cordialement. LeoAlig (discuter) 30 octobre 2021 à 15:11 (CEST)

Bonsoir Matpib, Ideawipik et Céréales Killer , j’ai commencé à modifier les articles de la Catégorie:Collection de littérature policière en utilisant le modèle {{Infobox Ouvrage}} et me suis rendu compte en passant sur l’article Baskerville (collection) que le modèle {{Infobox Maison d'édition}} serait peut-être plus adapté, en fonction évidemment des rubriques qui y figurent. Qu’en pensez-vous et serait donc t’il préférable de basculer sur ce modèle ?

Merci de vos réponses.

Autre remarque : il me semble que le nombre d’articles décrivant des collections n’est pas aussi négligeable que cela ; je n’ai pas regardé ailleurs mais rien que dans la catégorie sur les collections policières, il y en a plus de soixante-dix.

Cordialement. - LeoAlig (discuter) 30 octobre 2021 à 20:36 (CEST)

Bonsoir Cpalp , comme je vois que vous faites des modifications dans le même domaine [1], je vous notifie aussi pour ie message ci-dessus. Cordialement. - LeoAlig (discuter) 30 octobre 2021 à 21:52 (CEST)

Je considère {{Infobox Ouvrage}} comme plus adapté que {{Infobox Maison d'édition}}. Ne serait-ce que parce que ce sont des livres qui composent les collections et non des maisons d'éditions. Matpib (discuter) 30 octobre 2021 à 22:05 (CEST)

@Matpib, je me suis posé la question sur l’article cité parce que j’ai vu que j’allais perdre des informations en passant sur {{Infobox Ouvrage}}.

Autre réflexion : une maison d’édition, c’est aussi une sorte de « collection d’ouvrages », non ?

Cela étant, je n’ai pas de préférences particulières, hormis les observations que je fais.

Cordialement. - LeoAlig (discuter) 30 octobre 2021 à 22:17 (CEST)

Je suis d'accord avec Matpib comme quoi {{Infobox Ouvrage}} est le plus adapté pour les collections littéraires. --Cpalp (discuter) 31 octobre 2021 à 11:05 (CET)

Bonsoir Cpalp et Matpib , d’accord, mais alors j’aimerais bien savoir ce que ça donne sur l’article cité : Baskerville (collection). Cordialement. LeoAlig (discuter) 31 octobre 2021 à 20:36 (CET)