Discussion:Roselin familier/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 15 octobre 2009 à 00:33 (CEST)

Roselin familier

Proposé par : VonTasha ^[discuter] 30 septembre 2009 à 11:08 (CEST)

Cet article, qui a été relu par François SUEUR et Sylfred1977, me semble remplir les qualités d'un BA : clarté et exhaustivité me semblent respectées, la neutralité et la pertinence ne sont jamais un problème dans ce domaine , les sources sont citées. Cephas a fait un beau travail de cartographie sur l'accroissement récent de la population de cette espèce.

Il reste qques (peu de) liens rouges, mais cela laisse une marge de progression vers l'AdQ.

Avec les ajouts de ces derniers jours, cet article n'est plus très loin de l'AdQ.--François SUEUR (d) 3 octobre 2009 à 15:57 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Bon boulot ! FR · ✉ 30 septembre 2009 à 19:36 (CEST)
3.  Bon article Félicitation! article très complet --tpa2067^(Allô...) 1 octobre 2009 à 11:14 (CEST)
4.  Bon article. Cf ci-dessous. TiboF® 1 octobre 2009 à 12:37 (CEST)
5.  Bon article Sylfred1977 (d) 1 octobre 2009 à 18:37 (CEST)
6.  Bon article --François SUEUR (d) 1 octobre 2009 à 20:42 (CEST)
7.  Bon article --Cephas (d) 1 octobre 2009 à 23:39 (CEST)
8.  Bon article article semblant exhaustif, illustré et facile à lire Totodu74 (devesar...) 2 octobre 2009 à 00:29 (CEST)
9.  Bon article -- Pmpmpm (d) 2 octobre 2009 à 18:06 (CEST)
10.  Bon article Sans problème. Gemini1980 oui ? non ? 3 octobre 2009 à 21:49 (CEST)
11.  Bon article Juste une remarque ci-dessous qui ne devrait pas poser problème.--Ben23 ^[Meuh!] 14 octobre 2009 à 15:22 (CEST)

Discussions

Remarque de Cephas (d · c · b)

• Un détail : dans Alimentation, on mentionne le gui (le lien conduit à la page d'homonymie), mais il s'agit d'une plante de l'ancien monde. À moins qu'il n'ait été introduit aux États-Unis, il faudrait corriger, ou voir l'origine de la confusion. --Cephas (d) 30 septembre 2009 à 11:32 (CEST)  Fait.

Remarques de TiboF (d · c · b)

Bonjour, un seul point me paraît bizarre, ce sont les liens externes. On a quatre pour les sources audio, sept pour les liens externes proprement dit, ce qui nous fait un total de onze. Ne peut-on pas en mettre moins ?? Autre chose, pourquoi avoir mis le bandeau de label juste au-dessus de « Voir aussi » ?? TiboF® 30 septembre 2009 à 18:35 (CEST)

Hello TiboF.

En ce qui concerne les liens ext : ceux nommés "liens externes" sont ceux que le projet zoologie nomme les "bioréférences", c'est-à-dire les références de base pour un taxon (même si, en ce qui concerne ADW, je suis personnellement un peu réservée ). Quant aux "autres médias", la galerie Flickr sur Avibase donne un grand nombre de photos et celle de Calphotos est une référence de sérieux. Le site Xeno-canto.org ne traite que l'audio et IBC essentiellement la vidéo.

En ce qui concerne l'emplacement du bandeau, c'est queeeeeeuh... bin je ne sais pas où le mettre exactement, mais est-ce bien important  ? VonTasha ^[discuter] 30 septembre 2009 à 21:31 (CEST)

Nan c'est juste que ça fait bizarre. J'ai voté. TiboF® 1 octobre 2009 à 12:38 (CEST)

Remarques de Totodu74 (d · c · b)

Sans remettre en cause la qualité de l'article, je liste ci-après les quelques points qui m'ont fait tiquer :

1. "Cet oiseau boit généralement au moins une fois par jour, en recueillant de l'eau dans la partie inférieure de son bec puis en renversant la tête vers l'arrière"... Ce n'est pas les lot commun de tous les oiseaux ?

   Tu crois qu'il vaut mieux enlever ? (VT)

   Je parle simplement de la deuxième partie de la phrase. Et en fait, j'y avais repensé après coup et je ne suis plus trop sûr. Ce qui me dérange, c'est que c'est peut-être utile de le présenter puisque ce n'est pas forcément évident pour tous les lecteurs, mais en même temps, cette info pourrait être ajoutée sur de nombreux articles, d'où une pertinence douteuse… et donc je n'ai plus trop d'avis ! Je pense qu'on peut laisser tel quel, puisqu'on détaille en fait sur sa boisson. (Toto)

2.  Fait. "La femelle chante aussi, mais seulement en début de saison, alors que le mâle continue, principalement semble-t-il afin de signaler son territoire" formulation lourde surtout sur la fin, mais je ne trouve pas mieux

   Très bien (et je crois reconnaître ce --> Changement style et tournures de phrase )

3. "Le rôle écologique de cette espèce est ainsi d'être une source de nourriture pour de nombreux prédateurs, mais aussi d'exercer une pression de consommation sur les graines qu'il inclut dans son régime alimentaire ainsi qu'assurer à ce niveau un certain rôle de dispersion." Un peu pas clair... Àmha, c'est surtout la tournure en "le rôle est d'être..." qui veut ça. Il est peut-être préférable d'en faire deux phrases distinctes du genre Cet oiseau remplit plusieurs rôles écologiques : Il est une source de nourriture pour de nombreux prédateurs, exerce une pression de consommation sur les graines qu'il inclut dans son régime alimentaire tout en assurant à ce niveau un certain rôle de dispersion. Enfin encore à retravailler, ma phrase me semble presque pire...

   J'ai reformulé. Regarde si cela convient mieux. Père Igor (d) 2 octobre 2009 à 16:44 (CEST)

   Parfait !

4. Répartition : Quand il y a à dire, je la vire de la taxobox pour illustrer le paragraphe plutôt que le bizarre "(voir carte de répartition)" (Et puis elle figure déjà dans la galerie en dessous)
5. "Certains individus des populations du nord-est de l'aire de répartition sont devenus migrateurs, et partent pour le sud des États-Unis" Préciser la période aller-retour ? on dirait qu'ils en partent définitivement...

   Je n'ai pas trouvé d'info plus précise, mais je vais reformuler (VT)

Totodu74 (devesar...) 2 octobre 2009 à 09:01 (CEST) P.S. : Rhôô, y'a même plus de liens rouges à bleuir !

 Fait. Dernière (petite) remarque, qui tiendrait presque de l'esthétique : Les paragraphes Reproduction et Répartition et habitat sont assez gros comparativement aux autres, et le premier peut peut-être inclure deux sous-parties Pariade et Nidification, le deuxième une partie Répartition et une partie Habitat ? Totodu74 (devesar...) 2 octobre 2009 à 16:58 (CEST)

Je n'aime guère la séparation pariade et nidification. Par contre, habitat et répartition concernent des sujets différents bien que voisins. L'article va encore évoluer...--François SUEUR (d) 2 octobre 2009 à 17:02 (CEST)

Moi ça me va, l'article est plus "équilibré". Totodu74 (devesar...) 3 octobre 2009 à 10:47 (CEST)

Remarques de Père Igor (d · c · b)

Bonjour. Quelques petites réflexions :

• Pourquoi Plumages au pluriel ? L'espèce n'a pas de livrées différentes selon les saisons. Par ailleurs, ce titre est-il le meilleur dans une partie qui aborde également les informations concernant le bec, les yeux et les pattes ?  Fait.
• Dans Reproduction, on trouve « ... que les femelles préféraient les mâles les plus colorés ... » et un peu plus loin « Chaque femelle tend à choisir le mâle le plus rouge ». Ça fait un peu redondant.
• Dans Répartition et habitat, ne devrait-on pas mettre un lien wiki à chaque État signalé ?  Fait.
• Dans la taxinomie, il me parait bizarre qu'apparaisse la ville seule de Guadalajara alors qu'il paraîtrait plus logique d'y trouver l'État de Jalisco
• Dans Statut et préservation, les différences de nombre d'individus sont tellement disproportionnées, selon les sources, qu'il faut peut-être présenter différemment. Peut-être indiquer en premier le Cornell Laboratory of Ornithology qui avance en 1993 ces chiffres énormes, rien que pour le Canada et les États-Unis (hors Hawai), et en second l'IUCN en 2008 avec sa population nettement moindre ? À moins de ne garder que la source la plus récente ?

Cordialement. Père Igor (d) 2 octobre 2009 à 16:44 (CEST)

La différence vient du développement de la maladie qui touche cette espèce. Je compte aborder ce point.--François SUEUR (d) 2 octobre 2009 à 16:59 (CEST)

Huh, je passe la main à François pour ces remarques, puisque cela correspond à ses ajouts (je n'ai pas accès aux sources qu'il a utilisé). VonTasha ^[discuter] 3 octobre 2009 à 00:43 (CEST)

L'estimation de l'UICN (2008) se base en fait sur un papier de 2003. Moins de 3 oiseaux au km-carré me semble très faible pour cette espèce. De plus, la répartition géographique indiquée ne concerne que les Etats-Unis, or l'espèce peuple aussi le Mexique et le Canada. Cette estimation me semble donc trop basse. J'essaie de voir d'autres sources que celles que nous avons utiliséés jusqu'à présent.--François SUEUR (d) 3 octobre 2009 à 11:14 (CEST)

Remarques de Ben23 (d · c · b)

Dans la partie répartition : "Après un siècle d'introduction, la biologie de reproduction de cette espèce a peu changé comparativement à celle du continent américain", il s'agit bien de la même espèce? Sinon c'est du bon travail--Ben23 ^[Meuh!] 14 octobre 2009 à 15:21 (CEST).

A Hawaï, la biologie de repro a peu chgé tdis qu'elle s'est modifiée sur le continent américain. Je revois pour affiner.--François SUEUR (d) 14 octobre 2009 à 17:08 (CEST)

Ce qu'il me gêne c'est surtout l'utilisation du terme espèce, qui me parait pas justifié dans ce cas (plutôt sous-espèce peut-être), je chipote!--Ben23 ^[Meuh!] 14 octobre 2009 à 19:30 (CEST)