Discussion:Romeo and Juliet: Sealed with a Kiss/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Udufruduhu (d) 4 mars 2013 à 10:00 (CET)

Romeo and Juliet: Sealed with a Kiss

Proposé par : Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 17 février 2013 à 12:39 (CET)

En travaillant sur Balto (film), j'ai découvert ce petit film d'animation. Intrigué par le fait qu'il a été réalisé par un seul homme, j'ai tenté de voir ce que je pouvais trouver. Alors bien sûr, ce n'est pas un film qui m'a marqué comme les autres sur lesquels j'ai travaillé mais juste pour saluer et faire découvrir le travail immense du réalisateur. J'ai contacté Phil Nibbelink et il m'a fourni quelques clichés avec autorisation envoyé comme OTRS. En espérant qu'il vous plaira.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 17 février 2013 à 12:44 (CET)
2.  Bon article J'aime bien, niveau BA. CédricGravelle (d) 17 février 2013 à 16:28 (CET)
3.  Bon article Attention à la relecture : style, ortho, coquilles, etc. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2013 à 22:20 (CET)
4.  Bon article Il y a sans doute encore quelques petites choses à revoir ou améliorer par-ci par-là, mais l'article mérite amplement le label BA. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 février 2013 à 20:51 (CET)
5.  Bon article Sous réserve du bleuissement des liens rouges restant. - Boungawa (Discuter) 21 février 2013 à 22:57 (CET)
6.  Bon article Reychstan (✉) 27 février 2013 à 08:44 (CET)
7.  Bon article Bon travail, comme d'hab... (remarques plus bas) JRibax () 28 février 2013 à 19:49 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de TwoWings

Tout d'abord il y a une chose qui me frappe, c'est le paragraphe "Contexte" qui est disproportionné. La grande majorité de son contenu n'a rien à faire dans l'article du film et devrait être migré vers l'article dédié à Phil Nibbelink. Un simple résumé de quelques phrases suffit dans l'article du film pour présenter le parcours de son réalisateur.
Autre remarque que j'avais déjà formulé au sujet d'un autre article : essaie de ne pas oublier de mettre les titres en italique, y compris dans les articles connexes que tu crées, merci !
Dernière remarque pour l'instant : sourcer à partir de sites commerciaux de type Amazon est à éviter, mais je comprends que pour certaines données techniques comme les dates de sortie de DVD c'est parfois dur de trouver ça ailleurs ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 17 février 2013 à 21:02 (CET)

Merci pour la relecture. Je vais purger certaines infos de la rubrique "Contexte". Pour les italiques, c'est juste un oubli persistant de ma part alors que je fais attention. Pour les sites commerciaux, le problème c'est qu'il n'y a aucune autre source fiable qu'Amazon (car oui je considère Amazon comme fiable). Si on veut supprimer cette source, on devra supprimer cette info. Dommage. Ensuite, il y a quelques retouches de ta part sur lesquelles je m'interroge. Tu as remplacé "Origines et production" par "Genèse et production", ce qui est la même chose . Merci pour le toilettage fait mais, voilà, je suis attaché à certains petits trucs (qui me perdront). Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 17 février 2013 à 21:21 (CET)

Pour la création d'une oeuvre au sens large, "genèse" est plus approprié que "origines" (qui est ambigu car on peut penser qu'on va nous parler de l'origine géoculturelle du film !). D'autre part, j'ai ôté un "s" inapproprié à "productions".

Pour la section "contexte", je répète que la grande majorité n'a rien à faire ici (sinon on peut imaginer qu'on retrouve le même paragraphe à chaque article concernant un film réalisé par Nibbelink !). En revanche, n'oublions pas de rappatrier tout ce bon développement dans l'article sur Nibbelink. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 février 2013 à 14:00 (CET)

J'ai rapatrié tout le paragraphe dans la biographie de Phil Nibbelink (tout en créditant "après copie" en page de discussion). Maintenant, il faut donc faire le tri de tout ce qui est superflu dans l'article du film. Allons à l'essentiel pour situer Nibbelink et son parcours, en se focalisant avant tout sur ce qui l'a conduit à faire ce film. Je le ferai plus tard si tu veux. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 février 2013 à 18:22 (CET)

Merci beaucoup TwoWings pour le travail effectué. Je vais tenter du purger aussi quelques infos de mon côté Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 19 février 2013 à 22:47 (CET)

J'ai purgé le superflu. Peut-être peut-on encore supprimer quelques détails mais c'est déjà plus acceptable ! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 février 2013 à 20:51 (CET)

Esperluette

La lecture de WP:TYPO#Graphies particulières et caractères spéciaux indique un usage très restreint de l'esperluette, et plus particulièrement qu'elle « doit être remplacée dans les titres d’articles par « et » (dans le cas d’un titre francophone), « and » (dans le cas d’un titre anglophone) ». Le renommage de l'article dès lors semble s'imposer.-- LPLT ^[discu] 18 février 2013 à 15:30 (CET)

Le renommage est-il nécessaire ? On parle d'un film qui n'est jamais sorti en France et qui est écrit comme ceci dans l'ensemble des sources. C'est le titre officiel. Même si le règlement est clair, je remet en question cette règle pour ce film. D'autres avis ? Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 19 février 2013 à 23:25 (CET)

En quoi le fait qu'il ne soit pas sorti en France, ainsi que les choix typographiques des sources, devraient moduler l'application ici d'une règle communautaire, forte et précise, sur WP ?-- LPLT ^[discu] 20 février 2013 à 20:20 (CET)

En fait, je ne poserais même pas la question, je vais renommer de ce pas, c'est la règle générale de wikipédia. Pas d'esperluette dans les titres. Cordialement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 février 2013 à 21:22 (CET)

Remarques de Boungawa

J'ai terminé la relecture de l'article, ce qui m'a permis de corriger quelques fautes (comme sur les noms de famille). Je le jugerais au niveau après avoir corrigé les deux remarques ci-dessous :

• Création des articles liés manquant.
• Dire qui sont Jennifer, Russel, Gigi et Elva par rapport à Phil.

- Boungawa (Discuter) 21 février 2013 à 09:45 (CET)

Les acteurs auxquels je n'avais pas mis de lien sont HC. Goldberg, Channelle Nibbelink et P. Triplett ont joué leur unique rôle dans leur vie. J'essaye de chercher pour ces personnes mais pas grand chose, Phil Nibbelink sur les pages blanches américaines. Vu qu'il a quatre enfants, on peux faire la stupulation que Jennifer, Russell, Gigi et Channelle Nibbelink sont ces enfants mais bon, rien d'officiel...Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 21 février 2013 à 20:24 (CET)

Si on n'a pas de source sérieuse sur le lien de parenté, évitons à tout prix de préciser quoi que ce soit ! Surtout que ce n'est pas le plus important (on sait qu'il a fait le film avec sa famille et ses amis, ça suffit amplement). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 février 2013 à 20:53 (CET)

En accord avec TwoWings. Les liens rouges admissibles seront bleuis bientôt Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 21 février 2013 à 22:06 (CET)

Au passage, je ne comprend pas l'ajout du portail du monde maritime. Cela voudrait dire que maintenant, tous les films (d'animation ou non) ayant une ou plusieurs scènes dans le milieu marin doivent figurer dans ce portail ? Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 21 février 2013 à 22:27 (CET)

Goldberg peut avoir son article étant donné qu'il a travaillé dans le monde du jeu vidéo.

Il y a une différence entre quelques scènes et tout un article mettant en scène des animaux du monde maritime. Bon après vous pouvez l'enlever si vous voulez, je le trouvait approprié. - Boungawa (Discuter) 21 février 2013 à 22:56 (CET)

L'article sur Goldberg sera fait, tout comme les autres. Pour le portail, après ce n'est que mon avis. Dasn ce cas, Le monde de Némo ou La Petite Sirène seraient donc de ce portail...mais j'ai tendance à penser que ce serai HS. Des autres avis ? Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 21 février 2013 à 23:00 (CET)

Voici ce qu'on connaît sur Steve Goldberg principalement. Assez pour être admissible ? Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 21 février 2013 à 23:03 (CET)

Cela ne me choquerai pas d'avoir le portail maritime sur les articles Le Monde de Nemo ou La Petite Sirène. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 27 février 2013 à 21:27 (CET)

Remarques de JRibaX

Juste deux-trois trucs pour pinailler :

• le § « Critique » : il n'y a pas qu'une critique donc je pense qu'on peut se permettre de le mettre au pluriel (ou alors, utiliser « Accueil critique »)
• pour moi la « sortie » se fait avant l'« accueil », c'est pour ça que je tique un peu de voir la première incluse dans le second... mais je comprends aussi puisque tu parles du box office dans le §... à voir donc
• il manque les « alt » sur quelques images

Sinon c'est très bien. Bises, JRibax () 28 février 2013 à 19:49 (CET)

Merci pour tes remarques JRibax ainsi que pour ton vote !

• Pour le paragraphe Critique, j'avais fais (comme sur mes autres labels), un paragraphe mixant les deux (17 février 2013). Mais cela a été changé par un utilisateur (ne me demandes pas qui ) lors de la relecture. Supporterhéninois ^{[Reach for the Light]} 28 février 2013 à 21:26 (CET)