Discussion:Richard Hoagland/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Richard Hoagland » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Richard Hoagland}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Richard Hoagland}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par --V°o°xhominis ^[allô?] 13 avril 2008 à 14:35 (CEST)
Raison : Pas de majorité pour la suppression

Richard Hoagland

Proposé par : Michel421 (d) 29 mars 2008 à 19:01 (CET)

Théorie de n'importe quoi, sans valeur encyclopédique.--Michel421 (d) 29 mars 2008 à 19:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Comment ? tu ne savais donc pas qu’ils existaient des petits hommes verts sur la lune, Mars et les lunes de Jupiter et de Saturne ? Heureusement qu’il y a wikipédia, avec des sources (sur WP:en, il est vrai) jpm2112 Discuter ici 29 mars 2008 à 20:43 (CET)

   Ah les petits hommes verts il y en a ça c'est sûr mais ils ne sont pas originaires de la lune et se f* des affaires terrestres. --Michel421 (d) 7 avril 2008 à 19:26 (CEST)

2.  Conserver Ce que raconte ce M. Hoagland est effectivement du grand n'importe quoi, mais il est célèbre. Donc il mérite un article, dans lequel il ne faut pas hésiter à dire que ces théories ne font pas l'unanimité...Les liens interwikis solides sont aussi un argument pour le maintien--Zen 38 (d) 29 mars 2008 à 21:13 (CET)
3.  Conserver La théorie est idiote, comme beaucoup d'autre d'ailleurs (l'histoire du type qui marche sur l'eau), mais elle existe elle aussi et mérite d'être présente dans l'encyclopedie Langladure (d) 29 mars 2008 à 23:18 (CET)
4.  Conserver suffisamment notable, et suffisamment sourçable.--EL ✉ - ✍ 29 mars 2008 à 23:39 (CET)
5.  Conserver Une certaine notoriété. Noritaka666 (d) 30 mars 2008 à 19:23 (CEST)

   Ça ne fait pas tout. Il faut qu'il y ait une valeur encyclopédique. --Michel421 (d) 31 mars 2008 à 14:02 (CEST)

6.  Conserver Cette article est bien écrit, sourcé, précise qu'il s'agit d'un adepte de la théorie du complot... WK:FR n'a pas à trier les infos selon leur intelligence, mais selon leur notoriété et leur source. _Bertrouf 11 avril 2008 à 08:54 (CEST)
7.  Conserver faible. Bon ok ses théories sont digne d'un roman de sf, mais bon il a 2 ouvrages à son actif et semble assez connus dans sa "communauté"... KoS (d) 11 avril 2008 à 11:17 (CEST)
8.  Oui je seconde Langladure et al. Si ça existe et que c'est vérifiable que ça existe, alors ça peut (doit?) figurer sur WP. (amha. Dégagement de responsabilité: ce qui précède est mon opinion et ne constitue pas une recommandation sur WP... ) Sérieusement, je suis favorable à ce genre d'article, circonspect, sourcé, neutre. --Maurilbert (discuter) 13 avril 2008 à 06:49 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer conformément à ma proposition. --Michel421 (d) 29 mars 2008 à 19:01 (CET)
2.  Supprimer si on ne supprime pas ça, on ne pourra jamais rien supprimer JLM (d) 29 mars 2008 à 20:42 (CET)
3.  Supprimer - n'importe quoi en effet, sans interêts encyclo - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 29 mars 2008 à 22:49 (CET)

   Que signifie : encyclo? jpm2112 Discuter ici 29 mars 2008 à 23:06 (CET)

4.  Supprimer Deux livres en anglais, non traduits, ni en français ni en espagnol... Les liens interwikis me laissent sceptique (mais non pas les petits hommes verts, auxquels je crois depuis que j'ai 5 ans). Addacat (d) 29 mars 2008 à 23:18 (CET)
5.  Supprimer, j'ai trop de respect pour les petits hommes verts sur Mars et la Lune pour laisser M. Richard Hoagland en parler sur WP, chut.... Sérieusement fermons les vannes aux théories farfelues. Suffisament notoire déjà je suis pas sûr, sourçable peut-être, mais sérieux non--LPLT ^[discu] 30 mars 2008 à 00:55 (CET)
6.  Supprimer Ce n'est ni un scientifique, ni un auteur de fiction. Il est par nature inclassable. Comme les théories avant-gardistes ne sont pas trop de mise sur Wikipedia, à supprimer. Snipre (d) 10 avril 2008 à 21:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver il faut garder cette page, ce qu'on pense faux, abject, peut être vrai demain. Pensez aux Galillé et autes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.136.110.67 (discuter), le 6 avril 2008 à 14:48 jpm2112 Discuter ici 6 avril 2008 à 22:52 (CEST)