Discussion:Reputation VIP/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Reputation VIP » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Reputation VIP}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Reputation VIP}} sur leur page de discussion.

Reputation VIP

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 23 mai 2014 à 16:15 (CEST)

Agence de com ne bénéficiant apparemment pas de sources centrées espacées de plus de 2 ans dans la presse nationale (hormis L'Usine nouvelle en 2013). Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits pour l'heure, a priori.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Reputation VIP » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Le concept d'e-réputation est relativement nouveau, ce qui explique que les sources ne soient pas vieilles. Mais la start-up semble néanmoins connue (sources centrées, certes non espacées de 2 ans, mais existent quand même). Le contenu mériterait cependant d'être revu pour faire moins plaquette de pub... — Une Ame ^(disc) 24 mai 2014 à 20:57 (CEST)
2.  Conserver Effectivement le concept d'e-réputation est relativement nouveau ce qui explique que certains jugent les sources trop peu nombreuses, cependant il existe tout de même des sources datant de plus de 2 ans, d'ailleurs intégrées dans l'article. Etant l'auteur de la page,j'ai tenté de modifié un peu le texte pour lui donner un ton plus neutre. La start-up est de plus en plus citée dans les médias, il me semble donc important qu'un article soit à disposition des internautes cherchant des informations sur celle-ci. — Mary Tip

   L'on ne discute pas de l'admissibilité de l'e-réputation que personne ne met en doute mais de celle de Reputation VIP. Patrick Rogel (discuter) 28 mai 2014 à 12:08 (CEST)

   J'ai bien compris. Je souligne ici le fait que le concept étant relativement nouveau, les entreprises le sont forcément elles aussi. C'est ce qui explique que les sources concernant Reputation VIP ne sont pas très anciennes. Toutefois, cette position est discutable également puisque les critères d'admissibilité sont respectés. En effet, il est nécessaire d'avoir des articles datant d'au moins 2 ans, ce qui est le cas ici. Mary Tip 28 mai 2014 à 16:24

Supprimer

1. Plutôt  Supprimer, aucun intérêt encyclopédique ; certes quelques sources très rapprochées, un article sur Libé, un court article sur Challenges, un au nom des Échos ; mais franchement pas convaincu par cette page ressemblant plus à une stratégie de communication sans aucun historique notable qu'à un article encyclopédique. Les récompenses, qui permettent d'ajouter trois sources à l'article par ailleurs, sont mineures et corporatistes, sans réelle pertinence. WP:P. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 23 mai 2014 à 19:06 (CEST)
2.  Supprimer ou garder comme exemple d'effet Streisand.--Luc ^{[soyons philosophes]} 23 mai 2014 à 23:29 (CEST)
3.  Supprimer Ne correspond pas aux critères de notoriété. Juste une plaquette pub, pas intérêt encyclopédique.--Chaix d'est-ange (discuter) 24 mai 2014 à 00:27 (CEST)
4.  Supprimer 15 employés, entreprise lancée en 2012. --SamuelFreli _(d - c) 28 mai 2014 à 13:14 (CEST)
5.  Supprimer. Agence de com ne bénéficiant apparemment pas de sources centrées espacées de plus de 2 ans dans la presse nationale. Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits pour l'heure. Patrick Rogel (discuter) 31 mai 2014 à 00:20 (CEST)
6.  Supprimer. Pas de notoriété avérée. Enrevseluj (discuter) 31 mai 2014 à 12:06 (CEST)
7.  Supprimer. Page de pub gratuite pour une agence de com. Baguy (discuter) 31 mai 2014 à 22:17 (CEST)
8.  Supprimer Hors critères, non admissible.--Lefringant (discuter) 4 juin 2014 à 14:34 (CEST)
9.  Supprimer Plaquette de pub ,wp n'est pas un annuaire d'entreprises, aucune source centrée et indépendante qui démontrerait une pertinence encyclopédique, au contraire que du promotionnel. Kirtap^{mémé sage} 4 juin 2014 à 15:39 (CEST)
10.  Supprimer entreprise trop récente et contenu trop publicitaire. --gpesenti (discuter) 4 juin 2014 à 16:42 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Deux sources pertinentes et centrées, mais très récentes ([1], [2]). ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 31 mai 2014 à 00:15 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :