Discussion:Replicant (Système d'exploitation)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Replicant (Système d'exploitation) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 avril.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Replicant (Système d'exploitation)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Replicant (Système d'exploitation)}} sur leur page de discussion.

Replicant (Système d'exploitation)[modifier le code]

Proposé par : Ash - (Æ) 3 avril 2011 à 16:10 (CEST)[répondre]

Projet de système d'exploitation non-notable. J'ai restauré et mis en PàS parce que l'auteur de l'article insiste pour sa restauration...

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Argos - oO 10 avril 2011 à 23:20 (CEST)[répondre]

Raison : hc

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le "jeu" n'est pas du tout biaisé... Je lis cet avertissement: "Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information ".

L'ip du créateur de l'article Replicant, a été bannie pour 2 ans, et pour quel motif d'ailleurs? Juste pour avoir modifié la fiche Android et avoir une ip russe.

De plus, on avance qu'il s'agit d'une fiche promotionnelle, et que Replicant manque de notoriété.


1) Promotion: L'article Replicant est lui meme basé sur un article de Framasoft ("framasoft" existe en artice sur Wikipedia) sur leur framablog, article dans lequel Richard Stallman, leader en matière de logiciels libres, parle de son utilisation de Replicant. L'article sur Wikipédia a été créé suite à la lecture de l'article de Framasoft. Avant d'accuser quelqu'un d'auto-promotion, il faudrait peut etre lire ses arguments et ce qui l'a poussé à écrire cet article. L'article de framasoft est d'ailleurs mis en lien externe sur la fiche Wikipédia de Replicant: http://www.framablog.org/index.php/post/2011/03/17/richard-stallman-reve-staline


2) Notoriété: si on parle de notoriété uniquement, alors il faut virer la fiche "Reactos" (système toujours en "alpha" alors meme que ça fait 10 ans qu'ils existent... c'est dire!), ou "OsmocomBB" projet récent très peu connu, ou encore "RONJA" qui en matière de manque de notoriété est quand meme de l'ordre du niveau zéro. La notoriété ne fait pas tout.


3) Avoir une ip étrangère n'est pas un critère honnete pour soupçonner une personne de tout et n'importe quoi, et effacer son travail de façon systématique.

Faut il etre à la fois connu et ne pas se faire de l'auto promotion pour etre sur Wikipédia? C'est un peu un non sens, puisque par définition, une personne (ou un objet) connu, a plus tendance a étre promu. Android est d'ailleurs beaucoup plus promu (et connu, certes) que Replicant. On le vire de Wikipédia pour Auto-promotion? Non, je ne pense pas.


4) Je suis passé sur plusieurs modifications de Laurent NGuyen (personne à l'origine de cette suppression). Non seulement il supprime en accusant d'auto-promotion sans savoir, mais en plus il supprime de façon AUTOMATIQUE toutes les modifications de la personne en question. La preuve:

a) Fiche Android: (actu | diff) 2 avril 2011 à 18:08 Laurent Nguyen (discuter | contributions) m (30 927 octets) (Révocation des modifications de 95.128.242.224 (retour à la dernière version de Amirobot)) (défaire) (actu | diff) 2 avril 2011 à 16:58 95.128.242.224 (discuter) (31 067 octets) (→Liens externes) (défaire) Il a simplement été rajouté un lien vers la fiche Replicant de Blogeee.net , lien en parfait rapport avec Android.

b) Fiche OsmocomBB (que j'ai remodifié en donnant une explication): http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=OsmocomBB&action=history La fiche OsmocomBB a été modifié par Laurent Nguyen sans meme voir ce qu'il modifiait. En effet, il a remis une ancienne version avec un lien mort... (le lien de la fiche Replicant sur Wikipédia en l'occurence).


Si j'avais l'esprit mal placé, je pourrais me demander si Laurent NGuyen possède des actions chez Google, mais je pense qu'il s'agit simplement de volonté de controler à tout va, sans meme se demander si la façon de controler est adaptée à ce qui est controlé. Se remettre en cause de temps en temps et supposer la bonne foi, ça ne fait pas de mal, au contraire.

Je vote pour la remise en place de cet article (vote de principe, puisque celui ci ne compte pas... hélas), Replicant est la seule alternative à Android, il ne s'agit donc pas de faire de Wikipédia un annuaire de liens externe des forks d'Android, nous n'en sommes pas la. Tout en bas de la fiche Ubuntu, il y a un lien vers Trisquel (excellent OS), la démarche est la meme pour mettre un lien Replicant sur Android, ou de créer la fiche Replicant.

Le jour il y aura 10 systèmes Android, l'argument aura du sens, mais pas la. En plus, c'est un peu fort de parler de liens externes après avoir viré une fiche wikipédia (qui est par définition un lien interne...).

A chacun de paufiner ensuite cet article au fur et à mesure du temps.


A bon entendeur.

Brice 4 avril 2011 à 16:32 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.232.200.162 (discuter)

ƝEMOI – Point 2 : Chaque page se juge indépendamment, si vous pensez que Reactos ne respecte pas les critères d’admissibilité, vous pouvez proposer l’article à la suppression ; je vous le dit directement : il sera conservé, cette interface en ligne a une réputation bien suffisante, et depuis plusieurs années. Pour tout le reste, je ne serai qu’un mauvais entendeur ; ce 4 avril 2011 à 16:44 (CEST).[répondre]
Brice: "cette interface en ligne a une réputation bien suffisante, et depuis plusieurs années". La aussi c'est subjectif. Je ne pense pas que ReactOS ne respecte pas les critères. Je pense que par contre Replicant les respecte, mais surtout je pense que ces critères sont trop flous et subjectifs (meme si c'est un autre débat, je le sais bien). A mauvais entendeur (puisque vous le souhaitez). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.232.200.162 (discuter)
J'ai révoqué votre ajout de lien externe pour non-respect de la page WP:LE et je viens de nouveau de le faire. Merci d'avoir pointé mon attention dessus. En tout cas, je vois juste que vous avez écrit plus haut des tartines, sans toujours rien démontrer sur l'admissibilité de Replicant. C'est bien de faire des effets de manche comme désigner un autre article ou faire des procès d'intention (je serai d'ailleurs content d'avoir des actions Google, mais ce n'est pas hélas le cas), mais se concentrer sur le fond, c'est mieux. Pour l'instant, vous n'avez toujours fourni aucune source sérieuse indépendante qui traite de Replicant et qui permet d'en faire un article d'encyclopédie. Batailler pour faire des forks ou pour le libre ne constitue pas un critère d'admissibilité. Pouvez-vous nous expliquer pourquoi vous écrivez d'une IP russe ? Merci. --Laurent N. [D] 5 avril 2011 à 00:18 (CEST)[répondre]
A noter que l'utilisation de proxy ouvert pour contribuer à Wikipédia est interdit. Ne soyez pas étonné si des IP sont bloquées pour cela. --Laurent N. [D] 5 avril 2011 à 00:26 (CEST)[répondre]
Brice: Vous etes décidement tétu.

1) Je ne suis pas la "meme personne" mais un ami de l'intervenant qui a créé la fiche OsmocomBB, Replicant (et d'autres fiches) et qui se fait quasiment traiter de "vandale russe". Je le défends parce qu'il m'a dit d'aller regarder le débat qui avait lieu, et je décide d'intervenir (je vous rappelle en plus que vous avez bannit son ip, comment peut il intervenir, et voter, comme le lui permet Wikipédia?).

2) J'utilise un proxy (vpn plus précisement) tout comme lui (et tout comme des millions de personnes qui protègent leur connection. Le concept de protection de la vie privée n'est pas reservée qu'aux terroristes. Je vous suggère www.laquadrature.net si vous avez du mal à saisir cela. Si vous aimez Hadopi, Acta, et l'idéologie de la "transparence", c'est votre choix, mais cela n'indique pas plus d'honneteté de votre part, ni ne donne plus de droit à la parole, tout comme le fait d'utiliser une ip d'un proxy n'enlève pas la moindre légitimité ni bonne foi supposée, ou volonté d'auto-promotion avec laquelle vous jouez systématiquement pour justifier vos suppressions). En plus, il est très facile d'utiliser l'ip de quelqu'un d'autre (d'un autre pc), donc l'ip d'un pc personnel avec ligne personnelle, n'indique rien du tout. Pourriez vous m'indiquer la page ou il est écrit qu'il est interdit d'utiliser un proxy ouvert sur wikipédia? Je ne la trouve pas. Merci. Pourriez vous aussi m'indiquer la partie ou il est écrit que tout ce qui provient d'un proxy ouvert doit etre supprimé par principe? Merci.

3) La source indépendante c'est Framablog. J'ai cité le lien mais vos yeux semblent posséder un filtre anti-réalité, c'est assez fascinant. Source indépendante: http://www.framablog.org/index.php/post/2011/03/17/richard-stallman-reve-staline . Richard Stallman. Framablog. Non?... Ca ne vous dit vraiment rien? Allez lire la fiche de Richard Stallman, vous comprendrez qui est l'origine du concept de wiki sur lequel vous aimez tant jouer les shérifs, sans faire la moindre "tartine" (c'est tellement plus facile de cliquer sur un bouton rapidement en insultant le travail des autres, et en l'effaçant sans débat)...

4) Il n'y a aucun effet de manche, juste une différence radicale de point de vue concernant l'approche de Wikipédia et du savoir au sens général. Je vous invite simplement à relire la phrase qui disait (pardon si je l'écris mal, je n'arrive pas à la retrouver) qu'"une page qui ne respecte pas les critères n'est pas forcément à supprimer".

5) Pourriez vous me citer précisement en quoi il y a "non respect de la page" pour le lien externe vers Replicant? Vous aussi vous parlez beaucoup de façon très générale, et puisque je connais si mal Wikipédia, merci donc de bien vouloir m'informer sur la raison (ou les raisons) qui motive(nt) la suppression d'un lien externe, d'une fiche, d'un autre lien sur la fiche Android. Je ne fais aucun procès d'intention, vous ne lisez pas: "mais je pense qu'il s'agit simplement de volonté de controler à tout va, sans meme se demander si la façon de controler est adaptée à ce qui est controlé." Sans doute que cela vous arrange d'évacuer certains arguments pour pouvoir continuer, coute que coute, à vous cacher derrière des règles dont vous pensez qu'elle vous donnent systématiquement raison.

Je vais donc le réécrire, peut etre que cette fois, vous allez le lire: "une page qui ne respecte pas les critères n'est pas forcément à supprimer" (et je rajouterais... "sauf quand on veut absolument avoir raison, coute que coute").


6) "Batailler pour faire des forks ou pour le libre ne constitue pas un critère d'admissibilité." Vous etes effrayant, je ne sais pas si je parle à un humain ou à un robot. Tapez "about:robots" dans la barre d'adresses de Firefox. Je suis presque certain que vous ne cliquerez pas sur le bouton, en bon robot respectueux de ce qui est écrit... (lol)


Si ça vous rassure, supprimez cette page. Est ce que ça changera ma vie? Non. Est ce que ça changera la votre? Non. C'est juste dommage, et cela dégoute d'apporter la moindre contribution à Wikipédia. De plus en plus de personnes se détournent de Wikipédia à cause de prétendues règles qui sont appliquées avec une rigueur et une dureté qui n'est ni censée, ni valable, ni constructive, sous couvert de protéger Wikipédia. Wikipédia n'est pas (ou "ne devrait pas etre") une copie des encyclopédies papiers classiques. Si je veux lire Universalis, je vais sur Universalis. Wikipédia devrait etre différent, et meme si l'on peut penser que ce n'est pas le débat qui nous occupe ici, cela est pourtant un débat que l'on peut retrouver très souvent, au travers de chaque effacement de page insensé.


Brice. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 213.232.200.162 (discuter)

Réponses à votre message
1)Un blog n'est généralement pas considéré comme une source de référence et le billet cité n'est pas consacré à titre principal à Replicant. Bref, s'il suffit qu'un nom soit cité quelque part sur un blog pour pouvoir figurer sur une encyclopédie, mon boulanger va vite rentrer sur Wikipédia. Plus sérieusement, il n'y a aucun matériau pour construire un article sur Replicant. Lisez WP:SOURCES.
2) La Fondation Wikimedia demande à ce que tous les proxies ouverts soient bloqués à vue. Cf. Wikipédia:Proxy ouvert
3) Comme indiqué au point 1, ce n'est pas un article consacré à titre principal à Replicant, donc insuffisant pour constituer un matériau pour un article d'encyclopédie.
4) Une page qui ne respecte pas les critères n'est pas forcément à supprimer, et alors ? Il n'y pas pas indiqué une page ne respectant pas les critères doit être forcément maintenu non plus. C'est le but de ce débat que de trancher les cas litigieux.
5) Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes (lire les principes fondateurs WP:PF) et les liens externes doivent être en étroite relation avec l'article concerné (lire WP:LE).
6) En quoi être pour le libre constituerait un critère d'humanité ? Très étonnant comme conception de la frontière entre l'automate et l'humain. --Laurent N. [D] 5 avril 2011 à 11:30 (CEST)[répondre]
Sur votre conclusion) Wikipédia n'est pas un projet de blog géant mais d'encyclopédie. Son caractère numérique et participatif a pour conséquence qu'il traite de certains sujets ignorés des encyclopédies classiques, il n'en reste pas moins que les articles doivent se baser sur des sources solides qui permettent de construire un vrai article, d'où l'établissement des critères d'admissibilité (WP:CAA). J'espère avoir pu vous donner une meilleur compréhension du fonctionnement habituel de Wikipédia. Je ne prétends pas vous convaincre, mais juste faire remarque que lorsqu'on débarque quelque part, on est tenu de respecter les règles du lieu. Bien entendu, il est possible de tenter de faire modifier ces règles, mais après avoir bien compris les règles existantes qui font fait l'objet d'interminables débats et qui ne sont pas tombées sur ciel. Cordialement. --Laurent N. [D] 5 avril 2011 à 11:30 (CEST)[répondre]


Bonjour, je suis le développeur principal du projet en question. Je me permets de donner ici mon avis sur les différents sujets abordés. Tout d'abord, le principal objet du débat ici semble être de définir si le projet Replicant est, à l'heure actuelle, admissible à l'entrée sur Wikipedia. Mon principal objectif ici est de tenter de faire avancer la réflexion en avançant des arguments, principalement en faveur de l'admission de l'article, mais en me remettant aux personnes compétentes quand à la décision qui sera prise (et qui à priori a déjà été prise, mais qui à mon sens ne l'a pas été avec suffisamment de clarté et d'arguments avancés par les différents partis).

Tout d'abord, je vais essayer de lister ce qui a été avance en défaveur de l'admission de l'article:

  • Laurent N.: Projet de système d'exploitation non-notable.
  • Laurent N.: Batailler pour faire des forks ou pour le libre ne constitue pas un critère d'admissibilité.
  • Il est reproché que l'article tel qu'il était auparavant ait un contenu plus promotionnel qu'encyclopédique.

Bref, si d'autres idées vous passent par la tête, merci de les exprimer clairement et en détails afin que nous puissions en débattre.

Quand aux points que je tiens à soulever, passons en revue, les critères de notabilité de Wikipedia: NOTAB

  • Couverture significative, Source, Fiable, Indépendante du sujet, Présumé

Il faut donc que plusieurs sources, fiables, indépendantes et espacées dans le temps aient pour sujet principal Replicant. Il existe en effet de telles sources. Le Framablog a en effet été cité plus haut, particulièrement au fil de l'article suivant:

Mais également au travers des articles:

Continuons, toujours dans le francophone, avec le site d'informations Linuxfr.org, bien connu dans le monde du logiciel libre et dont la notoriété n'est plus à contester:

Mais aussi d'autres articles du même site, abordant à l'occasion Replicant:

Pour la suite, nous entrons dans les sources plus internationales (rappelons que le projet Replicant ne communique qu'en langue Anglaise). Allons-y avec les interviews du développeur principal (c'est à dire moi):

Bon pour le coup, ça ne fait en somme qu'une seule interview mais qui couvre largement l'ensemble des sujets relatifs au projet et qui a été largement médiatisée sur le web.

Passons maintenant à Richard Stallman, le projet GNU et la Free Software Foundation, qui nous assurent un grand soutien.

Sur le Blog de Bradley M. Kuhn:

Autres sources un peu vieillies:

Voilà, je crois que sur ce point, j'ai mis à disposition le plus grand nombre de sources qui me venait à l'esprit. Il en reste sans doute d'autres, moins sérieuses (blog de développeurs par exemple).

Revenons-en aux divers points soulevés par: NOTAB

  • Couverture significative: Nous avons donc: Linuxfr, Framablog, Techworld, Slashdot, The Guardian, GNU, FSF, FSFE, blog de Bradley M. Kuhn pour ceux cités plus-haut
  • Source: plusieurs sources secondaires (plusieurs articles uniques en plus du site/wiki du projet lui-même)
  • Fiable: plusieurs de ces sources sont soumises à une revue sérieuse du contenu avant publication (Framablog, Techworld, The Guardian, GNU, FSF, FSFE)
  • Indépendante du sujet: il semblait y avoir un problème de ce côté-là. Toutefois je m'engage à veiller à ce que l'article soit aussi neutre qu'une encyclopédie sérieuse le requiert. Par ailleurs, je me dois de déclarer un conflit d'intérêt avec le sujet de l'article, étant le développeur principal. Ce point-là sera donc particulièrement à surveiller.
  • Présumé: si le consensus est en faveur de l'absence d'un tel article sur Wikipedia malgré les points précédents et dans la situation présente (le projet ne cesse d'évoluer), je comprends qu'un tel article ne voit pas le jour pour le moment.

PaulK (d) 30 août 2012 à 23:12 (CEST) 30 août 2012 à 23:12 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1. Suppression immédiate selon ƝEMOI – Hors des critères des logiciels. Je trouve dommage que Ash ait restauré sans élément probant (comme la procédure habituelle, WP:DRP), car cela va embêter la communauté pendant une semaine dans la liste des PàS, plutôt qu’une petite heure au plus sur IRC. Avis complété ce 3 avril 2011 à 23:09 (CEST).
    C'est pas bien grave pour la PàS. On aura traité pour de bon cette auto-promotion. --Laurent N. [D] 4 avril 2011 à 00:12 (CEST)[répondre]
    ƝEMOI – Je suis d’accord, ce ne sera pas la plus grosse perte de temps du projet ; mais même après avoir pris le temps du recul, je n’arrive pas à considérer ce traitement de faveur tranquilité comme une bonne chose. Ce 4 avril 2011 à 00:29 (CEST).
    Cela permettra au moins de mettre les points sur les "i" vis-à-vis de la promotion dont Replicant fait l'objet par le contributeur sous IP russe. --Laurent N. [D] 5 avril 2011 à 00:21 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer J'ai déjà supprimé l'article en SI. Le sujet est nettement hors-critère d'admissibilité sur les logiciels. Il n'y a aucune source secondaire concernant ce projet confidentiel. L'état du site officiel donne une idée de l'amateurisme, sans sens péjoratif, du projet. Il y a une personne qui veut absolument utiliser WP à des fins de promotion de Replicant. --Laurent N. [D] 3 avril 2011 à 22:52 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer Projet peu développé, sans sources extérieures, notoriété réduite. Hors critères. --Katanga [discuter] 4 avril 2011 à 01:19 (CEST)[répondre]
  4. Suppression immédiate - Contenu promotionnel --Lomita (d) 4 avril 2011 à 08:03 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Une pub, rien d'autre. --Chris a liege (d) 5 avril 2011 à 02:55 (CEST)[répondre]
  6.  Supprimer En l’absence de sources pertinentes et centrées. schlum =^.^= 9 avril 2011 à 10:43 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Replicant_(Système_d%27exploitation)/Admissibilité&oldid=191148881 ».