Discussion:Refuge des Bans/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Refuge des Bans » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Refuge des Bans}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Refuge des Bans}} sur leur page de discussion.

Refuge des Bans

Conclusion

 Conservation traitée par ---- El Caro ^bla 2 septembre 2009 à 09:51 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression. Ensemble des avis plutôt pour la conservation.

Proposé par : Dereckson (d) 19 août 2009 à 01:26 (CEST)

PàS technique : initialement proposé en SI par Hegor (d · c · b) avec motif Refuge de 22 lits....

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Fusionner

Avis de Fusion donnés avant qu'il soit établi que le refuge n'est pas situé à Les Bans mais permet entre autre d'y accéder

1. Vu le contenu de Les Bans, il me semble plus pertinent de commencer par étoffer cet article-là avec, par exemple, le refuge correspondant, que d'avoir un article séparé, d'une seule ligne et appelé à le rester pour les 10 prochaines années  Fusionner — Calimo ^{[réclamations]} 19 août 2009 à 14:34 (CEST)
2. Fusionner. Notoriété très faible ! La fusion avec l'article Les Bans est effectivement de loin la meilleure solution pour les deux articles. Azurfrog (d) 19 août 2009 à 19:37 (CEST)
3.  Fusionner tout est dit la haut (sur la montagne) --ooOO Fabizor OOoo (d) 21 août 2009 à 09:22 (CEST)
4. Mentionner dans Les Bans, il n'y rien à fusionner. Kilianours (d) 21 août 2009 à 18:05 (CEST)

   Fusionner, avec Les Bans. Vyk | ✉ 23 août 2009 à 16:06 (CEST)

Conserver

1.  Conserver Pourquoi fusionner avec les Bans ? Parce que le sommet et le refuge ont un nom semblable ? S'il s'appelaient différemment, la fusion ne s'imposerait plus ? À ce que je sache, les Bans ne sont pas la destination unique depuis le refuge : pic des Aupillous, pointe des Bœufs Rouges, pointe de la Pilatte. Pourquoi la fusion s'impose plus dans l'un que dans les autres ? De même, pourquoi supprimer cet article alors que Catégorie:Refuge de montagne des Alpes est pleine de refuges qui n'ont pour beaucoup pas plus de lits ? Que Yann (d · c · b) ait créé cet article « à l'arrache », j'en conviens, mais je ne crois pas que ça justifie ni la fusion ni la suppression. Ou alors c'est une réflexion qui dépasse ce simple article... Gemini1980 oui ? non ? 23 août 2009 à 16:52 (CEST)
2.  Conserver Même avis que Gemini1980. Ce refuge ne doit pas être sur la même page que le sommet des Bans. Je pense qu'il y a matière pour cet article à propos de l'historique du refuge et des courses réalisées à partir de là. Yggdras (d) 28 août 2009 à 11:06 (CEST)
3.  Conserver, idem. et en plus, j'y étais il y a quelques jours --Savant-fou© ^{me taper dessus} 29 août 2009 à 20:56 (CEST)
4.  Conserver à l'évidence d'après les informations données par Gemini. --JPS68 (d) 30 août 2009 à 21:35 (CEST)
5. Conserver, suite à l'argumentation de Gemini. Vyk | ✉ 31 août 2009 à 11:18 (CEST)
6. Surement pas fusionner dans les Bans. L'argument de la taille n'est clairement pas bon (cf Refuge de l'Aigle). Les sources sur l'historique existent très certainement pour presque tous les refuges (dans les revues du CAF, ou les magazines de montagne et d'alpinisme).Hadrien (causer) 31 août 2009 à 14:55 (CEST)

Supprimer

1.  Neutre J'avoue ne pas comprendre l'intérêt de la plupart des pages sur les refuges. Pour moi, c'est un peu comme si on légitimait une catégorie hôtel. Est-ce que tous les refuges sont admissibles ? Si oui, ce serait un brin excessif, et si non alors il faut des critères. La discussion dépasse cet article. Une suggestion serait d'autoriser systématiquement mention des refuges dans la page de la commune dont ils dépendent, et de supprimer toutes les pages sauf intérêt historique. Philippe Giabbanelli (d) 26 août 2009 à 20:21 (CEST)

   Il faudrait effectivement des critères parce que sans règles c'est difficile de juger... Iorek (d) 28 août 2009 à 12:05 (CEST)