Discussion:Redlove/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Redlove » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Redlove}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Redlove}} sur leur page de discussion.

Redlove

Proposé par : Pleclown (d) 21 juillet 2011 à 08:08 (CEST)

Hors critères voir [1]. Article promotionnel, notoriété faible, pas de sources secondaires.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Argos - oO 29 juillet 2011 à 10:29 (CEST)

Raison : Hors critères

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis 1

Ceux qui trouvent qu'il y a des raisons de supprimer la page Redlove regroupant les quatres cultivars de pommiers domestiques à pommes à chair rouge ont probablement raison.

Ils devraient me semble-t-ils commencer par rédiger les pages variétales individuelles concernant les 4 variétés, puis une fois fait, modifier l'ensemble des liens et retirer la page globale qui sembke déranger.

Simplement supprimer, c'est occulter au lecteur de l'encyclopédie Wiki l'existence de ces 4 nouvelles variétés. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.244.155.128 (discuter)

Avis 2

Bonjour,

• C'est une page totalement non publicitaire listant 4 nouveaux cultivars de pommiers domestiques dont les pommes sont à chair rouge et génèrent un événement mondial de l'actualité agricole et médicale.
• La page distingue bien ce qui est, dans les noms composés utilisés pour ces variétés, une marque protégée en France en indiquant la référence au registre officel de l'Union européenne.
• Les demandeurs de la suppression éxpéditive n'indiquent pas clairement les éléments du texte qui les dérangent et ne font aucune proposition alternative sérieuse, la suppression de la page semblerait une forme de censure reniant le progrès indéniable d'amélioration végétale de la création de pommes à chair rouge savoureuse et non excessivement acidulée.
• L'action des demandeurs de la suppression de la page semble s'inscrire dans le rejet de l'entreprise individuelle privée d'un homme qui a innové en créant ces nouvelles variétés alors que les grands instituts nationnaux de recherche semblent balbutier.
• Il semble que pourraient probablement être liées cette proposition de suppression expéditive et l'action curieuse contre l'usage du symbole "Registered" par "JeanDuMont".
• Le mouchetage d'éléments mineurs de la page concernée par des "référence souhaitée" participe aussi à sa dégradation.

Ne faudrait-il pas aussi supprimer la page Chantecler (pomme) si elle divulgue la marque Belchard?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.244.155.128 (discuter)

Bonjour,

Concernant les {{Référence souhaitée}}, je les ai mis quand j'ai tenté de sourcer l'article et que je n'ai pas trouvé de source fiable attestant de ces points. Ils permettent d'avertir le lecteur et de l'inciter à apporter des références. Il ne me semble pas que cela dégrade la page.

kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 4 thermidor 219}_{ou le} 22 juillet 2011 à 17:48 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. vérifiable, sourcé--Chandres (✉) 21 juillet 2011 à 09:08 (CEST)
2.  Conserver En français, on peut notammer citer cette source même si l'article a besoin d'être un petit peu remanié. kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 3 thermidor 219}_{ou le} 21 juillet 2011 à 11:50 (CEST)
3.  Conserver ou  Renommer en Pomme à chair rouge. Il existe des tas de choses vérifiables à dire sur le sujet. — Hr. Satz 21 juillet 2011 à 12:21 (CEST)
4.  Conserver ou  Renommer en Pomme à chair rouge idem H. Satz, [2], [3] mais bon ils en sont à l'origine... --Butterfly ^austral 26 juillet 2011 à 18:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant Pleclown (d) 21 juillet 2011 à 08:10 (CEST)
2.  Supprimer Publicité flagrante --Virevolter nonobstant (d) 21 juillet 2011 à 11:47 (CEST)
3.  Supprimer Article promotionnel, - --Taguelmoust ^{[me causer]} 21 juillet 2011 à 17:15 (CEST)
4.  Supprimer Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 22 juillet 2011 à 00:26 (CEST)
5.  Supprimer Un article sur les pommes à chair rouge serait bienvenue, mais vis-à-vis de WP:NESP, l'admissibilité de l'article Redlove est non démontrée. Les sources sont soient des vendeurs du produit (sources non indépendantes et non neutres), soit un court article d'un journal qui n'apporte pas grand chose sur le fond. --Laurent N. ^[D] 22 juillet 2011 à 11:01 (CEST)
6.  Supprimer Notoriété de l'entreprise insuffisante. Il en est de même pour les quatre cultivars (je trouve d'ailleurs que beaucoup des très nombreuses ébauches d'articles sur les variétés de pommes ne sont pas admissibles pour défaut de notoriété et de sources). Spedona (d) 22 juillet 2011 à 22:59 (CEST)

   Je suis d'accord, je me posais la question du meilleur endroit pour lever la question de l'admissibilité de tous ces cultivars (voir la palette). Pleclown (d) 28 juillet 2011 à 10:45 (CEST)

7.  Supprimer Je pense qu’il est trop tôt pour cette marque de pommes récente ; il y a bien quelques sources de presse ([4]), mais ça ne dépasse pas le stade de présentation d’une curiosité, sans grande analyse. Me semble Hors critères Notoriété des entreprises, sociétés et produits. schlum ^{=^.^=} 28 juillet 2011 à 00:38 (CEST)
8.  Supprimer Tout en n'y connaissant rien d'autre aux pommes que celles que je cultive dans mon jardin, mais on parle bien ici d'une marque et non d'une espèce. L'intérêt me paraît donc nul. --Bibisoul 28 juillet 2011 à 02:00 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :