Discussion:Radio Caraïbes International

Je ne trouve pas qu'avoir la liste de tous les employés et journaliste de RCI soit très intéressant. Je pense que ça n'a pas sa place dans une encyclopédie. Skyboy (d) 1 mai 2008 à 01:28 (CEST)

Déclaration jbpotokar

Bonjour, Conformément au règlement de Wikipedia, je déclare que je travaille au profit de RCI, et que je travaille sur cet article dans un contexte professionnel. J'imagine que c'est un cas fréquent. Toutefois mon souhait et mon engagement est de fournir à wikipedia un article conforme a ses règles de fonctionnement et non de promouvoir la radio. Je suis d'ailleurs scrupuleusement les indications des modérateurs afin d'atteindre la forme qui conviendra. --Jbpotokar (discuter) 15 juin 2020 à 16:29 (CEST)

Sourçage

Bonjour Jbpotokar Merci pour cette transparence. Cependant, de larges morceaux de l'article demeurent non-sourcés, je ne le supprime pas tout de suite mais moi (ou quelqu'un d'autre) nous en occuperont très prochainement si les sources ne font pas surface. --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 15 juin 2020 à 19:28 (CEST)

Bonjour,

Merci pour l'avertissement.

J'ai ajouté des référence vers un site spécialisé sur l'histoire de la radio, et je me mets en recherche d'autres sources.

J'ai pu observé sur le site d'autres radios, tel RTL, mettent en référence des documents qu'il hébergent eux même. Ainsi si je trouve des documents officiels de création de radio ou permettant de compléter l'historique, je les mettrai en ligne sur le site de la radio pour les rendre accessibles depuis internet et les référenceraient sur la page wikipedia.

Qu'en pensez-vous ?

--Jbpotokar (discuter) 15 juin 2020 à 20:16 (CEST)jbpotokar

Pour répondre à votre question, les sources primaires (issues de l'intéressé) sont à éviter et ne sont tolérées que si elles ne peuvent être remplacées par autre chose.

Cependant, je note le caviardage de la page par vos soins avec une magnifique suppression de la section sur les poursuites judiciaires de la radio. Sachez qu'il n'y aura pas d'autres avertissements, toute nouvelle tentative de pub/caviardage mènera à un blocage de votre compte. Ce genre de comportement érode activement ma patience et je vous conseille de sourcer rapidement ce qui a besoin de l'être sinon ce sera supprimé dès demain.

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 15 juin 2020 à 22:36 (CEST)

Caviardage et harcèlement sexuel

Bonsoir, J'ai bien reçu l'avertissement et la menace de radiation en cas de récidive. J'ai donc laissé en l'état le chapitre. Cela ne fait pas débat : RCI a été condamnée, pour des faits extrêmement graves, la justice est passée. Le harcèlement sexuel dont la victime a du subir les méfaits est un fléau, il est bien que les coupables soient jugés. Je ne souhaite pas passer sous silence cette condamnation. Toutefois la façon dont elle a été initialement exposée sur la page RCI (présence dans la phrase d'introduction, unique chapitre de l'historique, chapitre dédié, et enfin présence dans l'encart de droite), est tout à fait disproportionnée dans une page pour une radio qui a 60 ans d'existence et dont j'ai par ailleurs réuni et sourcé toute l'histoire depuis 1960, avec force références. Je soupçonne un acte de malveillance. Ma volonté est de remettre cette condamnation en bonne place. Je l'ai fait sans connaitre les règles de Wikipédia, sans doute. Merci de m'avoir aiguillé. Aujourd'hui la place de la condamnation me parait plus adéquate, bien que la présence dans le résumé à droite me paraisse superflue. Avec l'avertissement reçu, je ne peux plus faire de proposition de suppression de cette ligne sanction dans la box de droite. Dont acte. Mais c'est un vrai débat : les informations doivent être vérifiables, donc sourcées, mais la place qu'elle prennent sur une page ne semble pas modérée.

En outre, après réflexion et en vous relisant, je souhaite me défendre d'avoir érodé votre patience à dessein : je n'ai pas à aucun moment supprimé cette information : j'ai enlevé la phrase qui la signalait dans le texte d'attaque de la page, je l'ai déplacée pour qu'elle soit un chapitre de l'historique, en bonne place chronologique, j'ai réduit son texte qui reprenait des pans entiers des articles de source, mais j'ai scrupuleusement laissé ces sources, et enfin je l'ai enlevée du cadre à droite. Donc non, ce n'est pas du caviardage, je pense que c'est la bonne dose d'information et de source. J'ai même créé un lien vers l'article sur le harcèlement sexuel. La remettre comme un chapitre a part entière, ok, j'adhère. Mais pour l'encart de droite, je suis désolé, s'il doit offrir en lecture rapide la synthèse de la radio, je ne trouve pas que la condamnation soit une donnée fondatrice.

De toute façon, le débat est clos, je ne touche plus à rien concernant cette décision de justice, sauf si je trouve des compléments sur la suite de l'affaire, dont il semble que les dernières nouvelles ne soient pas à jour. J'espère que cela ne me vaudra pas une exclusion.

Mais je souhaitais lever ce malentendu.

Bien à vous.

--Jbpotokar (discuter) 16 juin 2020 à 02:29 (CEST)jbpotokar

Bonjour Jbpotokar Merci de ne pas trop prendre les wikipédiens pour des jambons, je vois en regardant l'historique que

• Le 23 Mai, Zouti Filé (d · c · b) (sûrement un de vos collègues) supprime la section (voir ici), j'annule sa modification avec le commentaire "annulation caviardage" (voir ici)
• Le 11 juin, c'est à votre tour de caviarder avec cette suppression avec pour commentaire: « puisqu'elle est présente dans la colonne sanction. Suppression du chapitre historique, insuffisant », pour info, l'infobox (encadré à droite de l'article) est un résumé de l'article, supprimer une partie de l'article parce qu'elle est déjà dans l'infobox est un non-sens.
• LE 12 juin, @Sergio1006 annule vos modifications et restaure la section (voir ici)
• Le même jour, vous supprimez à nouveau la section détaillée en la remplaçant par une simple phrase :« La station a été condamnée en 2016, puis en 2018 en appel, pour le harcèlement moral et sexuel d'une journaliste de sa rédaction guadeloupéenne »
• 13 juin nouvelle annulation de Sergio1006 (voir ici)
• Et enfin, hier, rebelote suppression de la section détaillée remplacée par une seule phrase, puis restauration.

Alors pardon de mettre votre bonne foi en doute mais quand vous dites « je souhaite me défendre d'avoir érodé votre patience à dessein : je n'ai pas à aucun moment supprimé cette information », c'est faux, vous avez supprimé la section, une fois totalement (ici), plusieurs fois à 90% et le tout sur plusieurs jours.

Enfin, pour répondre à votre question: « la place qu'elles [les information] prennent sur une page ne semble pas modérée », si ! on veille à ce que la place occupée par une info soit proportionnelle à sa présence dans les sources (WP:PROPORTION). Or cette section était très bien sourcée par des sources renommées donc au contraire, elle mérite une bonne place dans l'article.--ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 16 juin 2020 à 10:18 (CEST)

Bonjour,

Je ne sais pas faire un encadré de réponse bleu comme vous l'avez fait, donc j'ajoute un sujet, désolé si ce n'est pas l'état de l'art.^{c'est fait -- ManuRoquette}

Je comprends que la situation soit défavorable à la défense de mon intégrité.

Et il est vrai que j'ai dans un premier temps, j'ai voulu supprimé les allusions à la condamnation, et c'est la restauration faite par Sergio1006, et son commentaire précisant qu'on ne devait pas supprimer des infos sourcées, qui m'ont permis d'apprendre et de mieux comprendre la philosophie.

Depuis, j'ai tenté d'arriver à un équilibre entre le reste de ce qui a un intérêt à mon sens sur une page WP et cette condamnation. D'ou les tentatives pour faire une page ou les internautes trouveraient ce qu'ils sont venus chercher, et le jeu de pîng pong avec les modérateurs.

Zouti File, ce n'est pas mon problème : je ne le connais pas, et je ne préjuge pas de ces intentions.

C'est peut-être un employé de RCI, pourquoi pas. Ou bien un proche des accusés, qui ne souhaite pas qu'en plus de la condamnation publique, et déjà relayée par les médias, ils subissent un cyber-bashing. D'ailleurs il évoque le droit à l'oubli. Ou bien c'est juste une personne qui a trouvé, comme moi, qu'il y avait une attaque caractérisée, et assez bien montée visiblement, sur ce sujet dont WP était l'outil involontaire, et a voulu rétablir un équilibre là ou RCI avait négligé sa page WP. Allez savoir ?

En tout cas, je ne prends personne pour "un jambon", ni les wikipédiens, ni personne, je suis navré que ce soit ce qui est ressorti de mes réponses.

Je vous souhaite une bonne journée.

--Jbpotokar (discuter) 16 juin 2020 à 14:09 (CEST)jbpotokar

Bon alors à l'avenir, sachez que Wikipédia repose sur les sources, vous êtes libre de supprimer les infos qui s'y trouve si vous êtes sûr qu'elles ne sont pas sourcées, vous n'avez pas le droit de supprimer des infos sourcées sans passer par la page de discussion de l'article et voir si ce retrait est consensuel. Si une personne ou une société est condamnée par la justice et que l'affaire est couverte par la presse, alors l'info peut figurer sur Wikipédia, ce n'est ni du harcèlement, ni du cyber-bashing. Au contraire, faire disparaître des infos compromettantes pour un sujet (même sans y être lié personnellement) s'appelle de la censure de l'information et sur wikipédia, (encyclopédie libre) ça ne passe pas (exemple d'une députée qui a essayé : Laetitia_Avia#Tentatives_de_caviardage_de_son_article_Wikipédia)

Cordialement, --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 16 juin 2020 à 18:03 (CEST)

Update: Section à nouveau modifiée hier soir par une IP, la page est désormais protégée --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 17 juin 2020 à 09:53 (CEST)

Un lien semble cassé dans les références

Bonjour,

Un des liens de sources concernant le procès de 2016 semble cassé (la référence 16 au moment ou j'écris). Je jure que c'est pas ma faute.

Je n'ai pas trouvé dans l'historique à partir de quand il a cessé de fonctionner. Si vous retrouvez sa forme originale (il me semble qu'il a fonctionné un jour), pouvez-vous le restaurer ?

--Jbpotokar (discuter) 16 juin 2020 à 22:03 (CEST)jbpotokar

corrigé --ManuRoquette 🌍 ^{(Parlons-en!)} 16 juin 2020 à 22:12 (CEST)

Vandalisme sur le site et protection

Bonjour,

Je constate que les modifs répétées sur la suppression de noms dans l'article "harcèlement" ont poussé la WP à protéger l'article.

Je suis solidaire de cette manœuvre de protection : casser 3 fois de suite les mêmes infos sans chercher à comprendre ou à ouvrir la discussion, c'est idiot, et ça relève du manque de jugeote.

On peut, comme je l'ai été, ne pas être d'accord avec certaines médiations, et entamer un dialogue. Mais faire perdre du temps à WP en ressassant les mêmes modifs, pour finir par arriver à un blocage, ça ne sert à rien ni à personne.

Tout ça en anonyme bien sur.

La page est bloquée jusqu'en septembre, impossible de continuer la mise à jour et l'enrichissement. C'est navrant :-(

En plus j'y pense : si la page est modifiée par un modérateur dans ce laps de temps, pour manque de source par exemple, je ne pourrai ajouter les sources et restituer l'info qu'avec un délai de 3 mois. La double peine, quoi...

--Jbpotokar (discuter) 17 juin 2020 à 16:34 (CEST)jbpotokar