Discussion:Rétropédalage (management)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Rétropédalage (management) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 juillet 2016 à 18:55 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 août 2016 à 18:55 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Rétropédalage (management)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rétropédalage (management)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Pikachuyann (discuter) 23 juillet 2016 à 18:55 (CEST)
Le sujet de l'article est déjà discuté dans la page Rétroplanification, et je n'ai pas vu d'autre mention de cette «technique de management» ailleurs que sur Wikipédia.
Conclusion
Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 31 juillet 2016 à 00:28 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression
Discussions[modifier le code]
Page foutage de gueule, comme la majorité des pages de Wikipédia sur ce thème. Je n'ai aucun rapport avec l'IP qui a « vandalisé » [sic] l'article, mais je partage son point de vue. (Les seules fois où j'ai entendu de rétropédalage pour des managers, c'était pour entendre qu'ils pédalaient dans la semoule.) --90.96.113.159 (discuter) 23 juillet 2016 à 19:17 (CEST)
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver[modifier le code]
Supprimer[modifier le code]
Supprimer en l'attente de sources fiables qui démontreraient qu'il ne s'agit pas d'un canular. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 juillet 2016 à 22:32 (CEST)- Supprimer Absence de source sur cette dénomination. Pour le concept, il y a déjà un article rétroplanification. -- Habertix (discuter) 24 juillet 2016 à 08:46 (CEST).
- Supprimer doublonne inutilement rétroplanification, l'usage de rétropédalage dans cette acception est loin d'être attesté au contraire de rétroplanning et conduirait vite à des contresens (faire machine arrière, cesser de promouvoir de manière forcenée une idée). Une tentative pour asseoir un usage? hors de propos ici sauf sources probantes, ce qui est loin d'être le cas. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 24 juillet 2016 à 17:14 (CEST)
- Doublon, mauvais titre. --Nouill 24 juillet 2016 à 17:38 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :