Discussion:Réserve naturelle de Titchwell Marsh/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2017 à 23:40 (CET)

Réserve naturelle de Titchwell Marsh

Proposé par : Peacekeeper🗽 (discuter) 2 novembre 2017 à 03:04 (CET)

Bonjour à tous Je propose ici un article sur une réserve naturelle anglaise figurant dans le catalogue RSPB. Je l'ai traduit de l'AdQ anglais et nettement amélioré surtout au niveau des sources. La relecture à été confiée à  Rémih : qui a apporté énormément de corrections et améliorations. Je vous invite donc à plonger dans ce paradis pour oiseaux migrateurs, si riche par sa biodiversité. Sur ce je vous souhaite bon vote et bonne lecture ! bien cordialement.Peacekeeper🗽 (discuter) 2 novembre 2017 à 03:18 (CET).

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article en tant que proposant et contributeur principal. Peacekeeper🗽 (discuter) 2 novembre 2017 à 03:18 (CET)
3.  Bon article sur l'ensemble puis les sections sont bien illustrées. Dan.84.F (Discuter)
4.  Bon article suite aux améliorations, article bien documenté et bien sourcé. Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 novembre 2017 à 13:24 (CET)
5.  Bon article Bien amélioré ; article documenté, bien sourcé et bien illustré Montchenu (discuter) 8 novembre 2017 à 16:56 (CET)
6.  Bon article beau travail - label largement mérité --Titou (d) 11 novembre 2017 à 11:56 (CET)
7.  Bon article Après relecture, félicitation. --Fralambert (discuter) 14 novembre 2017 à 05:25 (CET)

Attendre

 Attendre : traduction à relire impérativement. Exemple : « Medieval and later pottery has been found » traduit à tort par « Des poteries datant du Moyen Âge sont plus tard trouvées », alors que later est un adjectif qui se rapporte à pottery et non un adverbe( corrigé). Je manque un peu de temps ces jours-ci mais j'essaierai de me pencher dessus ; en l'état, l'article n'est pas prêt. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 3 novembre 2017 à 09:07 (CET)

Merci  Ælfgar : pour la remarque. Je tâcherai bien sur de revoir la traduction au fur et à mesure, en commençant par la ligne que tu as cité. Bien cordialement. Peacekeeper🗽 (discuter) 3 novembre 2017 à 12:25 (CET)

 Ælfgar : j'ai cette fois réécrit complètement une grande partie de l'article et supprimé pas mal de lourdeurs. Peacekeeper🗽 (discuter) 3 novembre 2017 à 18:35 (CET)

Je manque cruellement de temps et d'énergie pour entreprendre une réelle relecture, mais ce que je vois ne m'incite pas à changer mon vote. La nouvelle traduction proposée du passage que je pointais plus haut est toujours incorrecte : tout ce qui est postérieur au Moyen Âge n'est pas « contemporain ». J'ai au moins corrigé ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 8 novembre 2017 à 13:55 (CET)

Salut  Ælfgar : moi par contre j'ai énormément de temps jusqu'à la fin de la semaine, et par conséquent je vais (encore) revoir entièrement toute les parties de l'article qui ont été traduites de l'anglais. Je te tiens au courant au fur et à mesure de la re-relecture. Bonne continuation ! CordialementPeacekeeper🗽 (discuter) 8 novembre 2017 à 16:15 (CET)

Bonjour  Ælfgar : D'abord je te remercie d'avoir créé l'ébauche sur Thornham, ça apporte un grand plus pour localiser la réserve. En ce qui concerne la traduction, j'ai entre autres effectué une relecture de l'intégralité de l'article et corrigé encore les termes inappropriés et les traductions impertinentes. (À part ça j'ai ajouté une galerie et quelques nouvelles sections). NB: je suis toujours ouvert à tous suggestions. Bien cordialement Peacekeeper🗽 (discuter) 11 novembre 2017 à 06:54 (CET)

 Attendre : Un travail déjà très bien avancé, mais je suis étonné de l'absence totale d'une partie sur le contexte géographique et géologique de cette réserve. On a une histoire humaine bien fournie, mais rien concernant la formation de cet environnement, qui est pourtant une donnée souvent critique pour comprendre l'importance écologique d'une aire protégée. Au stade actuel, cela ne me paraît pas mériter une labellisation BA ou AdQ. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 novembre 2017 à 13:43 (CET). Changement d'avis, Géodigital (Ici la Terre digitale) 8 novembre 2017 à 13:24 (CET).

 Géodigital : Merci pour cette remarque constructive. Je vais contribuer à rédiger la section que vous avez cité plus haut. Ça prendra le temps qu'il faudra (tout dépend de la qualité des ouvrages concernant le sujet) mais je pense avoir largement le temps avant la fin du procédure de labellisation. Cordialement Peacekeeper🗽 (discuter) 4 novembre 2017 à 14:45 (CET)

 Géodigital : J'ai créé une section Géographie qui contient deux sous-section Localisation et climat, mais également une section qui explique les origines géologiques du site et de ses environs. Qu'en penses-tu? Je suis ouvert à tout critiques pour d'éventuelles améliorations. Bien cordialement Peacekeeper🗽 (discuter) 6 novembre 2017 à 09:40 (CET)

Les données climatiques pourraient (devraient) être intégrées dans {{Climat}}. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 6 novembre 2017 à 17:42 (CET)

 Gemini1980 : Oui tu as raison. c'est fait. Bien cordialement Peacekeeper🗽 (discuter) 7 novembre 2017 à 05:26 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire de Fralambert

@NY onja Christian Au cas où que tu as mal lu les règles de proposition au label, elle suggèrent généralement d'attendre une semaine entre la pose de l'intention au label et le début du vote. Aussi, j'ai laissé une note dans la page de discussion de l'article, j'aimerais bien qu'on y réponde. --Fralambert (discuter) 2 novembre 2017 à 03:21 (CET)

Merci pour la remarque  Fralambert : Oui vous avez parfaitement raison! J'ai travaillé continuellement pendant environ deux semaine sur l'article et j'ai oublié au passage de mettre le bandeau "intention de proposer au label BA" en PDD. Un négligence bien maladroit de ma part. J'ai néanmoins réussit (enfin, je pense) à faire le tour du sujet pour prétendre au label BA. Encore merci et bonne continuation ! Peacekeeper🗽 (discuter) 2 novembre 2017 à 03:39 (CET)

Remarques de Géodigital

Bonjour. Deux remarques de forme : je ne vois pas l'intérêt de la seconde infobox qui n'apporte rien de spécial à l'article, à part bouleverser la mise en page des images qui sont systématiquement en dehors des parties qu'elles sont sensées illustrer. A mon sens, cette infobox serait à retirer. Au niveau des images, je ne suis pas souvent partisan du listing d'image en colonne sur la droite. Pour les cas comme les images des oiseaux sur la partie de l'avifauve, mieux vaudrait privilégier une organisation en galerie en fin de sous-partie Fait. Géodigital (Ici la Terre digitale) 4 novembre 2017 à 13:51 (CET).

 Géodigital : suggestions appliquées à l'article.Peacekeeper🗽 (discuter) 7 novembre 2017 à 05:28 (CET)