Discussion:Puits Notre-Dame/Article de qualité
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 8 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes
Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Proposé par A.BourgeoisP 
24 décembre 2014 à 15:49 (CET).
Depuis l'obtention du label BA il y a plus de deux ans, l'article a favorablement évolué, il s'est enrichi d'informations, d'images et de référence pour faire le tour du sujet. Il à été relu régulièrement et me semble assez mûr pour le label AdQ. Sur-ce, bonne lecture et bon vote !
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Article de qualité
[modifier le code]- Article de qualité, proposant, A.BourgeoisP
24 décembre 2014 à 15:49 (CET) - Article de qualité Excellent travail. JÄNNICK Jérémy (discuter) 26 décembre 2014 à 10:23 (CET)
- Article de qualité Dans la lignée des autres propositions sur les Houillères de Ronchamp. --Arcyon (d) 28 décembre 2014 à 11:28 (CET)
- Article de qualité : Très bon article.--Simon-kempf (discuter) 28 décembre 2014 à 14:11 (CET)
- Article de qualité Skiff (discuter) 3 janvier 2015 à 08:21 (CET)
- Article de qualité Validé. Chris93 (discuter) 3 janvier 2015 à 19:56 (CET)
- Article de qualité. Bon travail. -- le sourcier 11 janvier 2015 à 14:57 (CET)
- Article de qualité. Article court mais très bon travail ; conforme aux critères AdQ. Abaca (discuter) 11 janvier 2015 à 19:29 (CET)
Bon article
[modifier le code]Attendre
[modifier le code]Neutre / autres
[modifier le code]Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.