Discussion:Projet de tribunal international climatique

Faut-il ou non renommer "Tribunal international climatique" en "Projet de tribunal international climatique" ?

Bonjour,

J'ai créé cette page pour répondre au besoin encyclopédique de rassembler des informations sur des propositions institutionnelles importantes pour l'ordre international et la défense de l'environnement. Le projet du Président de la Bolivie exprimé en 2009 dans le cadre de l'ONU de mettre en place une juridiction mondiale complétant la CPI pour sauvegarder les intérêts de notre planète et des générations futures méritait en effet selon moi d'être représenté dans WP. De plus, la mise en perspective historique de ce projet par trois autres initiatives allant dans le même sens me paraissait utile sinon nécessaire dans une telle page encyclopédique. J'ai cherché à les sourcer abondamment par d'autres références dans des journaux ou sites journalistiques de grande diffusion, mais en les distinguant clairement du projet initial de tribunal international.

Mais le problème de la distinction à faire entre projet et institution réelle est important. Au départ, mes formulations maladroites semblaient indiquer qu'un tel tribunal existait déjà alors que le reste de l'article n'était pas ambigu de ce point de vue. Nous pouvons nous demander si la pose d'un bandeau de suppression était le meilleur moyen de corriger ces imprécisions, en particulier du fait de son aspect violent peu propice selon moi au développement d'un climat de coopération amical dans WP. La discussion sur la PdS a toutefois été utile dans la mesure où elle m'a obligé à rectifier les passages ambigus de la page qui pouvaient laisser croire qu'une telle institution existait réellement.

Le problème de l’ambiguïté du titre demeure néanmoins, ce que souligne le bandeau "Projet" apposé par Lacrymocéphale (d · c · b). Divers contributeurs que j'ai consultés m'ont alors conseillé de transformer son titre en "Projet de tribunal international climatique", ce qui éviterait d'emblée toute ambiguïté et devrait permettre d'enlever le bandeau "projet en cours". Berdea (d · c · b) s'est déclaré le 13 août lui aussi partisan d'un tel renommage. C'est ce que j'avais tenté de faire le 12 août. Mais Lacrymocéphale (d · c · b) a alors estimé ce renommage inutile et l'a annulé en écrivant "Ce n'a jamais été le titre le problème". Je me trouve du coup fort perplexe et vous livre en l'état les questions qu'il nous faut résoudre pour améliorer cet article :

1. N'est'il pas utile de distinguer dans le titre ce qui est encore à l'état de projet et une institution réellement existante ?
2. Si oui, ne faudrait-il pas privilégier le projet d'institution qui est arrivé au stade de développement le plus important, à savoir le "Projet de tribunal international climatique" tel qu'il ressort des travaux de l'atelier n°5 "Final Conclusions working group 5: Climate Justice Tribunal" de la Conférence mondiale des peuples contre le changement climatique organisée par le gouvernement de la Bolivie en avril 2010 ?
3. Dans le cas d'une telle modification du titre, le bandeau "Projet en cours" ne devient-il pas redondant ? Ce qui signifie qu'il faudrait alors l'enlever ?

Je serais reconnaissant aux contributeurs qui estiment que le renommage de cette page est inutile de bien vouloir expliquer leurs raisons sur cette PdD. De plus si Lacrymocéphale (d · c · b) peut expliquer sur cette PdD comment il peut motiver ses remarques du 12 août, "pourquoi c'est encore un projet, qui sont les détracteurs et leurs arguments, que reste-t-il à mettre en oeuvre pour concrétiser ce projet", ces explications ne pourraient qu'être utiles aux développements de cette page. Car, en effet 1° les détracteurs se sont peu exprimés à ce que je sache ; 2° la coalition d’États membres de l'ONU nécessaire à une transformation des statuts de la CPI dépend des rapports de force mondiaux ; 3° la construction d'une telle coalition résulte d'un processus dépendant fortement du contexte géopolitique. De tels arguments pourraient-ils être invoqués dans un tel article ?--- Alter005 ^{[ --> discuter]} 17 août 2013 à 13:02 (CEST)

Bonjour,

Le bandeau Modèle:Projet en cours place automatiquement l'article dans la Catégorie:Projet en cours ou vous ne trouverez pas un seul article commençant son intitulé par « Projet ».

S'il s'agit de se focaliser sur l'atelier 5 de Conférence mondiale des peuples contre le changement climatique, ne risque-t-on pas de réduire l'article au point de ne plus justifier qu'il ne soit pas une simple section de ce dernier article ?

Les points 2 et 3 sont-ils abordés dans l'article ? De tels arguments peuvent être invoqués dans l'article.

--Lacrymocéphale (discuter) 17 août 2013 à 15:17 (CEST)

Il me paraît évident qu'il convient de transformer le titre en "Projet de tribunal international climatique", pour coller davantage avec la réalité et ne pas tromper le lecteur (avis donné aussi par Berdea sur la PàS). Je ne comprends même pas la réaction de Lacrymocéphale, en contradiction avec sa position première sur la PàS, et je ne comprends pas plus que sa demande tout à fait injustifiée de SI ait été mécaniquement acceptée. Hadrianus (d) 18 août 2013 à 22:28 (CEST)

Bonjour, et merci Hadrianus pour l'expression très claire de ta position.

Trois points pour répondre plus directement aux remarques de Lacrymocéphale :

1. La Catégorie:Projet en cours constitue un petit fouillis de 7 articles (hors le modèle et la page en discussion) dont le caractère de projet est fort hétérogène. En revanche, il y a dans WP au moins une vingtaine de pages dont le titre comprend le mot "projet" et quelques dizaines de milliers de pages comprenant ce terme qui ne figurent nullement dans cette catégorie. Je me demande donc si elle est vraiment pertinente ?
2. La page sur le tribunal international climatique se veut beaucoup plus ambitieuse qu'une simple section de Conférence mondiale des peuples contre le changement climatique, car traitant à la fois de la genèse historique de ce projet et de ses autres déclinaisons dans le monde. Il serait donc plutôt utile d'ajouter en dessous des lignes consacrées à l'atelier n°5 de cet autre article une redirection vers la page sur le projet de Tribunal.
3. Enfin je remercie Lacrymocéphale pour sa suggestion d'incorporer dans la page en discussion les derniers points 2 et 3 que j'invoquais pour justifier le fait que le projet de Tribunal soit actuellement bloqué notamment par les rapports géopolitiques au plan mondial.

Merci à tous les lecteurs de cette page de l'expression de vos positions dont j'espère qu'elle nous permettra d'atteindre rapidement un consensus. --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 19 août 2013 à 10:28 (CEST)

Bonjour,

Mes « contradictions » viennent d'un lent changement d'avis dont j'ai déjà fait part.

Mon renommage n'est pas seulement dû au fait que je ne suis pas pleinement pour l'ajout de « Projet de ». Il venait aussi du fait que la PàS n'avait été ni terminée ni déplacée : le lien entre l'article et sa PàS était rompu. La SI est probablement dû à un excès de confiance ou tout simplement au fait que la redirection était non pertinente tant que l'article existait sous le nom plus court que je lui avais redonné. Comme pour la suppression du bandeau alors que la PàS n’était pas clôturée, il y a eu trop d'empressement.

J'ai aussi observé les pages commençant par le terme « Projet ». Et pour beaucoup de ces pages, le terme « Projet » fait partie du nom officiel ou courant de l'objet de l'article. Mais, effectivement, des titre comme Projet d'aéroport du Grand Ouest ressemble fortement à votre démarche. Le Survol habité de Vénus qui avait été utilisé comme exemple lors du débat sur la PàS montre aussi que l'on peut s'en passer — projet qui n'est pas dans Catégorie:Projet en cours car ce n'est pas un projet en cours mais abandonné ; il n'existe pas d'autre catégorie à ma connaissance qui aurait pu permettre de consulter des titres d'articles concernant des projets terminés avec réalisation ou non — mais ce « Survol habité de Vénus » n'est peut-être pas un titre qui conviendrait à une majorité si la question était posée aux wikipédiens.

Si le renommage en « Projet de tribunal international climatique » fait consensus, alors allons y. Je ne sais s'il faut organiser un vote. Ce n'était pas le sujet de la PàS et ceux à qui le titre actuel conviendrait ne se sont pas exprimé dans ce sens.

Pour ce qui est de « privilégier le projet d'institution qui est arrivé au stade de développement le plus important », je suis d'accord s'il ne s'agit effectivement pas de réduire l'ambition initiale d'aborder toutes les discussions et propositions qui ont été faites autour de cette idée de tribunal climatique international. Il me semble que cet atelier 5 sera privilégié de facto dans WP s'il est privilégié dans les pistes retenues par les officiels, les journalistes et autres personnes s’intéressant à tout cela, bref, par une adéquation entre volume de texte WP et références secondaires.

J'ai aussi beaucoup relu l'article et il est loin d'être aussi alarmant que Davidf92 (d · c · b) l'indiquait dans son introduction de PàS. Je tâcherais de revenir sur ce qui moi me gène dans cet article.

Cordialement, Lacrymocéphale (discuter) 19 août 2013 à 14:35 (CEST)

Je te remercie de tes précisions et de ta position nuancée, que je comprends mieux maintenant. Le renommage ne nécessite pas un vote formel ; il faut laisser passer un peu de temps et, s'il n'y a pas d'opposition ici, engager la procédure, un peu plus complexe du fait de la SI. Le plus simple sera alors de contacter l'administrateur qui a fait la SI et de lui demander de l'annuler (en le renvoyant au consensus apparu sur cette page), puis d'inverser la redirection. Je me retire de cette discussion, parce qu'en dehors de cette question de dénomination, je n'ai pas de connaissances particulières sur le sujet. Hadrianus (d) 19 août 2013 à 16:00 (CEST)

Si nous en venons à renommer, cela pourra être fait via Wikipédia:Demande de renommage en précisant par lien les présentes discussions dans la justification et, ainsi, n'importe quel admin disponible pourra s'en charger. --Lacrymocéphale (discuter) 19 août 2013 à 17:09 (CEST)

+1 également pour ce renommage. Celette (discuter) 20 août 2013 à 19:10 (CEST)

Quelle correction de la typographie faut-il apporter ?

Bonjour,

Le 12 août, lors de la discussion introduite par la PàS, Lacrymocéphale (d · c · b) a posé un bandeau {Typo à modifier} en le motivant par la courte explication suivante "(trop de guillemets anglaises, certaines sont à supprimer, d'autres à transformer en doubles-chevrons français)". Plus tard, il a rectifié certains guillemets et il a modifié certains titres de la page en cause probablement pour les rendre plus conformes à des règles que je connais mal. Je me trouve du coup un peu perdu face à des règles que j'applique d'instinct pour avoir déjà pas mal écrit et publié, mais que je ne respecte sans doute que de manière très approximative.

Un contributeur plus expérimenté en matière de règles typographiques peut-il m'aider dans ce travail de mise en conformité ? Et m'indiquer s'il y a lieu quand la présence de ce bandeau ne se justifiera plus. Toutes choses qui peuvent sans doute être entreprises dans les dix prochains jours précédant le renommage de la page, dans le cas où le débat ne se trouverait pas relancé par un avis différent de ceux déjà exprimés, avis dont je remercie leurs auteurs. Cordialités WPiennes. --- Alter005 ^{[ --> discuter]} 21 août 2013 à 14:39 (CEST)