Discussion:Prajñātāra/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Prajñātāra » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Prajñātāra}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Prajñātāra}} sur leur page de discussion.

Article conservé Traité par ✍ Olmec ✉ 18 juin 2007 à 03:49 (CEST) 9 pour la conservation, 3 pour la suppression

Prajñātara, Shanavāsa, Punyamitra, Vāshasita, Bhikshu Simha etc.

Proposé par : ✍ Olmec ✉ 10 juin 2007 à 14:07 (CEST)

L'article Prajñātara a été proposé en SI car il ne correspondrait pas aux critères d'admissibilité. Je soumets cet argument à votre jugement. --✍ Olmec ✉ 10 juin 2007 à 14:11 (CEST)
J'ajoute d'autres articles similaires et en fonction de cette PàS il ne faut pas oublier Haklenayashas, Manura, Jayata, Kumārata, Sanghayashas, Sanghanandi, Arya Rāhulata, Kānadeva, Bhikshu Kapimala, Punyayashas, Bhikshu Parshva, Bouddhamitra, Bouddhanandi, Micchaka, Dhritaka, Upagupta. --✍ Olmec ✉ 10 juin 2007 à 17:01 (CEST)

Discussions

Je vais peut-être me faire taper sur les doigts si je dis que le bouddhisme est une religion, que le zen en est une forme, mais pour la comparaison... Les patriarches en question sont des sortes de "chefs religieux", non ? Bref, demander ces suppressions, c'est comme demander la suppression des pages sur les différents papes ? J'aimerai que l'on m'éclaire, pour le moment je me sens obligé de voter conserver... ChevalierOrange^Discuter 10 juin 2007 à 18:54 (CEST) <--: Ils peuvent être réunis dans un seul article ???, EstherG 10 juin 2007 à 19:15 (CEST)--> Suite au vote Contre de Gustave G.  :
Le fait que ces articles soient des ébauches ne justifie aucunement leur suppression ! ChevalierOrange^Discuter 10 juin 2007 à 19:43 (CEST)

Une ébauche, ça va. Dix-sept ébauches, bonjour les dégâts. Gustave G. 10 juin 2007 à 19:47 (CEST)

Quels dégâts ? Il y a des milliers d'ébauches sur WP, et en particulier des biographies... ChevalierOrange^Discuter 10 juin 2007 à 21:09 (CEST)

Provisoirement perplexe : il existe sur :de une liste complète des patriarches boudhistes avec des liens bleus, des liens rouges, des noms non wikifiés... Il est plausible que ces articles, ou certains de ces articles, aient du potentiel... On aimerait bien que cela soit prouvé. L'idéal serait une solution du style "attendre six mois, tout détruire si rien n'a progressé d'ici six mois" (suggestion lumineuse de Christophe Dioux (d · c · b) dans une autre discussion). Comme un truc comme ça n'est pas prévu pour l'instant par nos procédures, je me sens plus proche du "Supprimer" mais attend de voir comment les débats évoluent. Touriste ✉ 10 juin 2007 à 23:09 (CEST)

Je ne comprends pas cette volonté de nettoyer wikipedia d'ébauches parfaitement encyclopédiques : voir Wikipédia:N'hésitez pas ! et éventuellement en:WP:PERF (en). Ces pages existent aussi dans la version (en) --Neuromancien 11 juin 2007 à 07:13 (CEST)

Je constate que, de toutes les bonnes âmes qui ont demandé à sauver l'article, aucune n'a retroussé ses manches pour se mettre au travail:

Ne faut-il que délibérer
La cour en conseillers foisonne,
Est-il besoin d'exécuter
On ne rencontre plus personne.

La Fontaine, cité par Gustave G. 11 juin 2007 à 17:49 (CEST)

Personnellement je viens de compléter Jacques Lamalle qui est en PàS également, je ne peux pas être "au four et au moulin" mais je viens de m'y coller ce matin.--Neuromancien 12 juin 2007 à 08:29 (CEST)

Où est l'urgence ? ChevalierOrange^Discuter 12 juin 2007 à 12:45 (CEST)

Effectivement nulle urgence ! Juste quelques minutes à y consacrer... au suivant ! --Neuromancien 12 juin 2007 à 14:18 (CEST)

Suite au vote Contre d' achille-41  :
ici, par exemple ChevalierOrange^Discuter 10 juin 2007 à 22:57 (CEST)

Ah, parce que c'est ça qu'on appelle une source ? Le "Living Workshop de Bob" qui renvoie à un site où on peut acheter les oeuvres du grand maître Osho ! La suppression est urgente. - achille-41 11 juin 2007 à 02:59 (CEST)

Osho est un Gurû (philosophe et maitre spirituel) indien largement connu a travers le monde, qui a publié de nombreux livre qui se distingue largement des autres Gourou et autres arnaqueurs. L'ignorance n'excuse pas le mépris. Tieum512 BlaBla 11 juin 2007 à 09:52 (CEST)

Merci Tieum , non seulement tu fais un POV magnifique dans ta réponse en méprisant largement des opinions divergentes de la tienne, mais tu viens de donner en lien l'article le moins neutre (et avec une rédaction on ne peut moins encyclopédique) que j'ai vu depuis longtemps : je donne le lien permanent [1]. Je vais de ce pas lui coller une collection de bandeaux pour demander une amélioration urgente ... Sinon, couic, parce que franchement, en l'état c'est lamentable (rien que le premier titre de paragraphe est ENORME de POV : « Un article particulièrement délicat à rédiger », on croit rêver). Bonne journée Grimlock 11 juin 2007 à 10:04 (CEST)

On est sur une page de discution, je ne vois pas ce que le NPOV a a faire ici. Pour le reste je ne suis vraiment pas responsable de l'état de l'article sur Osho, il y a effectivement du boulot sur cet article mais je ne vois pas en quoi cela a a faire dans ce débat. Je te trouve bien agressif ces derniers temps (Je croyais que tu ne frequentait plus PaS ?). Tieum512 BlaBla 11 juin 2007 à 14:34 (CEST)

Je n'ai rien contre monsieur Osho que je ne connais pas et dont les activités de Gourou me laissent froid. On m'a dit que pour me renseigner sur les patriarches zen, je devais aller sur le site de Bob. J'y suis allé. J'ai vu que Bob était un disciple d'Osho. Si je comprends bien, il faut accepter comme référence le site personnel de Bob, parce que Bob est un disciple du grand Osho, autrement ce serait faire preuve d'un mépris abominable ! J'ai encore l'illusion que WP vaut quand même un peu mieux que cela. Ai-je tort ? - achille-41 11 juin 2007 à 13:40 (CEST)

On a du mal se comprendre, je voyais beaucoup de mepris dans ta reponse, sous entendant que parce-que la seule reference a ce Prajñātara qui t'a été donné citait aussi un grand maître Osho alors tout ceci était bon pour la poubelle. Bien evidement je n'ai jammais dis qu'il fallait accepter ce brave Bob comme reference parcequ'il était fan d'Osho. Je pense que le resultat d'une recherche sur GoogleBook donné plus haut devrait etres plus instructive en terme de references. Désolé pour la phrase finale ci dessus, elle sonne plus agressive que ce que je voullait bien penser. Autant je pense qu'il ne faille pas accepter une page sous pretexte de reference fumeuse sur des pages perso de spiritualisme orientale, autant je pense qu'il ne faut pas les exclures sous ce pretexte. Tieum512 BlaBla 11 juin 2007 à 14:34 (CEST)

Voilà un raisonnement "tiré par les cheveux" --Neuromancien 12 juin 2007 à 06:50 (CEST)

---

Selon mes rapides recherches il fut le précepteur direct et maître de Bodhidharma considéré traditionnellement comme le fondateur de l'école bouddhiste Chan - connue au Japon et en Occident sous le nom de Zen - et du monastère de Shaolin et son école de kung fu. J'ai complété l'article avec quelques anecdotes sourcées. --Neuromancien 12 juin 2007 à 07:13 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver voir discussion. ChevalierOrange^Discuter 10 juin 2007 à 18:54 (CEST)
2.  Attendre des sources et des développements. En tout cas l'état actuel (ébauche) n'est pas un critère de suppression. En PàS (comme en SI) on juge du POTENTIEL! Et gardons à l'esprit qu'il n'y a aucune urgence nulle part sur WP! Les PàS ne sont pas faites pour accélérer des contributions (sinon on ne s'en sort plus!) --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 10 juin 2007 à 22:15 (CEST)
3.  Attendre L'argumentation de TwøWiñgš m'a convaincu. - Sdta 11 juin 2007 à 01:06 (CEST)
4.  Conserver idem voir Wikipédia:N'hésitez pas ! Il ne faut pas confondre un article potentiellement intéressant et son contenu insuffisant ou contestable... qu'il suffit d'éditer et de compléter : Stop au nettoyage abusif ! --Neuromancien 11 juin 2007 à 07:04 (CEST)
5.  Attendre, potientiellement acceptable. Si l'on supprime sur le seul argument qu'il s'agit d'ébauches, alors il y a + 2.200 films à supprimer sur wikipédia. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 11 juin 2007 à 07:19 (CEST)
6.  Conserver imédiatement. Largement admissible. L'état d'ébauche ne justifi aucunement une suppression. Il y a forcement des sources sur le sujet. Hop : [2] Tieum512 BlaBla 11 juin 2007 à 09:54 (CEST)
7.  Conserver, mais il faut améliorer.--Azerty⁷² 11 juin 2007 à 16:58 (CEST)
8.  Conserver A compléter. Silanoc 14 juin 2007 à 10:05 (CEST)
9.  Conserver puisque est passé à l'état d'ébauche --Rosier 14 juin 2007 à 12:15 (CEST)Les autres peuvent être regroupés dans l'attente du passage à l'état d'ébauche ou devenir immédiatement des articles, je ne saurais dire quel sont ceux qui en ont le potentiel --Rosier 14 juin 2007 à 12:18 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Si les patriarches du bouddhisme intéressent tant le créateur de cette flopée d'articles, je pense qu'il s'y connaît un peu et qu'il a de quoi écrire sur chacun d'eux autre chose qu'une ébauche indigente. J'ai horreur de ces gens qui semblent dire : « Allez, les autres : travaillez ! » Gustave G. 10 juin 2007 à 19:41 (CEST)

#  Supprimer 1 seule phrase depuis 2 ans, ce n'est plus une ébauche, c'est du néant --Rosier 10 juin 2007 à 22:22 (CEST)

1. Le bouddhisme n'est-il pas justement le culte du néant? Un article absolument vide nous montrerait peut-être la quintessence de la doctrine. Gustave G. 11 juin 2007 à 13:20 (CEST)

2.  Supprimer - Le potentiel, ça se démontre. Il suffit de dire où l'on peut trouver une documentation fiable sur ces gens-là... Sinon laissons-les en paix au nirvāna - achille-41 10 juin 2007 à 22:45 (CEST)
3. Entiérement d'accord avec les 3 avis ci-dessus.  Supprimer les ébauches qui font doublons avec la liste des patriarches. La seule urgence est d'avoir une encyclopédie de qualité. — PurpleHaze, le 12 juin 2007 à 18:18 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. A supprimer et il y a plusieurs articles de ce type, EstherG 10 juin 2007 à 16:29 (CEST) Compte trop récent+contournement de blocage (77bcr77). GillesC →m'écrire 12 juin 2007 à 08:51 (CEST)