Discussion:Prévision des orages violents/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 89% > 66%

Sardur - allo ? 26 avril 2009 à 13:40 (CEST)

Prévision des orages violents

Proposé par : Tibo217 ^{salon litteraire} 11 avril 2009 à 21:10 (CEST)

Pierre cb et moi-même vous proposons ce mois-ci un article sur la prévision des orages violents. Il semble répondre aux critères BA, et nous le proposons donc logiquement au vote.

Bonne lecture et bon vote à tous.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Tibo217 ^{salon litteraire} 11 avril 2009 à 21:12 (CEST)
2.  Bon article Les labels de la série météorologie se poursuivent. Vyk → (café) 13 avril 2009 à 11:45 (CEST)
3.  Bon article Même si je ne suis pas spécialiste et que j'ai eu du mal à comprendre certains passages, je pense que l'article remplit les critères. Darkbowser ^{un soucis ?} 14 avril 2009 à 20:29 (CEST)
4.  Bon article Avec les ajouts de références variées, je pense que l'article est pas mal complet maintenant. Pierre cb (d) 20 avril 2009 à 05:08 (CEST)
5.  Bon article Pour moi ça passe. Je suis d'accord avec "Pierre cb" sur les références variés. Pmpmpm (d) 21 avril 2009 à 19:43 (CET)
6.  Bon article Suite aux impressionnantes modifications récentes, sans souci. Je fais tout de même quelques remarques, dont certaines importantes, dans la partie discussion, où je déplace l'ensemble de notre discussion antérieure. Tilbud (d) 22 avril 2009 à 09:10 (CEST)
7.  Bon article du niveau BA autant que je puisse en juger -- MICHEL (d)'Auge le 22 avril 2009 à 23:51 (CEST)
8.  Bon article Mes remarques ont été prises en compte depuis fort longtemps, mais j'attendais que le sujet soit recentré et les sections à vides rédigées. Ça a été fait de fort belle manière. Félicitations. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2009 à 01:22 (CEST)

Attendre

 Attendre vote en attente de précision. j'en suis à la deuxième lecture et je n'ai toujours pas compris le sujet de l'article : prévision ? juste une petite section au milieu des autres, pourquoi pas surveillance ou alerte ? ne serait-ce pas tout simplement un article sur les orages violents (ou pas) ? -- MICHEL (d)'Auge le 11 avril 2009 à 22:03 (CEST) changement de vote

Je ne comprendre ton incompréhension. L'article défini, dans un ordre logique, d'abord ce qu'est un orage violent, puis comment ils se développent avant d'en arriver à la manière que les météorologues utilisent pour faire des prévisions et suivre leur développement. La section sur la prévision ne fait qu'incorporer tout ce qui a été mentionné antérieurement et toute la section Analyse du potentiel violent fait partie intégrante du travail de prévision. Si on parlait seulement des orages violents, il n'y aurait rien de tout cela. Cet article n'est pas non plus sur la surveillance ni les alertes du temps violent, car ce ne sont que la conséquence de la prévision, mais on doit les mentionner car elles font partie de la veille météo suivant la prévision. J'ai essayé d'étoffer l'intro pour définir tout cela. Pierre cb (d) 11 avril 2009 à 23:48 (CEST)

« je ne comprendre ton explication » ??!! pour être plus sérieux, j'ai relu l'intro c'est pas très net, j'ai l'impression qu'en tant que spécialiste c'est évident pour toi mais pour un candide comme moi c'est pas aussi clair -- MICHEL (d)'Auge le 15 avril 2009 à 00:38 (CEST)

Désolé pour l'erreur typographique. Pour ce qui est de l'intro, je ne sais pas quoi ajouter. Pierre cb (d) 15 avril 2009 à 14:45 (CEST)

je crois comprendre que le plan de l'article correspond à l'ordre du travail de l'ingénieur qui fait une prévision d'orage violent et en suit le développement, si c'est le cas le dire clairement. si ce n'est pas le cas expliquer la raison d'être de chacune des sections -- MICHEL (d)'Auge le 20 avril 2009 à 22:43 (CEST)

C'est exactement cela, plus l'historique et la dernière section sur les impacts. C'est le plan cité dans le second paragraphe de l'intro. Pierre cb (d) 20 avril 2009 à 23:26 (CEST)

ok, je comprend mieux -- MICHEL (d)'Auge le 22 avril 2009 à 23:47 (CEST)

1.  Attendre Je ne suis pas convaincu par la qualités des illustrations et encore moins par les sources (17) et leur provenance majoritaire d'Internet (14 sur 17). N'y a-t-il aucune source papier, des articles, des ouvrages...??? Nonopoly (d) 13 avril 2009 à 12:06 (CEST)

   La source 17 est relative à une série dont nous mettons le lien internet; je ne pense pas qu'il remette en question la qualité de l'article en soit. D'autre part, la qualité d'une source ne dépend pas de sa nature papier ou Internet.

   Toutefois, si vous disposez d'ouvrages sur le sujet, et qu'ils apportent des lumières supplémentaires à la compréhension de cet article, nous sommes évidemment preneurs Tibo217 ^{salon litteraire} 13 avril 2009 à 12:34 (CEST)

   Toutes les références sont d'organismes nationaux, gouvernementaux et universitaires. De plus, la bibliographie, elle aussi une référence, est chargée d'article de revues scientifiques. Qu'est-ce que vous demandez de plus ? Pierre cb (d) 13 avril 2009 à 19:49 (CEST)

    Attendre J'ai toujours soutenu les articles sur la météorologie (je crois), et j'ai fait une rapide revue de la typo en parcourant celui-ci, mais là c'est vraiment trop juste pour le BA. Des sections entières sont non sourcées, dans l'intro la phrase « Cet article expose les étapes depuis l'évaluation du potentiel orageux jusqu'à l'émission des alertes, et traite également des effets des orages violents sur la société ainsi que des ressources prévisionnelles mises en place pour essayer d'amoindrir ces effets. » ne respecte pas les conventions de style de WP:INTRO et les conventions bibliographiques sont celles de WP:en mais en aucun cas celles de WP:fr. Allez, j'espère qu'avec un peu de travail je pourrai changer mon vote, sinon laissons le temps au temps (sans jeu de mot ). Dans tous les cas, bon courage. Sincères salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2009 à 00:22 (CEST) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 23 avril 2009 à 01:22 (CEST)

   Pour ce qui est de la phrase offensante, je la retire. J'essayais seulement de clarifier pour notre ami Michel ci-dessus. Pour les références, je pensais que la bibliographie supportait ces points sans avoir à être redondant mais il faut croire que ce n'est pas assez wiki. Je viens d'en ajouter plusieurs dont la no 11 qui est très complète et j'ai wikifié en français la bibliographie. Est-ce que quelqu'un peut relire le texte car je suis trop près de l'arbre pour voir les défauts ortho ou typo de l'écorce. Pierre cb (d) 16 avril 2009 à 06:18 (CEST)

    Attendre Comme d'autres, je trouve que le sujet de l'article est mal ciblé. L'intro parle de "régions sous la responsabilité [du météorologue]", comme s'il s'agissait de la description d'un emploi. L' "orage violent" n'est d'abord défini que par ses symptômes, et il n'y a de lien interne vers l'article "orage" qu'après 3 parties. On apprend que "Dans le film Pluie d'enfer, la pluie menace un barrage.", ce qui n'a, convenons-en, pas grand chose à voir. Bref, à mon sens, l'article gagnerait à être intitulé "orages violents", et à être restructuré en fonction de cela. Sous son titre actuel, il me semble trop bancal pour prétendre au un label. Tilbud (d) 20 avril 2009 à 08:57 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre Je suis d'accord pour dire que le titre de l'article ne reflète pas le contenu. FR ^{¤habla con él¤} 21 avril 2009 à 17:38 (CEST)

Discussions

À première vue, je parierais bien une petite pièce que les principaux contributeurs sont nord-américains. C'est pas méchant, pour une fois qu'un article n'est pas centré sur la France ;) ---- El Caro ^bla 12 avril 2009 à 12:27 (CEST)

On ne peut rien te cacher Tibo217 ^{salon litteraire} 13 avril 2009 à 12:27 (CEST)

Je vais m’occuper de la typo, de l’accessibilité, des illustrations mais je suis pas toujours rapides (n’est-ce pas Pierre ?), surtout que je suis en plein Woncours sur d’autres articles. Merci de m’indiquer les images et les éléments de ces images améliorer en priorité. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 20 avril 2009 à 18:44 (CEST)

Merci bien. Pierre cb (d) 20 avril 2009 à 22:20 (CEST)

Observations de Tilbud (d · c · b)

Suite au vote  Attendre

La prévision des orages violent est exactement un domaine de la métérologie pratique et opérationnelle, donc d'un emploi, en plus d'être une domaine de recherche : « La prévision des orages violents est la partie de la météorologie d’exploitation qui essaie de prévoir le développement, l'intensité, le type de danger et les zones affectées par des orages pouvant donner de la grosse grêle, des vents destructeurs, des tornades et des pluies torrentielles. » Il y a déjà un article sur les orages et leurs dangers, l'article présent vise la prévision de ceux-ci, pas à seulement de les définir. Pour ce qui est du film, la menace pour le barrage a tout à faire au contraire avec la menace des orages puisque ce sont les pluies torrentielles de ceux-ci qui gonflent le réservoir. Pierre cb (d) 20 avril 2009 à 12:42 (CEST)

1. Votre réponse me conforte dans mon idée. Qu'il ait "tout à faire avec la menace des orages", certes. Mais il se trouve précisément que le titre de l'article est la prévision des orages et pas la menace des orages. Autrement dit, vous n'êtes vous-mêmes pas tout à fait dans la précision de la notion, et cela se sent dans l'article. C'est pourquoi je vous suggère soit de le repenser en grande partie - ce qui serait dommage, soit de le renommer pour lui donner un titre plus fidèle à son contenu. "Les dangers des orages violents" serait le plus approprié, mais ne serait pas admissible. C'est pourquoi je suggérais les "orages violents". Tilbud (d) 20 avril 2009 à 12:53 (CEST)

   L'intro dit exactement ce que l'article vise, ce n'est pas seulement à propos des dangers des orages violents mais surtout leur prévision et leur suivi. Si j'avais voulu seulement parler des orages violents, j'aurai cessé après leur description. Mais il faut traiter de leur formation et dangers si on veut parler de leur prévision car cela donne la raison d'être de cette fonction. La section histoire montre la progression de la notion de prévision également. Je pense que vous ne comprenez pas ce que veux dire prévoir opérationnellement qui est autant une analyse de la situation présente que son développement futur et la diffusion des alertes. Pierre cb (d) 20 avril 2009 à 14:05 (CEST)

   Je pense que la meilleure preuve qu'il y a un problème, c'est que sur 9 votants, il y a 4 BA, dont les 2 proposants et 1 votant qui dit qu'il n'a pas tout compris. Nous sommes trois à faire la même observation. Donc je crois qu'il faut que vous preniez un peu de recul sur l'article, ou qu'un autre votant parvienne à vous faire comprendre ce qui ne va pas. C'est dommage d'être dans cette situation de quiproquo qui ne fait avancer ni la labellisation, ni l'article. Tilbud (d) 21 avril 2009 à 17:55 (CEST)

   Il semble que mes explications ne passent pas. Alors j'aimerais bien savoir ce que vous pensez ce que devrais contenir l’article pour correspondre au titre ? Comment vous arrangeriez les sections ? J'ai travaillé comme un fou pour éclaircir les points obscurs et mettre des références mais pour une fois j'aimerais que quelqu'un sorte de son sofa pour me dire comment expliquer par un plan détaillé ce que je fais tous les jours. Pierre cb (d) 21 avril 2009 à 18:14 (CEST)

   En relisant l'article, je pense avoir trouvé ce qui ne va pas. Les parties 1 et 3 ne parlent pas du tout du prévisionniste. Donc quand on arrive à la partie 4, on a dans la tête qu'on parle des orages violents. Ensuite, la partie 4 parle de prévision, mais si on a inconsciemment dans la tête que ça parle juste des orages violents, ça colle aussi. Puis les 5 et 6 parlent vraiment du prévisionniste, qu'on n'a pas vraiment vu depuis l'intro, à part un peu dans l'histoire, donc on a l'impression d'une rupture. Et à la fin, la liste de films et livre, honnêtement trop large par rapport au titre de l'article (on y trouve toutes les catastrophes dues aux orages, sous le prétexte fallacieux que si on avait pu prévoir, ça ne serait pas arrivé) achève de désorienter le lecteur.

   Ce que je vous suggère :

   • les parties 1 et 3 parlent de la même chose, et dans le désordre, puisque vous caractérisez en fonction des conséquences, et ensuite vous expliquez les causes. Regroupez-les sous le titre : Qu'est-ce qu'un orage violent ? ou Comment repère-t-on un orage violent ? (puisque le début de la partie suivante est "Une fois repéré la zone de développement d'orages..." (sic, il manque un e)
   • ces mêmes parties 1 et 3 sont quasi-HS (ça fait 1/3 de l'article où on ne parle pas de prévision, sauf le dernier § du 3). Soit vous les raccourcissez fortement (mais on perd probablement beaucoup en qualité). Soit vous les réécrivez en faisant intervenir votre prévisionniste. Même remarque pour la partie suivante : si on parle de prévision, ça ne doit pas occuper une seule phrase à la fin de chaque sous-partie.
   • dernier élément, où vous êtes aussi aveuglés - et c'est normal - par votre connaissance scientifique : parler de prévision des orages, c'est aussi dire qui s'en occupe dans les différents pays, combien de temps à l'avance on les détecte, qui gère l'information de la population, quel est le taux d'échec (orages prévus qui n'ont pas lieu et vice-versa), etc... C'est toute une approche sociologique essentielle qui manque à votre article. Et qui me fait penser qu'en fait, l'option de la réduction drastique des parties sur qu'est-ce qu'un orage est la meilleure option. La prévision des orages, c'est comment prévoit-on les orages ?, et non comment prévoit-on un orage ?, qui n'est qu'une partie du sujet.

   Voilà, j'ai mis une journée de maturation à comprendre ce qui n'allait pas, mais je crois que ça y est, c'est clair dans mon esprit, et « ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement ». Je suis désolé d'être un peu dur avec votre article, mais je ne saurais dire autre chose que vous vous êtes attaqué sans vous en rendre compte à un sujet qui n'était pas que scientifique. Et j'aurais fait la même erreur que vous, donc je comprends maintenant votre incompréhension de l'autre jour. Tilbud (d) 21 avril 2009 à 18:27 (CEST)

   Merci des suggestions. Enfin je peux faire quelque chose pour rendre l'article plus clair. Pierre cb (d) 21 avril 2009 à 18:32 (CEST)

   J'ai essayé de remanier. J'espère que c'est suffisant. J vais ajouter les statistiques un peu plus tard. Pierre cb (d) 21 avril 2009 à 20:24 (CEST)

Vous avez fait un travail impressionnant en quelques heures, et c'est beaucoup mieux. Ma seule remarque importante concerne la partie "prévisions". Son titre est redondant avec celui de l'article, et n'exprime pas au mieux ce qui s'y trouve. "Systèmes informatiques d'aide à la prévision" ou "prévision assistée par ordinateur" ou "Utilisation de modèles de prévision", ... me semblent être des titres plus appropriés. Je laisse les spécialistes choisir le bon. Par ailleurs, je pense toujours que certaines œuvres de la dernière partie sont un peu HS, et que vous pouvez encore progresser un peu dans la direction que je vous ai indiquée plus haut. Mais un tel remaniement en quelques heures est déjà absolument remarquable, et ces deux dernières observations me semblent secondaires. Tilbud (d) 22 avril 2009 à 03:33 (CEST)

1. Merci bien de votre aide qui a su me diriger dans ces changements. Comme on dit, deux têtes valent mieux qu'une ! Je vais penser à ce que je peux faire pour le reste de vos commentaires. Un petit point, pourriez-vous signer votre vote pour être les administrateurs. Pierre cb (d) 22 avril 2009 à 04:15 (CEST)