Discussion:Portugal/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 5 bon article, 6 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 21,4% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 57,1% > 50%

Gemini1980 oui ? non ? 9 octobre 2009 à 00:18 (CEST)

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 4 pour, 7 bon article, 8 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 57,9% < 66%

Gemini1980 oui ? non ? 22 octobre 2009 à 20:09 (CEST)

Portugal

Proposé par : Luso-Tuga ^{Até já} 8 septembre 2009 à 17:57 (CEST)

Voila, je présente l'article pour être un Article de qualité. J'ai largement augmenté l'article, sources, photos, ... Qu'en pensez-vous ? Oui, non ? Si vous pensez que l'article n'est pas assez pour être ADQ, pensez quand même qu'il peut être un Bon article ! Luso-Tuga ^{Até já} 11 septembre 2009 à 16:49 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Luso-Tuga ^{Até já} 8 septembre 2009 à 18:01 (CEST)
3.  Article de qualité très bon article--Goku (d) 8 septembre 2009 à 18:02 (CEST)
4.  Article de qualité article complet et bien illustré. Elfast (d) 21 septembre 2009 à 12:19 (CEST)
5.  Article de qualité complet. Obregado--MIKEREAD (d) 9 octobre 2009 à 12:04 (CEST)

Bon article

1.  Bon article : d'accord avec ceux qui pensent qu'il est bien d'attendre sur le fait que ce n'est peut-être pas encore un article de qualité, mais il me semble qu'il doit pouvoir entrer parmi les bons articles. L'article me semble tout à fait entrer dans les critères. Fryderyk (d) 9 septembre 2009 à 16:30 (CEST)
2.  Bon article, du même avis que Fryderyk. Alankazame ^[bla] 11 septembre 2009 à 12:07 (CEST)
3.  Bon article, pour les mêmes raisons que les deux votants supérieurs --JPS68 (d) 16 septembre 2009 à 12:28 (CEST)
4.  Bon article Au niveau d'un BA. Pmpmpm (d) 19 septembre 2009 à 19:59 (CEST)
5.  Bon article Encore quelques imperfections, mais c'est du bon travail, digne d'un Bon Article. --Olivier Genest (d) 5 octobre 2009 à 22:28 (CEST)
6.  Bon article Je trouve que l'article est surwikifié et qu'il y a trop de sources web, pas assez (ou pas) de sources livresques. Enfin, la bibliographie ne respecte pas les conventions. Sinon le plus gros est fait. --Carlos (d) 17 octobre 2009 à 22:00 (CEST)
7.  Bon article Assez complet pour le BA. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 17 octobre 2009 à 22:47 (CEST)

Attendre

1.  Attendre : je mesure les efforts qui ont été faits pour la rédaction de cet article bien illustré, cependant il est encore incomplet (manque quelques notions de géologie et de sociologie). Il reste quelques fautes d’orthographe (ex : les espagnols), des liens rouges, des listes à puces. Je trouve que l'article est surwikifié et qu'il y a trop de sources web, pas assez de sources livresques. Enfin, la bibliographie ne respecte pas les conventions. Bon courage --Urban (d) 9 septembre 2009 à 06:29 (CEST)
2.  Attendre Tout à fait d'accord avec Urban, notamment concernant les sources livresques. Je sais que c'est un article traduit mais les bouquins en français sur le Portugal ne manquent pas. Bravo pour le boulot, mais il en reste à fournir pour l'AdQ. Huesca (d) 9 septembre 2009 à 08:01 (CEST)

    Attendre Beaucoup trop d'illustrations (je parle des photos, pas des graphiques et cartes). Je recommande au minimum l'usage de <gallery>. Sardur - allo ? 17 septembre 2009 à 23:12 (CEST)

   Retrait. Sardur - allo ? 5 octobre 2009 à 23:49 (CEST)

    Attendre désolé mais sans même lire l'article on s'aperçoit que des parties entières, et assez conséquentes, n'ont pas une seule référence. MicroCitron ^{un souci ?} 20 septembre 2009 à 13:35 (CEST)

3.  Attendre Outre ce qui est dit ci-dessus par les quatre utilisateurs, je vois d'autres choses à améliorer. La longueur de l'article est due en partie à des détails, au détriment de généralités, parfois aussi en reprenant des passages entiers d'autres articles (par exemple la section histoire reprend "texto" beaucoup de contenu de l'article Histoire du Portugal et de surcroit crée des sous-sections avec des titres peu opportuns, par exemple celui-ci : Présence latine et arabe - Formation du Royaume de Portugal). Certains passages gagneraient beaucoup à être rédigés avec plus de rigueur, par exemple Division administrative, et il y en a d'autres. Dans la série des sections qui cumulent de l'anecdotique au détriment du général, je citerai la section Politique car elle cumule d'autres "imperfections". Dans la sous-section Indépendance et fusion , je ne commente pas les deux premiers paragraphes. Pour les autres paragraphes : a) les mouvements minoritaires galiciens qui revendiqueraient la fusion avec le Portugal est non seulement un fait largement discutable, mais hors de propos dans cet article généraliste sur le Portugal; b)les projets transfrontaliers avec la Galice, relèvent de l'économie - peut être aussi de la politique étrangère (cela est suffisamment clair si on se donne la peine d'examiner la source fournit) mais en aucun cas de fusion politique; c)de même les tractations pour que la Galice puisse capter les TV portugaises est anecdotique et hors de propos dans cet article; d) enfin pour ce qui est de la Galice et de la CPLP (site officiel de la CPLP), non seulement on peut s'interroger sur l'utilité de cette information ici, mais il y aurait beaucoup plus à dire, ce dont je m'abstiens sur cette page. En résumé : il reste encore beaucoup à élaguer, à réécrire pour que l'article justifie le label Bon Article, et des ajouts sur des thèmes importants pour le label Article de Qualité. Désolée d'être aussi longue— Elvire ^{[Salon privé]} 26 septembre 2009 à 18:25 (CEST)
4.  Attendre Article très inégal. On sent que beaucoup de contenu a été repris d'ailleurs et pas toujours adapté ni consolidé. Le style, l'orthographe et la typographie sont très aléatoires. Les conventions sur les images ne sont pas bien respectées et ça s'en ressent sur la mise en page. Un passage par l'atelier de lecture aurait été un gros plus. Celà dit, ça n'enlève rien au travail déjà réalisé. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 27 septembre 2009 à 19:23 (CEST)
5. Contre : trop long, pas lu. R (d) 7 octobre 2009 à 02:58 (CEST)

   Ce vote, ama, ne doit en aucun cas être pris en compte dans les résultats finaux puisque 1/le votant avoue ne pas avoir lu l'article 2/le vote contre est uniquement motivé par un jugement de longueur sur un article concernant un pays, critère relativement dénué de sens dans ce cas précis et totalement injuste puisque l'article fait 160kb, ce qui est fréquent pour un AdQ.--LPLT ^[discu] 14 octobre 2009 à 19:37 (CEST)

6.  Attendre La partie sur l'histoire contemporaine est vide, voire inexistante, et encore je n'ai pas tout lu. -- Amicalement, Rachimbourg (✎ Doléances) 9 octobre 2009 à 13:53 (CEST)
7.  Attendre Une première lecture rapide et très partielle suffit à juger l'introduction malhabile (que vient y faire l'attaque allemenande de la flotte en 1917 alors que l'Estado Novo n'est même pas évoqué?). Certains articles sont moyennement rédigés (le Portugal a donné le lancement du processus d'exploration et de l'expansion des découvertes / Le Portugal est un pays hautement déficitaire dans les termes énergétiques / malgré avoir construit d'autres grands tronçons entre les années de 1960 et 1970, c'est seulement à la fin des années 1980 que fut commencée la construction d'autoroutes à large échelle) et l'équilibre des sections de la partie Histoire mérite d'être retravaillé. Il y a encore du boulot!!! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 10 octobre 2009 à 01:09 (CEST)
8.  Attendre Des sections entières vides de sources, notamment sur la partie architecture. Nonopoly (d) 10 octobre 2009 à 12:29 (CEST)

Discussions

Remarques de Alankazame

J'aurai deux remarques totalement différentes à formuler :

• A l'attention des contributeurs ayant voté "attendre" : franchement, ce ne sont là que des remarques de forme, dans le fond l'article est déjà très complet et s'il ne mérite peut être pas encore le label AdQ, il entre en revanche parfaitement dans les critères du label BA. Je vous invite donc à reconsidérer votre position en vue d'un éventuel changement de vote.
• Concernant la partie politique, il serait pertinent de préciser que les communistes et les verts se présentent systématiquement ensemble aux élections dans le cadre de la Coalition démocratique unitaire (CDU). Il faudra aussi penser à modifier les données existantes en fonction des résultats des élections législatives du 27 septembre. Alankazame ^[bla] 11 septembre 2009 à 12:13 (CEST)