Discussion:Pompe à chaleur

Principe de base de la PAC

Changement d'état d'un fluide.

A l'instar de la sueur qui permet d'évacuer des calories, et lorsque les conditions atmosphériques le permettent (air suffisamment sec), la liquéfaction d'un gaz libère des calories alors que l'évaporation d'un liquide en consomme, d'où la sensation de rafraîchissement de la sueur sauf si l'hygrométrie est trop forte (principe de l'enthalpie ou anciennement appelée chaleur latente). Dans la PAC, un moteur (compresseur et/ou détendeur électro-mécanique) force la criculation d'un fluide dans un circuit fermé comprenant un échangeur externe et un interne (comme pour un frigo). Les caractéristiques du fluide de la PAC, associée aux échangeurs, permettent d'exploiter l'échange calorifique, pour chauffer ou raffraîchir suivant le sens de rotation du compresseur, avec un rendement nettement supérieur à un (rendement électrique de base comme un radiateur électrique par exemple ou un compresseur sans changement d'état de fluide) ; et ceci grâce à la récupération de cette enthalpie de vaporisation (énergie de changement d'état).

Nota 1 : le passage à l'état de plasma (4ième état) donne encore plus de calories mais pose d'autres problèmes (cf. bombes thermonucléaires)... A suivre avec ITER.

Nota 2 : les cas évoqués d'énergies géothermiques, tels que le puit canadien par exemple, sont hors sujet PAC thermodynamique, bien qu'il peut y avoir des associations intéressantes notamment pour maintenir un bon rendement avec une source externe assez stable en température.

Répartition des tâches

Je m'efforce de corriger dans la mesure du possible mes fautes de frappe, mais ne chercherai pas à corriger celles des autres contributeurs. La tâche est trop vaste. François-Dominique 5 aoû 2004 à 20:23 (CEST)

Les bot (mes amis) doivent passer faire le plus gros .. après moi les fautes .. je ne les vois pas alors j'aurais du mal à les corriger :'( .. si ya des fan d'orthographne c'est cool :) --xulin 5 aoû 2004 à 21:04 (CEST)

Il n'y a pas que des fautes d'orthographes, mais également sur les explications, ainsi que des non-sens ,ainsi: pac géothermique en est un c'est une dénomination commerciale qui est apparu depuis 2/3 ans alors que ce système existe depuis bien longtemps, utiliser de préférence les termes sol-eau, ou sol-sol pour cette utilisation de la pac. Eqalement faux : Je cite :"A l'instar de la sueur qui permet d'évacuer des calories, et lorsque les conditions atmosphériques le permettent (air suffisamment sec), la liquéfaction d'un gaz libère des calories alors que l'évaporation d'un liquide en consomme, d'où la sensation de rafraîchissement de la sueur sauf si l'hygrométrie est trop forte (principe de l'enthalpie ou anciennement (!pourquoi anciennement?????) appelée chaleur latente). Dans la PAC, un moteur (compresseur et/ou détendeur électro-mécanique (il y a les deux le et/ou n'a donc pas sa place!!!!!)) force la criculation d'un fluide dans un circuit fermé comprenant un échangeur externe et un interne (comme pour un frigo)(les deux sont des échangeurs externe au système, l'appelation interne ne convient pas pour cela!!). Les caractéristiques du fluide de la PAC, associée aux échangeurs, permettent d'exploiter l'échange calorifique, pour chauffer ou raffraîchir suivant le sens de rotation du compresseur (Le sens de rotation n'a rien,mais rien a voir avec la circulation du fluide!!!!!!!!!!), avec un rendement nettement supérieur à un (rendement électrique de base comme un radiateur électrique par exemple ou un compresseur sans changement d'état de fluide) ; et ceci grâce à la récupération de cette enthalpie de vaporisation (énergie de changement d'état)." fin de citation

De plus l'utilisation de la pac avec un puits canadien est l'interprétation inadapté de certain, d'un système qui a (a ma connaissance) une trentaine d'années= la pac air-ait sur l'air extrait ou l'air d'insufflation (appelé air neuf ou hygiénique) passe en premier lieu par un puits canadien pour être ensuite réchauffé par la pac puis distribué dans l'habitat( uniquement habitat, difficilement exploitable dans des bâtiments d'une taille plus importante. )

Je corrige les fautes d’orthographes et de syntaxe dans les articles à chaque fois que j’en vois et que j’ai le temps de le faire ! Je suis un peu le "correcteur fou", mais c’est vrai qu’il y a de quoi faire ! ☺

Spipou (discuter) 30 septembre 2021 à 19:39 (CEST)

Chauffage principal !

Les PAC sont utilisées pour du chauffage principal ! et non pour du chauffage d'appoint ! le chauffage d'appoint est souvent un insert de cheminée ! Les modèles de 4 ou 5 kw électrique pour 15 à 20 kw de chaleur récupérés sont les plus utilisés !

L'énergie consommée est utilisée uniquement pour la compression des gaz dans la turbine ... et n'est pas additionnée à la chaleur transférée !

L'insert peut lui-même servir de chauffage principal archeos 7 aoû 2004 à 00:22 (CEST)

Les gens qui ont des pompes à chaleur et un insert, allument leur insert une vingtaine de fois dans l'année maximum .. si tu chauffes avec un insert c'est un rendement de 30%-40% c'est pas très écologique à coté d'une chaudière à bois qui elle arrive à 80-90% de rendement .. et faut l'allumer quasiment pendant 4 mois tous les jours .. voir aussi Bois énergie. --xulin 7 aoû 2004 à 01:54 (CEST)

Deuxième principe

En quoi le deuxième principe limite t-il l'effet de la PAC ? Ce n'est pas expliqué clairement. Xillimiandus 12 sep 2004 à 17:51 (CEST)

Erreur dans le principe de fonctionnement ...??

"Dans le vaporisateur le fluide récupère de l'énergie sous forme de chaleur, la pression reste élevée. A la sortie de l'évaporateur, le fluide est chaud et à faible pression."

Il y a contradiction entre ces 2 phrases : dans la 1°, la pression est élevée, et dans la 2°, la pression est faible ... On s'en rend mieux compte en suivant les explications sur le schéma.

"Dans le vaporisateur le fluide récupère de l'énergie sous forme de chaleur, la pression reste élevée. A la sortie de l'évaporateur, le fluide est chaud et à faible pression." "Il y a contradiction entre ces 2 phrases : dans la 1°, la pression est élevée, et dans la 2°, la pression est faible ... On s'en rend mieux compte en suivant les explications sur le schéma."

Pour être plus précis : (Théorique) Dans L’évaporateur le Fluide Frigo est a l'état de vapeur + Liquide ( Changement d’état ), à Pression et à Température constants. L’évaporateur prend des Calories ( Énergie ) au milieu avec le quelle il échange de la chaleur ( la maison en été, l’extérieur en hiver pour une PAC ou clim réversible). On dit que le fluide est a Bas Pression (BP ou P0) dans l’évaporateur et a Haut Pression (HP ou Pk) dans le condenseur

Entre la sortie de l’évaporateur et l’aspiration du compresseur (l’entrée du compresseur) le Fluide Frigo est dit sur-chauffé ( il est à la même pression que dans l’évaporateur mais a une température plus grand , de l’ordre de 4 à 7 °C de plus)

Évaporateur

Concernant le principe de fonctionnement:

texte actuel:

"Dans le vaporisateur, le fluide récupère de l'énergie sous forme de chaleur, la pression reste élevée. À la sortie de l'évaporateur, le fluide est chaud et à faible pression."

Je suis d'accord qu'il faut corriger la condradiction "pression élevée - faible pression"; à mon avis, la pression doit être faible. En outre, le terme vaporisateur devrait être remplacé par évaporateur.

Je me suis permis de faire des modifications sur le principe de fonctionnement. J'ai enlevé quelques contradictions chaud/froid, plus élevé/moins élevé, etc... Désolé si mes modifications rendent l'article faux, je connais mal le fonctionnement d'une pompe à chaleur. --Drako'99 24 avril 2006 à 13:15 (CEST)

Puits provençal

Il est dit que "Le puits provençal est un autre système de PAC qui utilise la chaleur de l'air.". Hors, il me semble qu'il utilise la chaleur du sol récupérée par un flux d'air.

tout à fait d'accord, c'est la chaleur du sol qui est utilisée (cf. article puits provençal). La phrase que vous citez est donc fausse, je l'ai supprimée.--Enr-v 12 avril 2006 à 13:48 (CEST)

Cycle thermodynamique

Une compression isentropique n'est pas synonyme de temperature constante. La temperature augmente, car l'apport d'energie (travail) et l'impossibilité pour cette energie de fuir (isentropique) fait augmenter la temperature.

Scission

À la lecture de géothermie et de Pompe à chaleur, il me semble qu'un article Pompe à chaleur géothermique indépendant aurait sa place, qu'en pensez-vous ? --GaAs 9 janvier 2007 à 19:44 (CET)

Je suis d'accord, l'article actuel part dans tous les sens dès l'introduction puis se focalise sur un type unique de pompe à chaleur (PAC Géothermique). Il n'y est question nulle part de pompe à chaleur à air ou de systèmes un peu alternatifs. Cxielarko (d) 25 juillet 2008 à 11:24 (CEST)

D'accord aussi. Sous "Principe", on ne parle pas d'autres milieux que l'air où puiser des calories, ni d'autres milieux que l'habitat pour les relâcher. J'ai d'autres choses à dire sur "Principe", je le fais plus bas.Entrascite (d) 18 août 2008 à 00:17 (CEST)

L'appareil de la PAC

Bonjour

Le schéma ne me parrait pas très clair : la flèche bleue et la flèche rouge semblent toutes les deux indiquer une sortie de la chaleur mais cette chaleur doit bien entrer à un moment donné, non ?

(illisible)

Toujours à propos des schémas

Les deux schémas sont représentés à l'envers l'un de l'autre ça ne facilite pas la compréhension non plus...

PAC air/air

"Il y a aussi d'autres pompes à chaleur qui utilisent l'air comme source (refroidissement de l'air pour chauffer de l'eau de piscine par exemple) mais le rendement est moins bon et la période de fonctionnement est plus restreinte, les risques de givrage étant importants lorsque la température de l'air extérieur est basse et l'hygrométrie élevée. L'investissement est en revanche bien moins important."

Bonjour, je suis depuis peu stagiaire dans une entreprise de PAC donc j'ai des infos à ce sujet. Pour les PAC air/air le givrage d'un groupe est le plus souvent dû à une mauvaise installation (pincement d'un tuyau, humidité dans l'installation pendant la pose), ou à un sous-dimensionnement de l'installation. De plus, l'évolution du matériel permet désormais de récupérer des calories dans l'air à des températures très basses (j'ai ouï dire jusqu'à -45°C actuellement).

Bonjour J'aimerai savoir quel est l'importance de l'utilisation de PAC a l'énergie renouvelable par apport a la PAC électrique tant sur le plan climatique qu'économique.

Circuit de captage

Ne prendre en compte que la surface à chauffer et un peu la nature du sol pour dimensionner la surface de captage est un leurre. Nulle part n'apparait la qualité de l'isolation de la maison....

La puissance récupérable raisonnablement dans le sol varie de 10 à 30 W/m² selon la littérature. Soit déjà un rapport de 1 à 3. La puissance de chauffe nécessaire pour une habitation normalement isolée (années 90) est de l'ordre de 80W/m² habitable ; celle d'une habitation conforme à la réglementation RT 2005 est de l'ordre de 50 W/m² habitable ; soit encore un rapport de 1 à 2.

Ainsi, s'il faut effectivement une surface de captage d'environ 1,5 fois la surface chauffée pour une habitation récente bien isolée située sur un terrain propice (argile humide), il faudra compter une surface de captage d'environ 4 à 5 fois la surface chauffée pour une maison normalement isolée située sur un terrain médiocre (sable sec).

Pompe à chaleur à compression ou à absorption

L'article est fortement centré sur la pompe à chaleur à compression qui est la plus utilisée. Il faudrait l'élargir en parlant des autres types de PAC (absorption par exemple). - Arct (d) 23 mai 2008 à 11:32 (CEST)

Principe

Première phrase OK, mais ne vaudrait-il pas mieux dire que le réfrigérateur est un exemple de pompe à chaleur ?
La 2e phrase suppose qu'on veut chauffer une habitation, ce qui n'est pas toujours le cas. Il faut rester assez général pour que le réfrigérateur et la pompe à chaleur géothermique soient des cas particuliers de ce qu'on expose.
La 3e phrase parle encore d'une habitation, mais envisage cette fois-ci de la refroidir (avec les parenthèses). En cela, elle contredit la 2e phrase.

Je propose :
"Une pompe à chaleur (PAC), dont le réfrigérateur est un exemple, prend des calories à un milieu froid pour les donner à un milieu chaud. Lorsqu'il s'agit de refroidir une habitation par exemple, la PAC prend des calories à l'intérieur et les évacue dans un milieu extérieur relativement chaud. Le même principe permet de chauffer une habitation : la PAC prend des calories dans un milieu extérieur relativement froid et les libère à l'intérieur.
Ce transfert de calories a lieu par l'intermédiaire d'un fluide caloporteur : son circuit traverse le milieu chaud à réchauffer et le milieu froid à refroidir. Ce fluide doit donc être plus chaud que le milieu chaud lorsqu'il traverse celui-ci, et plus froid que le milieu froid lorsqu'il traverse celui-là. Pour augmenter sa température, on le comprime ; pour l'abaisser, on le détend.
La quantité de chaleur utile est celle transférée d'un milieu à l'autre. Le rendement est le rapport de cette chaleur utile sur l'apport d'énergie (le travail fourni par le compresseur)"

Première formule : Qchaud dans la formule, mais Q dans l'inégalité. Mettre Qchauffage ?
Texte : définir la puissance thermique (qu'on ne retrouve pas dans la formule qui suit). Ne faut-il pas une section "Rendement" séparée, avec ces formules et les valeurs qu'on peut attendre de certains types de PAC ?
Deuxième formule : Delta-A n'est pas défini. Remplacer COPchaleur et Qchaud par COPchauffage et Qchauffage ?
Troisième formule : Delta- A n'est pas défini. Remplacer Qfroid par Qrefroidissement ?
Entrascite (d) 18 août 2008 à 00:17 (CEST)

Liens

Le lien "Conception globale d'une pompe à chaleur air/eau inversable à puissance variable pour le secteur résidentiel", n'abouti pas à une page lisible.

Sur mon navigateur, cette page est tout à fait lisible. Cxielarko (d) 24 septembre 2008 à 21:37 (CEST)

ordre

je découvre l'article. il y a des problèmes (qui semblent normal pour un article non fini) : certains termes (du genre COP) apparaissent avant leur définition. C'est assez ardu à lire ! je continue...Levochik (d) 23 septembre 2008 à 20:43 (CEST)

Je suis d'accord avec Levochik la compréhension n'est pas facile... Celui qui ne connaît rien en pompe à chaleur va être totalement perdu...

A propos de Goongnan

Salut !

Par deux fois, deux IP différentes ont inséré un lien externe "Fonctionnement d'une pompe à chaleur dans un chauffage géothermique pour particuliers".

Cette fois-ci, c'est moi qui le vire. Pourquoi ?

D'abord parce qu'il se présente comme « un site hébergeant gratuitement les thèses, mémoires ou autres études faites par des étudiants ». Bien qu'il n'y en ait aucun présent, je ne crois pas que Wikipédia ait pour vocation de promouvoir les travaux expérimentaux.

Ensuite parce que ses pages plus "techniques" ne présentent pas une démarche scientifique :

• évocation de critères généraux (trop) généralisés ;
• absence du vocabulaire consacré et adéquat (pas de notion de source chaude ou froide, pas d'évocation du COP assimilé à un rendement, "détendeur" pour réductur de pression, ...) ;
• présentation trop partisane d'un système (détente directe) sans évoquer les avantages et inconvénients par rapport à d'autres systèmes (notamment la charge en fréon) ;
• rapport constellé d'erreurs et d'inexactitudes (notamment considérer le sol en source froide comme de la géothermie - alors que c'est le soleil le plus gros contributeur dans ce système).

Enfin parce que la page "contact" propose au visiteur « pour réclamer un devis, pour une pompe géothermique, cliquer sur le lien », ce qui dénote bien d'une action commerciale (de nouveau pas prévue dans les "statuts" de Wikipédia).

N'hésitez pas à réagir si vous le souhaitez.

Papatt (d) 13 novembre 2008 à 05:24 (CET)

coefficient de performance et performance économique d'une PAC

Il est dit : Entre une PAC de COP 3 (67%) et une autre de COP 5 (80%), le gain n'est que de 13 % sur la facture de référence, sans PAC, alors que la différence de prix est bien plus grande.

Faux : Le gain est de 13 points entre les deux systèmes mais de 13/67 % soit presque 20 %. La différence entre deux pourcentages, c'est des points. Le pourcentage n'est jamais obtenu en retranchant une valeur, c'est le résultat d'une fraction.

Ou tu ne lis pas bien le problème, ou tu ne le comprends pas.

Je ne vais pas recopier ce que tu as déjà repris sauf à insister sur le fait que la comparaison est faite à partir de « la facture de référence, sans PAC », donc sur cent points (et non à partir de la PAC précédente un peu moins performante).

Donc les résultats publiés sont corrects. Papatt (d) 28 janvier 2009 à 15:45 (CET)

J'allais faire un peu la même remarque mais puisqu'il est précisé la facture de référence, sans PAC, d'accord avec Papatt. Par contre la formulation me paraît un peu "embrouilleuse" pour une autre raison: est-il nécessaire de partir dans le fait que le gain varie en inverse du carré du COP? Je veux dire: cette formulation parle bien aux "matheux" (comme vous et moi :-)), mais j'ai l'impression que quelqu'un qui veut juste se renseigner ou "choisir sa PAC" sera plutôt pommé. Ne pourrait-on pas simplement en rester à "une PAC au COP de X donne une proportion 1/X non gratuite, et donc 1-1/X gratuite" (en ne laissant pas X mais en mettant les applications numériques 2,3,5 proposées bien-sûr)? En plus la formulation actuelle est ambigue: on pourrait l'interpreter comme "dG <=> 1/dCOP²" (avec G la proportion "gratuite"), alors que la différentiation donne évidemment "dG <=> dCOP/COP²", ce qui est très différent. Bref, je pense qu'on pourrait présenter les choses plus clairement ;-)

Nabla (d) 25 août 2009 à 11:11 (CEST)

Le calcul est correct pour le "gain en pourcentage d'énergie gratuite par rapport à la facture de référence sans PAC". Mais cette quantité n'est que d'un intérêt très secondaire, et ne justifie pas l'affirmation "Un système de COP double n'est pas deux fois plus économique à l'usage." Pour un apport de chaleur donné, si on compare deux systèmes PAC, avec un système de COP double, on consomme effectivement la moitié d'énergie électrique, et la facture est aussi divisée par deux.

A moins de fournir une justification de l'intérêt de la notion de "gain en pourcentage d'énergie gratuite par rapport à la facture de référence sans PAC" je propose de supprimer ce passage. Et de toute façon supprimer l'affirmation "Un système de COP double n'est pas deux fois plus économique à l'usage."

--Fjanss (d) 12 décembre 2009 à 16:46 (CET)

Tout le problème est de définir précisément ce que l'on entend par "plus économique". Car si un COP doublé donne en effet une consommation énergétique 2 fois moindre, le problème est que l'économie correspond, non pas à la consommation, mais à son complémentaire. Se repose donc le problème déjà mentionné: complémentaire par rapport à quoi? référence = sans PAC (absolue), ou référence = PAC dont le COP est celui de départ (relative)?

Personnellement je pense que dans le cas présent, une comparaison par rapport à une grandeur absolue (référence sans PAC donc) est plus adaptée pour la raison suivante: autant on peut mesurer la consommation soit par rapport à "sans PAC", soit par rapport à "une autre PAC", autant si l'on mesure l'économie la référence relative perd son sens, puisqu'une PAC n'économise rien par rapport à elle même. Sur un exemple: lorsque une première PAC de COP=2 fournit 1J utile, on consomme 0,5J. Une seconde PAC de COP=4 consomme 0,25 J, OK c'est la moitié, mais l'économie est de combien?

* En référence absolue: 0.75J, contre 0.5 pour la première (pas le double, donc)

* En référence relative: ça n'a pas de sens. On économise 0.25, mais cela représente quelle proportion de l'économie relative de départ? L'économie relative de la premiere PAC est 0... Au mieux on peut dire que l'économie de départ était de 0.5, mais donc cela revient à utiliser la réf absolue...

Bref pour moi l'économie n'est définissable que par rapport à une réf absolue. Dans ce cas "consommer la moitié" ne signifie pas du tout "réaliser une économie double"; l'affirmation "Un système de COP double n'est pas deux fois plus économique" est donc légitime selon moi. La seule échappatoire serait peut-être de ne pas parler d'économie mais bien de consommation, auquel cas oui un cop double donne une conso diminuée de moitié.

Nabla (d) 14 février 2010 à 12:02 (CET)

Bonjour. La section performance économique me semble mal débutée. La phrase, je cite l'article, « On définit l'efficacité η d'une PAC par le rapport de l'énergie « utile » (la chaleur restituée à la source chaude) sur le travail, énergie fournie à la PAC. » Sauf erreur de ma part, il serait plus simple de dire « On définit l'efficacité η d'une PAC par le rapport de entre la chaleur restituée par la PAC à la source chaude, dite « énergie utile » sur et l'énergie fournie à consommée par la PAC, dite le « travail », sous-entendu le travail de la PAC. »

Quelques questions pour améliorer l'article

• Ne trouvez vous pas que c'est un peu orienté publicité pour le chauffage domestique par PAC ?
• N'y a-t-il pas d'autres usages ? (les frigos et les clims sont évoquées dans le chapô mais n'apparaissent pas dans le développement ; autres ?)
• Les PAC n'ont elles pas d'inconvénients dans ce contexte ? (COP le plus mauvais quand le besoin est le plus important dans le cas "aérothermie" ; autres ?)
• Les PAC n'ont elles pas d'inconvénients en général ? (les fréons sont parmi les plus puissants gaz à effet de serre ; autres ?)
• Quand on dit "Le principe de fonctionnement d'une PAC est exactement celui d'un réfrigérateur.", est ce que ça ne serait pas plutôt le contraire ?
• Plusieurs sous-§ du §2 n'auraient ils pas plutôt leur place dans le §1 ?
• Ne faudrait il pas fusionner des sous-§ qui disent la même chose ?
• Le §3 n'aurait il pas plutôt sa place comme sous-§ du §2 ?
• Ne serait il pas judicieux de découper le § COP en deux : un théorique et un pratique (là on ne voit pas bien comment 273 / (308 - 280) pourrait être égal à 3, ni si on parle du rendement de Carnot ou de celui d'un équipement du commerce quand on dit que le COP ne peut pas être égal à 1) ?
• Plutôt que "Le cycle de Carnot est le cycle ditherme présentant la meilleure efficacité." ce qui laisse croire qu'on a dans la pratique le choix entre le cycle de Carnot et d'autres (celui de Vedette ou de Zanussi ?) ne faudrait-il pas reformuler pour qu'il soit plus clair que le cycle de Carnot est un cycle théorique (dont la mise en oeuvre est impraticable) dont on peut démontrer que tout cycle réel a une efficacité plus faible ?
• Les considérations vaseuses sur les économies ont elles leur place dans cet article (on peut les appliquer à n'importe quel système de chauffage, et même à n'importe quel achat) ?
• Le § "les différents systèmes" devrait s'appeler "les différentes utilisations en chauffage domestique" : rien ne nécessite que la pompe à chaleur proprement dite soit d'une techno différente entre les différents exemples cités.
• Par contre il serait au moins aussi intéressant d'évoquer les différentes techno de PAC que les différentes techno d'utilisation de PAC.
• La discussion sur le puits canadien a-t-elle vraiment sa place dans cet article ?
• Pourquoi ne pas parler de VMC thermodynamique dans le § air/air (c'est la seule utilisation rationnelle du concept air/air en chauffage domestique, application d'une techno répandue dans certains process industriels) ?
• "refroidissement de l'air pour chauffer de l'eau de piscine" ne relève-t-il pas de d'une PAC air/eau plutôt que air/air ?
• L'intérêt de la "sonde géothermique" n'est elle vraiment que d'occuper moins de surface au sol ?
• L'efficacité d'une PAC à "fluides intermédiaire" est elle vraiment meilleure (ça mériterait d'être sourcé, la multiplication des échangeurs de chaleur devrait faire baisser le rendement) ?

Je ne veux pas m'immiscer dans une guerre d'édition, et je n'ai pas toutes les réponses, je laisse donc les habitués débattre et modifier si bon leur semble. Lanredec (d) 4 mars 2010 à 10:49 (CET)

PLutôt assez d'accord avec l'ensemble de tes remarques. La PAC ne limite pas à son application pour le chauffage domestique bien au contraire. Cet article est très révélateur d'un biais que possèdent beaucoup d'articles sur wp. Ils sont orientés vers la thermique de l'habitat alors que les autres applications industrielles sont nombreuses mais omises. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mars 2010 à 11:12 (CET)

Oui, globalement. Mais la vraie solution serait de scinder l'article, à mon avis.

Pour ma part, je pense que l'article souffre d'une caractéristique qui est un mal pour Wikipédia : la longueur de l'article, conséquence ici comme souvent d'un mélange des sujets. Je cite le résumé introductif : : « Une pompe à chaleur (PAC) est un dispositif thermodynamique permettant de transférer la chaleur du milieu le plus froid (et donc le refroidir encore) vers le milieu le plus chaud .../... . Mais le terme de « pompe à chaleur » s'est surtout diffusé pour désigner la pompe à chaleur géothermique ou la pompe à chaleur air-eau, système de chauffage domestique popularisé en France .../... . » A la lecture de ce passage, fondamental dans la structure d'un article de Wikipédia, je considère que l'article traite de deux sujets distincts, voire plus. L'un est le « Principe de conception et de fonctionnement du dispositif thermodynamique de type pompe à chaleur ». L'autre est l'application de ce dispositif à l'équipement de la maison, qui n'est qu'une des applications possibles de ce dispositif. A suivre donc. --Bruno des acacias 4 mars 2010 à 13:03 (CET)

Je ne suis pas trop d'accord avec toi Bruno. Il y a un cycle thermodynamique (le cycle frigo) qui connait plein d'application différentes. L'utilisation de la source froide ou de la source chaude est simplement définie par le besoin : froid (congélateur etc) ou chaud (système de chauffage). On a un donc la « pompe à chaleur » qui est un système de production de chaleur qui est notamment utilisé dans la thermique de l'habitat. Ce ne sont pas deux choses distinctes, l'une fait partie de l'autre.

Ensuite tu parles de « l'application de ce dispositif à l'équipement de la maison » là encore c'est un biais pris par Wikipédia (ce n'est pas toi que je critique Bruno). La thermique de l'habitat est loin de se résumer à la maison de monsieur tout le monde. Dans le cadre de la thermique de l'habitat les PAC peuvent être utilisées pour des maisons individuelles, des hopitaux, des bureaux, des industries, etc. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mars 2010 à 13:18 (CET)

Ce que je dis, c'est que l'article est long et confus parce qu'il mélange les sujets, dont au moins les sujets présentés dans le résumé introductif. Et je dis aussi qu'une encyclopédie est structurée par sujet à raison d'un article par sujet. On peut en effet exposer sur un même article tous les sujets liés au principe de la pompe à chaleur, pour en faire un article de magazine. On peut aussi suivre le principe « un sujet = une page », pour en faire un article d'encyclopédie. Chacun selon son truc. Mon truc à moi est de ne pas résoudre les problèmes de manque de clarté et de neutralité de cet article tant que chacun des sujets qu'il aborde ne fera pas l'objet de sa propre page. Ainsi va Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 4 mars 2010 à 13:40 (CET)

J'ai juste tenté de t'expliquer que cet article traite d'un seul sujet. Il le fait très mal, mais il n'y a qu'un sujet. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mars 2010 à 13:56 (CET)

Et moi, j'ai juste dit que, comme cet article traite de plusieurs sujets, je ne le travaillerai que lorsqu'il aura été scindé. Cordialement. --Bruno des acacias 4 mars 2010 à 15:37 (CET)

Quels seraient ces deux sujets différents ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 mars 2010 à 15:45 (CET)

Personnellement, je ne trouve pas que l'article soit très long pour un exposé encyclopédique (voyez les Articles de qualité, le premier par ordre alphabétique de cette catégorie, Abbaye Saint-Victor de Marseille, fait 55 ko, contre 16 ko pour Pompe à chaleur ; un article de l'Encyclopédie de la Pléiade fait la plupart du temps plusieurs dizaines de pages, au moins). Si, néanmoins, il y a plusieurs contributeurs qui le pensent, la technique usuelle sur WP est d'extraire les § les plus lourds et/ou disproportionnés pour en faire des articles détaillés et ne laisser dans l'article initial qu'un résumé, voire un "Voir aussi" ; la première chose à faire est donc de restructurer l'article. Je ne crois pas qu'aucun des points que j'ai soulevés puisse être résolu par la simple scission de l'article, ni que leur prise en compte puisse gêner une quelconque scission (au contraire dans ce dernier cas). Lanredec (d) 5 mars 2010 à 16:16 (CET)

Inconvénients

Outre le fait qu'elles sont le moins performante quand on en a le plus besoin, un thermicien m'a affirmer que dans le cas de PAC avec réseau de captation de chaleur enterré dans le sol, le sol finit par se retracter autour des tuyaux si bien que le contact n'est plus garanti avec pour corollaire une chutes des performances. Auriez vous des infos sur ce point précis? Skiff (d) 29 novembre 2012 à 05:36 (CET)

Je sabre !

Cette page est vraiment un fourre-tout. J'ai bien envie de supprimer la moitié de ce qui s'y trouve et de mieux pointer vers des articles fils. Mais j'ai une vue d'initié et plutôt académique du problème. Retenez moi si vous voyez que je fais n'importe quoi ! Jean-carambole-denis (discuter) 15 mars 2017 à 12:20 (CET)

Source chaude - source froide

Pourquoi inverse-t-on la source chaude et la source froide dans la pompe à chaleur ?

Pour moi, le fait qu’il y ait un compresseur entre les deux ne change rien au fait qu’on prélève de la chaleur dans la source à refroidir, peu importe sa température, pour la restituer dans la source à chauffer. C’est comme ça que je comprends le principe de Carnot, merci de me dire en quoi je me trompe si c’est le cas.

J’ai annulé ma correction puisque je vois que toutes les documentations de pompes à chaleur utilisent "source froide" là où je vois une source chaude, et "source chaude" là où je vois une source froide, mais si quelqu’un peut m’expliquer...

Si ce sont uniquement les fabricants de pompes qui utilisent cette terminologie, il serait bon de le préciser et d’indiquer le principe de façon correcte. Si c’est moi qui n’ai pas compris quelque chose, autant pour moi !

Merci d’avance à ceux qui voudront bien m’apporter leurs lumières !

Spipou (discuter) 30 septembre 2021 à 19:52 (CEST)

Bonjour.

Un des principes en thermodynamique est que l'énergie passe naturellement du milieu le plus chaud (le plus énergétique) vers le milieu le plus froid (le moins énergétique), jusqu'à ce que les deux milieux atteignent la même température (même niveau d'énergie thermique). C'est comme deux récipients ayant une hauteur différente d'eau que l'on reliera par un tuyau faisant, au final, que leurs hauteurs s'équilibrent au même niveau.

Pour une habitation, par exemple, où l'on souhaite avoir une température plus élevée à l'intérieur qu'à l'extérieur, du moins en hiver, la pompe à chaleur va puiser l'énergie thermique à l'extérieur pour la restituer à l'intérieur de l'habitation dans le but d'avoir une température plus élevée qu'à l'extérieur. C'est donc bien que l'on puise l'énergie où elle est plus basse (source froide à l'extérieur) pour la restituer où elle est plus élevée (source chaude à l'intérieur).

Pour un réfrigérateur, où l'on souhaite une température plus faible à l'intérieur qu'à l'extérieur, la pompe à chaleur va puiser l'énergie thermique à l'intérieur pour la rejeter à l'extérieur (du réfrigérateur) dans le but d'avoir une température plus faible qu'à l'extérieur. C'est donc bien que l'on puise l'énergie où elle est la plus basse (source froide à l'intérieur du réfrigérateur) pour la rejeter où elle est plus élevée (source chaude à l'extérieur du réfrigérateur).

Si vous utiliser les termes de "milieu le moins énergétique" et de "milieu le plus énergétique", ou encore de "milieu froid" et de "milieu chaud", cela peut vous aider à mieux comprendre ce vocabulaire de source froide et de source chaude.

Fylip22 (discuter) 2 octobre 2021 à 14:07 (CEST)

Lourdeur ?

« L'efficacité de fonctionnement d'une pompe à chaleur est caractérisée par le rapport du débit d'énergie thermique utile transférée (puissance thermique) sur le débit d'énergie consommée (puissance « payée »). »

Ne pourrait-on pas plus simplement écrire :

L'efficacité de fonctionnement d'une pompe à chaleur est caractérisée par le rapport de la puissance thermique utile sur la puissance consommée.

La phrase actuelle me semble inutilement compliqué.

--Bragmardo (discuter) 5 mai 2022 à 10:52 (CEST)

Bonjour Bragmardo, ça serait plus simple en effet, mais je suppose que le but de cette formulation était d'éviter la confusion courante entre énergie et puissance. D'autant plus que la phrase suivante calcule un rapport... d'énergies. Donc on peut simplifier comme tu le proposes, à condition d'expliciter ensuite cette distinction, je dirais. -- Vega (discuter) 6 mai 2022 à 23:35 (CEST)

Source froide - source chaude (bis)

Bonjour, j'ai une interrogation, ça concerne plusieurs passages que je m'étais attelé à corriger, mais je temporise pour demander un avis. C'est sur ce type d'expression de l'article "Une pompe à chaleur (PAC) est un système thermodynamique qui permet de prélever de la chaleur d’un milieu donné à bas niveau de température, pour la transférer vers un autre milieu à un niveau de température plus élevé" La formule a été recopiée d'un site ministériel. En fait, on trouve partout de telles déclarations, en mode "mouvement perpétuel", on va chercher de la chaleur dans du froid et c'est super pour la planète. On est d'accord que c'est complètement faux du point de vue physique ?! L'énergie thermique apportée à la maison à chauffer vient de la conversion de l'énergie électrique d'un générateur, en énergie mécanique dans un moteur, puis en énergie thermique par la compression du fluide. C'est l'énergie électrique alimentant le moteur qui in fine chauffe la pièce, il n'y pas "d'énergie pompée dehors où il fait froid". Le fait que la source froide soit à une température plus élevée (avec puits géothermique) permet d'avoir moins d'énergie à dépenser, mais l'énergie ne vient pas de là. Lacaravannepasse (discuter) 28 novembre 2022 à 23:59 (CET)

Une grande partie de l'énergie thermique vient de la source froide qui, de ce fait, se refroidit davantage. Il y donc bien de "l'énergie pompée dehors où il fait froid". L'énergie mécanique du compresseur (alimenté par de l'énergie en provenance du réseau électrique) sert à opérer ce transfert. Il y a donc un gain par rapport à une utilisation directe de l'énergie du réseau pour faire du chauffage (d'où le fameux COP).PNLL (discuter) 29 novembre 2022 à 08:53 (CET)

Merci, oui effectivement, si on regarde le COP qui est supérieur à 1, il y a en effet plus d'énergie produite que d'énergie consommée. Ça fait tellement "mouvement perpétuel" que ça me fait bugger... Lacaravannepasse (discuter) 29 novembre 2022 à 11:51 (CET)

Je sors un peu du sujet des PAC, je lis ça sur un site "europe-energie":

"Pour le chauffage de son habitation, il est possible d’opter pour la chaudière à condensation gaz. En brûlant le gaz naturel, le butane ou le propane, la chaudière chauffe l’eau avant qu’elle ne soit distribuée dans le réseau de radiateurs. Sa particularité est qu’elle condense les fumées issues de la combustion du gaz pour en récupérer l’énergie thermique qu’elles contiennent. Ce procédé permet à la chaudière à condensation gaz d’avoir un rendement supérieur à 100 %. Le COP d’une chaudière à condensation gaz est donc supérieur à 1."

Et un peu plus bas, ceci:

"Les convecteurs électriques ont tous un COP de 1. C’est-à-dire que pour chaque kW d’électricité qu’ils reçoivent, ils restituent autant de chaleur."

On est d'accord ici qu'une chaudière brûlant du gaz ne peut avoir un rendement supérieur à 1 ? et pour le radiateur fonctionnant par effet joule, encore moins, non ? Lacaravannepasse (discuter) 29 novembre 2022 à 12:04 (CET)

Bonjour Lacaravannepasse, les réponses que vous cherchez se trouvent déjà dans les articles, respectivement dans Pompe à chaleur#Coefficient de performance et efficacité saisonnière et dans Chaudière à condensation. D'accord, le présent article est assez mal rédigé, j'ai déplacé les sections pour clarifier le fonctionnement de la chose, à défaut de mieux. Pour la chaudière, c'est une erreur ou un abus courant : si on considère le Pouvoir calorifique inférieur, l'énergie de vaporisation des fumées n'est pas prise en compte ; en la récupérant, on peut donc dépasser 100 % de "rendement". Cela n'arriverait pas en considérant plutôt le Pouvoir calorifique supérieur, qui lui prend en compte cette chaleur latente (ou Enthalpie de changement d'état). Le radiateur, lui, transforme toute son électricité consommée en chaleur, donc le rapport est bien 1. Salutations — Vega (discuter) 29 novembre 2022 à 15:29 (CET)

Bonjour, merci pour ces précisions Lacaravannepasse (discuter) 29 novembre 2022 à 15:44 (CET)

En réalité aucune énergie n'est "produite", elle n'est que "transférée". Et le transfert inverse ne permettrait pas d'obtenir davantage de "mouvement" de la part d'une machine di-thermique (et donc un moteur perpétuel) car on reste sur le cycle de Carnot. PNLL (discuter) 30 novembre 2022 à 10:02 (CET)

C'est vrai que l'abus de langage (moi le premier) du type "on produit de l'énergie" est courant, et il faudrait l'éviter, je vais être vigilant dans les articles. Rien ne se perd, rien ne se crée, tout est transformé, s'applique aussi à l'énergie ! Lacaravannepasse (discuter) 30 novembre 2022 à 17:40 (CET)

Tout à fait ! Et, d'ailleurs (ce n’est pas en rapport avec les PAC, donc un peu hors sujet), on utilise souvent le terme d’énergie électrique alors qu'il n'y a pas d'énergie (quasi rien) dans le réseau. Il ne sert qu'à transmettre. Il y a le même % d'énergie dans le réseau que dans la chaine de vélo qui transfère de nos jambes à la roue.

On avait réfléchi, il y a qq années pour les programmes du collège, à tenter une comparaison avec l'eau : on ne produit pas d'eau mais on produit de l'eau consommable. Et l'eau consommable coûte beaucoup, beaucoup plus cher que l'eau qu'on trouve partout. PNLL (discuter) 30 novembre 2022 à 19:51 (CET)

Suppression du bandeau WP:CITE dans la section "Principe" ?

Qu'en pensez-vous ? Lacaravannepasse (discuter) 29 novembre 2022 à 21:23 (CET)