Discussion:Polyphonie

Liens pointant vers de mauvaises directions

Bonjour, je constate que les liens pointant vers PSG ne sont pas les bons (section synthétiseurs et polyphonie). Cette page de discussion dispose déjà d'un "bandeau" signalant un lien inadéquat, il pourrait faire mention de ceux-ci aussi il me semble.

G.Quenette 24 décembre 2023 à 13:04 (CET)

Idée corse

82.64.245.47, l'idee d'"independance" est elle corse ? :D Poupoune 24 sep 2004 à 03:51 (CEST)

"Le gymel, comme son nom l’indique, est un chant à deux voix dont la seconde accompagne à la tierce inférieure ou supérieure le thème donné par la première."

Vois pas très bien en quoi son nom l'indique ^^ --Yötulet 27 janvier 2007 à 20:36 (CET)

Un peu de latin : Gymel du latin "cantus gemellus" = chant à deux voix ;-)

gemellus = jumeau. Roucoulou (d) 15 décembre 2010 à 00:29 (CET)

Un grand n'importe quoi ?

J'arrive ici après avoir transformé Polyphonique en redirection vers cet article et pas multiphonique, ça commençait bien... Un rapide coup d'œil à cet article, donc, me laisse perplexe. Déjà, l'introduction mentionne le fait qu'on peut parler de polyphonie comme qualité d'un instrument de musique (j'ai fait une modification pour essayer de clarifier), mais je ne suis pas convaincu. Il faudrait sans doute un article dédié comme en:Polyphony (instrument). Par ailleurs, ce sujet est abordé à la fin de l'article, mais c'est très étrange, uniquement dans le cas de la musique électronique ! Avec une liste de modèles de puces... La section historique me semble aussi particulièrement fumeuse, avec cette distinction populaire/savante, des phrases comme « On n’imagine pas quelles résistances ces procédés tout simples de la polyphonie populaire rencontrèrent avant de se faire accepter des théoriciens imbus de la doctrine gréco-latine » et autres laïus POV. En fait, tout me semble à reprendre. Une noble tâche pour le Projet:Musique ? jd ❂ 25 mars 2007 à 20:18 (CEST)

"La section historique me semble aussi particulièrement fumeuse" Ah ?

Oui. jd ❂ 27 mars 2007 à 20:01 (CEST)

"avec cette distinction populaire/savante" La distinction populaire/savante serait donc fumeuse ??? Oulah...

Telle qu'elle est présentée et analysée, oui. D'ailleurs, que celui ou celle qui trouve qu'une phrase telle que « On n’imagine pas quelles résistances ces procédés tout simples de la polyphonie populaire rencontrèrent avant de se faire accepter des théoriciens imbus de la doctrine gréco-latine. » n'est pas fumeuse et POV m'en informe, il se peut que je me trompe (douter, toujours). jd ❂ 27 mars 2007 à 20:01 (CEST)

Barberus 27 mars 2007 à 16:15 (CEST)

Après, j'ai peut-être été sévère dans ma formulation et du coup, peu clair. Je ne dis pas que tout le contenu est faux, stupide ou quoi que ce soit de cet ordre, mais bien que c'est mal écrit, POV, orienté, donc pas encyclopédique, et qu'un article généraliste comme celui-ci mérite mieux. Je ne pense pas me tromper en disant ça (rien qu'à comparer avec ce qui est écrit chez les anglophones, dans les quelques bouquins qui traînent chez moi sur le sujet, et en discutant ce soir encore avec une amie pianiste — tous ces gens ne peuvent quand même pas se tromper en même temps ). Comme je n'ai pas les compétences pour le faire — rédiger l'article (désolé, moi, c'est la géologie et l'histoire des sciences), je sonne le projet Musique. Maintenant, si « on » devait considérer que mon jugement négatif n'est pas justifié, et bien... tant pis ! je m'accommoderai de cet article que je ne trouve pas terrible . Pas de tempête dans un verre d'eau, pitié. jd ❂ 27 mars 2007 à 20:09 (CEST)

Article recatégorisé en Musique de la Renaissance et Musique médiévale. Il y a effectivement du travail à faire. J'essayerai d'apporter une contribution dès que possible. --Priper (d) 12 février 2008 à 10:32 (CET)

Cet article ne cite aucune sources ni bibliographie, en l'état le contenu est douteux rien que l'intro En musique, on entend par polyphonie la combinaison de plusieurs voix indépendantes et pourtant liées les unes aux autres par les lois de l'harmonie. ne va pas vu que les lois de l'harmonie ne s'appliquent pas dans le cas des polyphonies des Pygmées ou des indiens des iles Salomon, sans parler de la musique contemporaine. Le plan est à revoir, déja faire une présentation des différentes polyphonies, et faire deux histoires, celle de la polyphonie dans les musiques traditionnelles , et populaire telle qu'elle s'est développé en occident et en orient. Et l'histoire des polyphonies dans la musique savante, sans parler de faire la distinction entre polyphonie vocale et instrumentale. De toute manière l'article est à revoir entièrement le sujet doit etre généralisé et pas occidentalo-centré, en attendant j'ai mis les ref nec sur ce qui me semble à préciser et le bandeau {{à sourcer}} Kirtap ^{mémé sage} 10 avril 2008 à 16:57 (CEST)

Cet article, effectivement très curieux, me fait penser à l'un des sketches les plus drôles de Kaamelott : La quinte juste voir là, à partir de la 36me seconde

("Voilà ! C’est tout ce qu’y a ! Unisson, quarte, quinte et c’est marre ! Tous les autres intervalles, c’est de la merde ! Le prochain que je chope en train de siffler un intervalle païen, je fais un rapport au pape !"). Par 81.48.207.211 les 25 et 26 juin 2008.

Ces discussions se rapportent à d'anciennes versions du texte (un tant soit peu orientées et donc parfois délirantes). Le texte a ensuite été modifié (mais en 2014 seulement). Il manque encore de rattacher certaines de ces infos à des références précises (on les trouve dans les ouvrages spécialisés).

Kaamelott n'a sans doute pas grand-chose à faire ici, mis à part amener un peu d'humour bien gras et douteux. Rien de bien scientifique en tout cas : en fait, on est surtout dans un obscurantisme contemporain. Pas la peine non plus de s'étendre sur la pavane Belle qui tient ma vie, chantée au début de cette séquence de Kamelott. Elle n'est absolument pas médiévale, mais remonte seulement au XVIe siècle (elle provient de l’Orchésographie, publiée en 1589).

Il est aussi nécessaire, dans cette page de discussion, de faire attention à certains détails : en elle-même, l'expression entendue dans Kaamelott (« siffler un intervalle ») n'a pas de sens (faire entendre un intervalle nécessite évidemment d'être au moins deux, ou d'avoir un instrument polyphonique : piano, guitare, accordéon ou encore violon... Et, jusqu'à présent, dans l'article, il n'est pas question du « chant harmonique », qui, de toute façon, ne se rapporte pas à la polyphonie médiévale de l'Europe de l'Ouest.

Quant aux polyphonies populaires et extra-européennes (deux parties que j'ai voulu créer), personne (ni moi-même) n'a encore rédigé quoi que ce soit là-dessus : ça manque et c'est très regrettable. Roucoulou (discuter) 24 novembre 2014 à 11:06 (CET)

Bon, j'ai ajouté le livre de Marcel Pérès sur le chant polyphonique corse. Roucoulou (discuter) 5 décembre 2014 à 23:34 (CET)

"En musique, on entend par"

… pffffffffff ! ne peut-on commencer autrement ???

Est-il façon plus simple et naturelle ...?

"Est-il façon plus simple et naturelle de concevoir la polyphonie que de doubler un chant parallèlement à lui-même par une mélodie qui le suit pas à pas à la tierce ou à la sixte ?"

Ce genre de phrases n'a rien à faire dans une encyclopédie sérieuse (en plus, c'est POV). Du coup, je l'enlève.

Article

L'article est en effet plutôt mauvais, surtout par manque de clarté, le terme polyphonie étant employé pour différentes choses il faudrait faire des distinctions : polyphonie dans la musique médiévale, polyphonie de façon plus générale (mais ça pourrait faire doublon avec le Contrepoint ...), et enlever le passage sur la polyphonie et la musique électronique, qui parle de "multiphonie" (que l'on appelle polyphony en anglais) en tant que propriété d'instruments (ce qui n'a pas de rapport avec l'article). --Cataclysmum (d) 19 mars 2009 à 15:23 (CET)

Scot Erigene

Le lien établi entre polyphonie et le traité De divisione naturae de Scot Erigene semble quelque peu abusif. Le Manuale di storia ed estetica della musica de Riccardo Viagrande semble plutôt indiquer un lien indirect.--Labarta64 (discuter) 22 juillet 2015 à 11:50 (CEST)