Discussion:Politique étrangère d'Israël
Apparence
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Travaux inédit / POV
[modifier le code]- La section sur l'Afrique du Sud évoque la malheureuse accusation de génocide par ce pays dirigée contre Israël puis s'achève sur un happy end pour Israël : "En décembre 2023,, le gouvernement sud-africain, membre de la Cour pénale internationale, attaque Israël devant ce tribunal en l'accusant de « génocide contre les Palestiniens ». Cette procédure est condamnée par Tel-Aviv israélien qui accuse Pretoria d'être le « le bras juridique du Hamas ». Mais ces tensions sans précédent entre les deux pays ne les empêchent pas de rester d'importants partenaires commerciaux, avec des échanges s'élevant à près de 500 milliards d'euros par an avant cette reprise du conflit entre Israël et le Hamas". Or ... la source ne dit nulle part qu'Israël et l'Afrique du SUd restent après le procédure devant la Cour internationale de justice d'importants partenaires commerciaux, et que les échanges de 500 milliards de 2021 sont reconduits. La source AfriqueXXI parle de l'avant 2023 : "Les échanges commerciaux entre Israël et l’Afrique du Sud s’élevaient à 496 millions de dollars fin 2021 (404 millions d’euros), l’Afrique du Sud exportant pour 255 millions de dollars et Israël pour 241 millions de dollars".
- Hier j'ai enlevé "Intégration d'Israël dans le monde arabe au XXIe siècle", qui fait l'impasse sur le fait que les Palestiniens, la Syrie (dont Israël a occupé puis annexé un territoire, le Golan), le Liban, l'Algérie sont arabes. De nombreux pays arabes ne reconnaissent pas l'Etat d'Israël.
- J'ai enlevé aussi un jugement personnel selon lequel Boris Johnson (parti Conservateur) aurait une "politique équilibrée" parce qu'il veut interdire Boycott, désinvestissement et sanctions (campagne qui veut sanctionner les manquements d'Israël au droit international) mais... que JOhnson s'oppose à l'annexion par Israël des territoires palestiniens occupés. Sauf que la source The Guardian dit qu'il n'y a rien d'original dans la position de B. Johnson sur les territoires palestiniens occupés, cf. « L’intervention de Johnson fait écho à la position britannique de longue date » ; qui plus est est, Johnson a simplement rappelé qu'une annexion est contraire au droit ; enfin, The Guardian explique bien que Johnson est considéré par les Palestiniens comme défavorable à leur cause, ce qui n'autorise pas un wikipédiste à écrire que la position de Johnson est "équilibrée".