Aller au contenu

Discussion:Philippe Pottier (fonctionnaire)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Philippe Pottier (fonctionnaire) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mai 2020 à 00:20 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mai 2020 à 00:20 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Philippe Pottier (fonctionnaire)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Philippe Pottier (fonctionnaire)}} sur leur page de discussion.

Philippe Pottier (fonctionnaire)

[modifier le code]

Proposé par : --Éric Messel (Déposer un message) 13 mai 2020 à 00:20 (CEST)[répondre]

Page sur laquelle j’avais apposé le bandeau d'admissibilité à vérifier il y a plus de six mois.

Beau CV d'un fonctionnaire qui est devenu directeur d'une école d'application de fonctionnaires, en l'occurrence celle des surveillants pénitentiaires.

Il a fait ce que le gouvernement attendait de lui : axer la formation des surveillants sur le social et prévenir la récidive.

A sa retraite, il a capitalisé son réseau professionnel pour devenir « expert » auprès d'institutions internationales : à vérifier, et à relativiser.

Je souligne qu'il est directeur d'école, pas directeur de l'Administration pénitentiaire, poste hiérarchiquement supérieur, et dont les titulaires n'ont d'ailleurs pas forcément leur page sur Wikipédia.

S'il avait été préfet, tout le monde aurait dit : parcours banal d'un préfet. Là, il a gravi les échelons les uns après les autres : cela signifie qu’il est intelligent, travailleur et qu’il a de l’entregent. Est-ce suffisant pour une page dans Wikipédia ? A vous de le dire.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 27 mai 2020 à 03:19 (CEST)

Raison : Consensus des avis exprimés pour conserver : 6 avis en conservation pour 1 avis en suppression. Pour les avis en conservation : des sources, une notoriété

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Autres PàS connexes :

Notification Éric Messel : je m'étonne de la teneur de vos propos. Une page de suppression n'est pas une tribune politique : le fait qu'un fonctionnaire ait « fait ce que le gouvernement attendait de lui » est parfaitement normal puisqu'il s'agit là de la fonction même de l'administration, que vous soyez en accord avec cette fonction ou non. Dire, à propos du sujet d'un article, qu'il « est intelligent, travailleur et qu’il a de l’entregent » relève davantage du mépris que du véritable argument : combien de personnalités politiques, de fonctionnaires, d'entrepreneurs, etc. répondent à ces trois caractéristiques (la dernière mettant en cause tout mérite, soit dit en passant) ? Par ailleurs, il me semble difficile de remettre en cause l'expérience - et donc l'expertise - d'une personnalité ayant fait toute sa carrière au sein de la pénitentiaire et ayant même consacré plusieurs travaux universitaires et professionnels à ce sujet. En outre, le fait que certains directeurs de l'Administration pénitentiaire n'aient pas de page dédiée ne saurait justifier la suppression d'un article (WP:PIKACHU). — amiral Bouclettes (✉) 13 mai 2020 à 10:55 (CEST)[répondre]

D'accord avec Amiral Bouclettes. « Il a fait ce que le gouvernement attendait de lui », « A sa retraite, il a capitalisé son réseau professionnel pour devenir « expert » », « il est intelligent, travailleur et qu’il a de l’entregent » sont des propos qui n'ont pas leur place ici (je les trouve même dérangeants). --Ath wik (discuter) 13 mai 2020 à 18:00 (CEST)[répondre]
Heureusement qu'un fonctionnaire met en œuvre la politique du gouvernement ! C'est son rôle...
Pour autant, si certains n'ont pas d'action particulièrement notable, ce n'est pas le cas de tout les fonctionnaires, notamment les hauts fonctionnaires qui sont chargés de proposer des politiques publiques, et qui disposent d'une latitude d'action pour mettre en œuvre les orientations gouvernementales. Contrairement à ce que certains semblent penser, toutes les décisions ne sont pas prises par M. Macron, et certains hauts fonctionnaires ont bien un rôle propre notable et notoire...
Un haut fonctionnaire qui fait l'objet de sources secondaires centrées (je ne parle naturellement pas de la publication au JO de ses arrêtés de nomination, ou des articles de presse locale informant de l'arivée du fonctionnaire à son nouveau poste), de qualité universitaire ou de presse nationale de référence comme dans le cas de M. Pottier, amène à pense qu'un article dédié est admissible...--Claude villetaneuse (discuter) 13 mai 2020 à 19:01 (CEST)[répondre]

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Philippe Pottier (fonctionnaire) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

[modifier le code]
  1. + Conservation immédiate : personnalité réellement notoire dans le milieu criminologique et pénitentiaire français et international, actif dans le monde associatif et syndical, et auteur de nombreuses prises de position (parfois controversées) ayant permis de faire évoluer les pratiques professionnelles (notamment lorsqu'il était à la tête de l'Énap). Article détaillé, nombreuses sources étalées dans le temps. — amiral Bouclettes (✉) 13 mai 2020 à 10:41 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver Totalement en accord avec l'avis d'Amiral Bouclettes. Aigurland (discuter) 13 mai 2020 à 17:49 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver pas du tout convaincu par l'avis du proposant. Les sources sur la page suffisent amplement. Admissibilité démontrée --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 13 mai 2020 à 17:50 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Totalement d'accord avec les précédents. --Ath wik (discuter) 13 mai 2020 à 18:00 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver A contrario de mon vote sur Christophe Millescamps, je peux affirmer que ce sujet-ci remplit les critères. --El clemente (discuter) 13 mai 2020 à 18:43 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver, notoriété suffisante. --Arpitan (discuter) 13 mai 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Pour les motifs indiqués ci-dessus. --Éric Messel (Déposer un message) 13 mai 2020 à 00:20 (CEST)[répondre]

Fusionner

[modifier le code]

Neutre

[modifier le code]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Philippe_Pottier_(fonctionnaire)/Admissibilité&oldid=191151896 ».