Discussion:Phagothérapie (dimensions politiques)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Phagothérapie (dimensions politiques) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juin 2019 à 18:59 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juin 2019 à 18:59 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Phagothérapie (dimensions politiques)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Phagothérapie (dimensions politiques)}} sur leur page de discussion.

Phagothérapie (dimensions politiques)[modifier le code]

Proposé par : Durifon (discuter) 14 juin 2019 à 18:59 (CEST)[répondre]

Travail inédit total, pas de sources secondaires centrées de qualité sur le sujet. Durifon (discuter) 14 juin 2019 à 18:59 (CEST)[répondre]

Conclusion

{{{alt icône}}} Fusion traitée par Michel421 (discuter) 28 juin 2019 à 19:08 (CEST)[répondre]

Raison : Vu le récap, paraît la moins mauvaise solution. Clôture en fusion de Phagothérapie (dimensions politiques) et Phagothérapie.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

La proposition de suppression est totalement incompréhensible !!!

Depuis quand 42 sources secondaires = zéro sources secondaires ???

Il faut m'expliquer !!!

Comme par hasard le thème a déjà été effacé sans raison encyclopédique valable de l'article ANSM.

La proposition de suppression semble donc être idéologique : surtout il ne faut pas dire aux usagers de WikiPédia la vérité sur certaines choses.

Par contre on peut enrichir l'article.

Par exemple rajouter les 9 questions des parlementaires français sur la phagothérapie.

Une autre preuve que le thème de l'article est totalement VRAI et SOURCé.

Graphophile (discuter) 16 juin 2019 à 00:32 (CEST)[répondre]

De façon générale, je suis étonné du traitement des bactériophages et de la phagothérapie dans WP. Les articles sont démultipliés et redondants sans rapport avec l'importance proportionnée, le ton est le plus souvent promotionnel, de même la tendance qui consiste à placer le plus souvent possible des comptes rendus d'articles primaires dans tous les articles de maladie où c'est possible, sans tenir compte du principe de proportion et de reflet de sources secondaires de synthèse (Voir aussi Bistro médecine).
Ca me parait contraire aux principes wikipédiens, notamment ce passage dans l'article que l'on discute ici : Le présent article ainsi que les articles sur les bactériophages et la phagothérapie montrent la multiplication de l'information en France, en Europe et dans le Monde. Le nombre de questions posées par les parlementaires montre un souci d'influence sur les politiques du gouvernement. Ca me parait un aveu naïf de volonté de se servir de WP comme plateforme militante rendant compte d'une activité de lobby (questions du sénat). De même l'article monographies sur les phages contrevient à toutes les conventions de forme et de fond de WP. Ou alors, il s'agit d'exceptions ou de non-dits dont je n'ai pas pris conscience.
En principe, il devrait exister des sources secondaires de synthèse sur les dimensions politiques de la phagothérapie ou sur l'existence d'un « phagogate ». Faute de quoi, l'article apparait comme une synthèse inédite, et ce dans le contexte défavorable précédent.--Pat VH (discuter) 16 juin 2019 à 10:13 (CEST)[répondre]

Conserver[modifier le code]

Oui. Il n'y a aucune raison encyclopédique de le supprimer !!! Graphophile (discuter) 16 juin 2019 à 00:32 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1. ou éventuellement réintégrer dans l'article Phagothérapie avec les sources secondaires qui parlent des dimensions politiques de la phagothérapie. -- Pªɖaw@ne 16 juin 2019 à 14:29 (CEST)[répondre]
  2. Mêmes arguments que ceux développés par Pat VH en discussion, et même avis que Padawane. Je ne vote pas pour la fusion : après avoir tenté de neutraliser l'un des deux articles principaux, et avoir revu son état quelques temps après, j'ai l'impression d'une sorte d'hydre à sept têtes, et je ne crois pas que la technique du pot de fleurs soit suffisante pour mettre fin à ces POV-Fork. --Pa2chant. (discuter) 23 juin 2019 à 05:57 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

  1. Après réduction et neutralisation, fusionner les élements factuels, significatifs et non redondants, avec Phagothérapie. Voir mes raisons dans les avis ci-dessus.--Pat VH (discuter) 16 juin 2019 à 10:13 (CEST)[répondre]
  2.  Fusionner avec l’article principal ce qui est pertinent (c’est-à-dira après suppression du travail inédit et du ton promotionnel). Agrafian (me parler) 16 juin 2019 à 12:05 (CEST)[répondre]
  3.  Fusionner avec Phagothérapie --ManuRoquette (discuter?) 17 juin 2019 à 18:18 (CEST)[répondre]
  4.  Fusionner même opinion. Et à titre personnel, j'ajouterai qu'il serait dommage de perdre cet apport --JEBdaltonGnl (discuter) 20 juin 2019 à 14:40 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Phagothérapie_(dimensions_politiques)/Admissibilité&oldid=191146092 ».