Discussion:Petercam/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Petercam » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Petercam}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Petercam}} sur leur page de discussion.

Petercam[modifier le code]

Proposé par : Jeremy77186 (discuter) 4 septembre 2014 à 17:02 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis octobre 2013 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Conservation traitée par Hadrianus (d) 19 septembre 2014 à 01:41 (CEST)[répondre]
Raison : Absence de consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Petercam » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Société bien connue et notable, ne serait-ce que parce que l'on en parle régulièrement et depuis plusieurs années dans Le Soir, La Libre Belgique, l'Echo (et j'oublie les journaux néerlandophones)... Maintenant, il est vrai qu'il faudrait relier tout cela à l'article. --Chris a liege (discuter) 5 septembre 2014 à 01:46 (CEST)[répondre]
Conserver Je partage l’avis de Chris. Lykos | discuter 9 septembre 2014 à 12:20 (CEST)[répondre]
Conserver Selon le journaliste d'un quotidien généraliste, il s'agirait (je cite) "d'une des principales sociétés de gestion de patrimoine en Belgique" ou encore "l’un des tout grands noms parmi les institutions de gestion de patrimoine" (ici dans La Libre Belgique paru en 2008). Plusieurs articles de presse étalés dans le temps (2008, 2011, 2014...) et relativement centrés. Mais je reconnais que certains articles de presse frisent le publireportage et sont à considérer avec précaution. Lysosome (discuter) 10 septembre 2014 à 11:53 (CEST)[répondre]
Conserver Semble très notable en Belgique ; beaucoup de sources centrées étalées dans le temps (voir par exemple [1]). Semble dans les critères WP:NESP. ℳcLush ^{=^.^=} 11 septembre 2014 à 03:39 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer. En regardant ce qui est dit sur l'admissibilité des entreprises et société, il apparaît que les critères ne sont pas remplis. Cette banque apparaît-elle sur une liste officielle indépendante, à l'instar des sociétés informatiques des listes de SSII ? Il me semble que non. --Sergio1006 (discussion) 5 septembre 2014 à 00:30 (CEST)[répondre]
Supprimer Idem, WP:NES ne semble pas respecté. Les articles centrés sont peu nombreux et ne dépassent pas deux ans d'écart. Animal Mother (discuter) 7 septembre 2014 à 23:34 (CEST)[répondre]
Supprimer. Je n'y vois pas d'intérêt : l'entreprise existe, mais rien dans l'historique qui vient démontrer le moindre intérêt, pas de fait notable, pas d'historique important. Du vide, une fiche de présentation. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 13 septembre 2014 à 15:35 (CEST)[répondre]
Ceci ou cela, entre autres, permettra à ceux que cela intéresse (les participants au projet finance ?) d’améliorer l’article. Lykos | discuter 13 septembre 2014 à 15:58 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Petercam » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 13 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Petercam}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Petercam}} sur leur page de discussion.

Petercam[modifier le code]

Proposé par : Linan (d) 5 janvier 2013 à 12:13 (CET)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2012 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Des sources dans la presse La Libre Belgique ou encore dans Le Soir, notamment pour des problèmes avec la justice.

Conclusion

Conservation traitée par Lomita (d) 20 janvier 2013 à 00:45 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Petercam » :

Conserver[modifier le code]

Ce qui est raconté est vrai. J'avoue que le sujet n'est pas passionnant et ne doit intéresser que peu de gens. Pensons toutefois à nos amis belges pour qui le sujet est sans doute davantage d'actualité. --Voltaire57 (d) 5 janvier 2013 à 13:45 (CET)[répondre]
Bonjour. Et comment peut-on vérifier que c'est vrai, puisqu'il n'y a aucune source ? Parce qu'un contributeur de fr:wp l'a garanti ? Cordialement--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 04:21 (CET)[répondre]
Conserver Avec l'ajout d'un bandeau invitant à indiquer plus de sources.Cphil (d) 6 janvier 2013 à 10:01 (CET)[répondre]
Conserver Tiens, une source toute récente[2]. 895 résultats trouvés dans La Libre Belgique. 1070 dans Le Soir. Cela sans tenir compte des journaux économiques. Ne pas confondre inexistence de source et article non sourcé...--Chris a liege (d) 13 janvier 2013 à 02:08 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Pour un respect strict des critères ===> pas de source de qualité indépendante centrée sur le sujet, attestant la notoriété, pas d'article (rengaine encyclopédique)--dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 04:19 (CET)[répondre]
Supprimer Notoriété : pas compris en quoi tout ça est encyclopédique - Sources : pas OK. EDlove (d) 9 janvier 2013 à 00:31 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :