Discussion:Personnage de fiction/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 4 bon article, 4 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 50% ≤ 66%

Rémi ✉ 25 février 2008 à 09:47 (CET)

Personnage de fiction

Proposé par : Guil2027 (d) 10 février 2008 à 13:14 (CET)

Bonjour, je propose cet article car il est pratiquement complet sur le sujet, bien sourcé et bien rédigé.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Soit, mais aucun portail n'y figure!--VladoubidoOo (d) 10 février 2008 à 15:26 (CET)

   Il y en aurait trop à mettre: littérature, jeu vidéo, Prison Break, comics, Bande dessinée, télévision, cinéma, théâtre, Star Trek, Stargate, Science-fiction, Fantasy, Disney, Animation et bande dessinée asiatiques, Half-Life, etc. --Guil2027 (d) 10 février 2008 à 15:42 (CET)

   Portail Arts? En passant, j'attends de le lire avant de voter. --Red Castle (d) 10 février 2008 à 17:47 (CET)

   S'il n y a pas la place pour tous les portails liés, il faudrait en créer un sur les personnages de fiction. Je pense le sujet assez vaste pour le mériter d'ailleurs Galpha (d) 13 février 2008 à 15:26 (CET)

2.  Bon article J'ai participé à la rédaction et ne vois pas quoi rajouter de plus. Je pense qu'il peut avoir le label.--Heynoun (d) 10 février 2008 à 23:45 (CET)
3.  Bon article me semble-t-il. Gemini1980 oui ? non ? 10 février 2008 à 23:55 (CET)

Attendre

2.  Attendre Après une lecture attentive et une visite dans l'historique, je pense, ahma que l'on peut encore nourrir l'article. Il se compose pour l'instant pour une bonne partie de la traduction de l'article (en) qui n'est pas très convainquant. D'autres approches que psychanalitiques peuvent être envisagées -approche structuraliste par exemple, Propp et le formalisme russe, sémiologie. La bibliographique doit être étoffée et plus souvent sollicitée dans le corps de la page. Pedro Lassouras (d) 11 février 2008 à 08:59 (CET)
3.  Attendre, beaucoup trop partiel ama, aucune introduction, en déficit de références et de sources. Encore trop prématuré.--LPLT ^[discu] 11 février 2008 à 17:15 (CET)
4.  Attendre Par endroits superficiel, et peu sourcé.--Loudon dodd (d) 11 février 2008 à 22:59 (CET)
5.  Attendre Idem. -> Alankazame ^[dis] 12 février 2008 à 18:28 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Article très instructif ! Manque peut-être quelques infos pour le BA - voir les remarques "attendre" - et sinon, je trouve que les exemples de personnages gagneraient à être plus emblématiques, quitte à en citer plusieurs pour que chacun en trouve un qu'il connaisse. FR ^{¤habla con él¤} 11 février 2008 à 22:00 (CET)

   Pour les exemples, c'était pas évident parce qu'on voulait essayer de ne pas trop en mettre pour éviter l'effet "liste", le but était de citer des personnages connus, de supports différents et de préférence dont l'article existe sur wikipédia. C'est sûr qu'on en a oublié, est-ce que tu aurais des idées de personnages? --Guil2027 (d) 11 février 2008 à 22:24 (CET)

Discussions

Bravo à ceux qui se sont attelés à cette lourde tâche d'écrire un article sur ce difficile sujet. Toutefois, à la lecture de celui-ci, un certain nombre de choses me gênent. Je ne ferai que deux remarques pour le moment :

• Le premier paragraphe de la section "Le personnage en tant que patient". Elle n'est pas sourcée, et pourtant il serait boen de savoir à quoi se réfère précisément cette "critique littéraire psychanalytique". Ce n'est pas ainsi que procédait un Charles Mauron, non plus qu'un Roland Barthes dans son Sur Racine.
  
• Point connexe au précédent : le rapport entre le personnage et son créateur, et ce que le second a investi de lui-même dans le premier, sont absents, alors que de Flaubert à Kafka (pour ne même pas parler de Proust), il s'agit d'une dimension importante de la question du personnage.
  

Dans l'ensemble, j'ai le sentiment que l'on simplifie beaucoup une question extrêmement complexe (dont traitent les ouvrages mentionnés en bibliographie, mais qui ne sont guère utilisés dans les analyses de l'article.)--Loudon dodd (d) 11 février 2008 à 01:58 (CET)

• Dans la section "élément d'une oeuvre", on parle de narrateur à propos de poésie : quel courant critique associe ces deux notions ?--Loudon dodd (d) 11 février 2008 à 22:58 (CET)

Des travaux sur Saint-John Perse par exemple.--Heynoun (d) 11 février 2008 à 23:36 (CET)

Ce n'est pas un courant critique, mais je veux bien tout de même des références précises.--Loudon dodd (d) 11 février 2008 à 23:42 (CET)

http://www.unicaen.fr/services/puc/revues/thl/questionsdestyle/print.php?dossier=dossier4&file=4favriaud.xml --Heynoun (d) 11 février 2008 à 23:49 (CET)

Merci pour la référence. On voit toutefois que dans l'introduction de son article, l'auteur indique que cet usage ("narrateur" avec un grand "N") est spécifique à Saint-John Perse, et que s'il s'autorise à l'utiliser, c'est parce que le poète lui-même employait le terme. Il faudrait donc préciser dans l'article : « Même dans des travaux qui n'évoquent pas explicitement la présence de personnages, tels que dans la poésie de Saint-John Perse, ceux-ci transpirent dans la qualité du narrateur ou de l'auditeur imaginé. » (passage qu'il faudrait par ailleurs sourcer.)

Il s'agit d'un point de vue qui reste quand même plutôt marginal (si j'en crois la Stylistique de la poésie de Jacques Dürrenmatt, il faudrait plutôt utiliser le terme de « parleur ».)--Loudon dodd (d) 12 février 2008 à 01:44 (CET)

Désolé mais je ne sais pas et ne me permet pas de modifier l'image de la partie sur l'Acolyte ; cependant le troll présenté n'est pas Hébus, mais Teträm, qui est un personnage principal. C'est une erreur.