Discussion:Pascal Perrineau

Acrimed

Acrimed est un site militant, identifié comme tel. Il ne peut donc pas être utilisé, seul, pour sourcer un paragraphe "positionnement politique". Surtout, quand, comme par hasard, c'est pour qualifier une personnalité comme étant "de droite", alors qu'Acrimed est très à gauche. Authueil (discuter) 22 mars 2023 à 09:06 (CET)

wp:neutralité, Acrimed est une source citée régulièrement dans les médias. Ici dans l'article, cette source est reproduite en bonne et due forme: notre principe de neutralité s'applique. Cette section n'est pas fixée et gelée dans le temps, elle va sans doute évoluer. Iennes (discuter) 22 mars 2023 à 09:42 (CET)

Vous faites un usage militant d'une source militante, ce qui est contraire au principe de neutralité. Ce n'est malheureusement pas la première fois, c'est la majorité de vos contributions. On a déjà eu des échanges, notamment avec Thontep (d · c · b) et Erik Bovin (d · c · b) en janvier sur Amélie de Montchalin ou Laurent Joffrin. C'est vraiment problématique.--Authueil (discuter) 22 mars 2023 à 11:23 (CET)

Ne pas respecter le principe de wp:neutralité sur cet article-ci comme vous le faites depuis ce matin, est dommagable, et le fait de convoquer des soutiens comme vous le faites l'est encore plus. Le principe de la neutralité s'applique sur wikipedia, pas celui de la mêlée. Iennes (discuter) 22 mars 2023 à 11:43 (CET)

Reprendre en boucle votre position ne fait pas avancer le débat, surtout que vous ne répondez pas à la question que je pose, qui est un problème de qualité de source, et de cherry picking. Authueil (discuter) 22 mars 2023 à 11:58 (CET)

Merci pour cette notif. L'opinion étant attribuée, on pourrait considérer que c'est OK, l'ancrage politique d'Acrimed étant connu. En revanche, on pourra juger plus limite d'utiliser une source non centrée ce qui peut donner l'impression d'une cueillette de cerise. Enfin, le minimum serait de dater ce pov (2007) sauf à considérer que les opinions politiques sont immuables. On rappellera également que l'absence de redondance d'une information ou de recoupement peut faire douter de sa pertinence encyclopédique. Cdt, --Thontep (discuter) 22 mars 2023 à 12:09 (CET)

Et pour ce qui est de la présente source, il conviendra de dire que Acrimed est une source fréquemment reprise par des journaux et des sites tels que le Figaro [1]. Point suivant, un article est enrichi au fur et à mesure, c'est ce qui est la raison d'être de wikipedia mais le principe de Neutralité ne doit pas être malmené: effacer des sources fiables est une entorse à notre charte d'utilisateur. Iennes (discuter) 22 mars 2023 à 12:47 (CET)

La manière dont Acrimed est repris par les autres médias n'est pas notre affaire. Nous sommes capables, en interne, de faire notre propre évaluation des sources, de ce qu'elles apportent, et de la manière de les utiliser, ou pas. Votre argument, que vous répétez en boucle, n'en est pas un. Acrimed seul, qui qualifie un politologue de "de droite" sans la moindre autre source secondaire, ce n'est pas recevable pour sourcer un paragraphe. C'est du cherry picking, ni plus, ni moins. Authueil (discuter) 22 mars 2023 à 15:12 (CET)

Rien dans l'Observatoire des sources n'interdit d'utiliser Acrimed comme source. Football Lab (discuter) 23 mars 2023 à 09:47 (CET)

Le sujet est l'utilisation, en source unique, d'Acrimed, pour qualifier un positionnement politique. Acrimed n'est pas formellement un média, mais un site militant, qui se revendique comme tel, donc à prendre avec prudence (surtout quand la personne visée n'est pas du bord politique d'Acrimed). Authueil (discuter) 23 mars 2023 à 09:54 (CET)

Oui, c'est un peu comme les reverts d'un ex-assistant parlementaire de députés UMP : à prendre avec prudence. Football Lab (discuter) 23 mars 2023 à 12:33 (CET)

Quel est le sens de cette dernière remarque, Football Lab ? Authueil (discuter) 23 mars 2023 à 12:36 (CET)