Discussion:Pascal Lardellier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Pascal Lardellier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Pascal Lardellier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Pascal Lardellier}} sur leur page de discussion.

Pascal Lardellier

Proposé par : PAC2 (d) 4 mars 2013 à 12:03 (CET)

Sociologue dont la notoriété semble faible au regard des critères de notoriété des universitaires (WP:NSU). Un ouvrage à 48 citations et un ouvrage à 43 citations (scholar) n'en font pas à mon sens un auteur de référence ou l'auteur d'une théorie largement diffusée.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 19 mars 2013 à 00:02 (CET)
Raison : Pas de consensus pour une suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comment déterminer la qualité d'« auteur de référence » ?

Certains ouvrages de Pascal Lardellier ont fait l'objet de compte-rendus par plusieurs personnes différentes et dans plusieurs revues (p.e. dans Lectures, Communication ou Questions de communication). Peut-on en déduire un indice de notoriété ? Ou faut-il retrouver dans ces compte-rendus des mots-clés indiquant explicitement que le livre ou son auteur sont des références dans leur domaine ? Klipe (d) 18 mars 2013 à 11:18 (CET)

Pour moi un auteur de référence est clairement un auteur auquel on pense immédiatement quand on pense à sa discipline. Ça suppose non seulement d'avoir des comptes rendus de ses ouvrages dans des revues scientifiques mais surtout d'être largement cité par ses pairs. Je dirais quelqu'un qui a au moins un ouvrage ou un article à 500 citations. Ça peut aussi être l'auteur du manuel de référence dans un domaine particulier. --PAC2 (d) 18 mars 2013 à 11:33 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Pascal Lardellier » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Notoriété à mon avis suffisante en tant qu’auteur de référence dans le domaine de la sociologie de la communication (notamment dans le sous-domaine du « charlatanisme moderne de la communication »), mais aussi de la sociologie des rites. Ou comme co-auteur - avec Bernard Miège, Philippe Breton, et d’autres qui n’ont pas (encore ?) d’article sur WP - d’une « théorie française de la communication » ou « école critique française de la communication » (pas très largement diffusée, je l’avoue). Au moins  Attendre qu'on inclue plusieurs sources ciblées centrées (totalement absentes de l’article actuel) à partir des 19 000 pages de Google. Touchatou (d) 10 mars 2013 à 01:28 (CET)

   L'article existant sans aucune source depuis 2009, il est donc vraiment plausible d'envisager qu'il sera sourcé très rapidement en cas de conservation. Avec des sources secondaires de qualité, comme il convient sur l'encyclopédie.--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 10 mars 2013 à 01:37 (CET)

2.  Conserver plutôt quand même Pas mal invité à la radio, voir France Inter, 1 passage francul ici, rtl, des compte-rendus sur Lectures (1, 2, 3, des articles ds Sciences Humaines (1 et 2 en accès libre), intervenu aussi ds le Diplo, 1 recension ici aussi et 2, 1 itw au Figaro etc. Hmoderne (d) 16 mars 2013 à 15:15 (CET)

   Vraie question : quelle place doit on accorder à la notoriété médiatique pour un scientifique et un universitaire ? Est-ce que le fait que quelqu'un soit invité à la radio française est suffisant pour le rendre admissible ? et est-ce que cela doit primer sur les critères internes aux scientifiques qui s'appuient plus souvent sur les citations et/ou le prestige des publications. --PAC2 (d) 16 mars 2013 à 15:51 (CET)

   Oui, je vous comprends bien, mais on ne lui discerne pas une bourse de recherche, quand les critères disent "Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré. /Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée" ils ne disent pas que c'est par l'internationale de ses éminents collègues et pas par les médias grand public... Hmoderne (d) 16 mars 2013 à 18:37 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant --PAC2 (d) 4 mars 2013 à 12:03 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Rien à dire contre un Lardellier. Clairement Wikipédia s'est rangé du côté des articles bénéfiques tel que celui-ci. --infofiltrage ✉ 9 mars 2013 à 23:00 (CET)

   Dommage qu'il n'y ait pas d'argument pour la conservation. Comme indiqué plus haut, « les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte lors de la clôture ». Touchatou (d) 10 mars 2013 à 01:28 (CET)

   Avis déplacé car non motivé. Rome2 (d) 11 mars 2013 à 21:53 (CET)