Discussion:Pascal Bruckner

Biblio

Un lecteur de Monsieur Tac et de Allez jouer ailleurs pourrait-il insérer ces ouvrages dans la bonne catégorie de la bibliographie? Éclusette 29 septembre 2006 à 19:43 (CEST)

neutre?

la biographie et l'hisoire de son oeuvre se concluent sur:

• "En mars 2003, il défend les intentions américaines d'une intervention militaire en Irak dans un article paru dans Le Monde[1], cosigné par Romain Goupil et André Glucksmann."

et alors? quel est le rapport avec la bio? évidemment il y en a un, implicite surtout venant de français et a posteriori: donner un sens a ces oeuvres polemiques. c'est facile de juger une décision après coup. je ne pense pas que cete prise de position succinte, (ce qui a motivé son choix n'est pas évoqué) soit intellectuellement honnete ni meme a faire figurer au meme plan que ces oeuvres. quant a le placer en guise de conclusion c'est carrement afficher un parti pris. Madame Grinderche 24 novembre 2006 à 04:14 (CET)

autant pour moi, l'article anglais indique ceci:

• "He became an active militant of the US cause and for the so-called "preventive war", signing letters and petitions in favour of Donald Rumsfeld, along with Romain Goupil and André Glucksmann (Le Monde, 4 March 2003)."

si c'est vérifié, c'est plus important ça que de dire juste qu'il a ecrit un article dans le monde et qu'il etait pour l'invasion de l'irak. on se fout de son avis sur l'invasion ou pas, par contre de dire qu'il est militant pro et qu'il a meme fait des petitions et des lettres ca a plus trait a de la biographie et c'est plus parlant. ceci dit il faut quand meme expliciter son choix ne pas laisser interpreter. Madame Grinderche 24 novembre 2006 à 04:19 (CET)

Parti pris dans quel sens? En tant que rédacteur de cette phrase, je suis curieux de savoir... En tout cas, la version anglaise est fausse, Bruckner n'a jamais signé de "pétition" pour Rumsfeld, ni caché son aversion pour l'administration Bush. Mais ta remarque est juste : cette affirmation n'a peu de sens si on ne mentionne pas les polémiques qui ont suivies et les attaques dont il a fait l'objet (qualification de "nouveau réac" pour les plus polies). L'article n'est qu'une ébauche, y'a encore tant à développer... - Éclusette 24 novembre 2006 à 10:38 (CET)

tu m'étonnes

l'article anglais mentionne que bruckner fustige la "gauche sentimentaliste" et pas l'européen en général comme voudrait le montrer l'article francais. il met aussi en relation la filliation supposée entre Dantec (extreme droite, pour pas dire plus) et Bruckner.

• "The author describes what he sees as a pro-Third-World sentamentalism of a part of the Western Left-wing, and its cheap self-culpabilisation; the essay had an influence on a whole trend of thought (Maurice Dantec, Michel Houellebecq)."

Madame Grinderche 24 novembre 2006 à 04:33 (CET)

où lis-tu que qu'il fustige « l'européen en général? » - Éclusette 24 novembre 2006 à 10:41 (CET)

Le point de vue de mémé Kamizole

Que veut dire une biographie "neutre" ? Si c'est en gommer les aspérités, cela n'a aucun sens ni intérêt. Il y a bien assez de "bénis-oui-oui" serviles, notamment certains journalistes. Je suis tombée sur le c... en lisant ce matin un article de [20 minutes] http://20mn.fr/_c.aspx?i=57011&m=200&r=30 sur la manière dont certains journaux traitent des relations du "couple de l'année"... et qui citait notamment une "analyse" du célèbre "philosophe" sous l'angle de la taille... Quelle profondeur d'idées ! Si c'est ça, être philosphe, je préfère de loin me replonger dans Spinoza, Kant et bien d'autres. Aujourd'hui, n'importe qui s'auto-proclame philosophe. Mais bien peu le sont, au sens de leurs grands ancêtres créateurs de systèmes ou les approfondissant. Peut-être André Gorz qui vient de disparaître ? Modeste et nullement médiatique. Parce que c'est bien l'étalage médiatique qui corrompt tout. la vraie culture en crève ! Dans une encyclopédie telle que Wikipedia nous devons réapprende l'art de la critique sans tomber dans le piège de la polémique. Les prises de position de Brucner (et bien d'autres) sur le soutien à la guerre en Irak sont importantes à connaître. D'abord parce que cela fait intégralement partie du personnage public et qu'à mon sens cela n'a rien d'anecdotique. Qu'il soit proche de Dantec le situe politiquement très à droite. Et cela aussi est important à connaître pour le grand public (évidemment pas ceux qui ne s'intéressent qu'aux "pipoles" !). Il est tout à fait dans la lignée d'un certain nombre de ces anciens gauchistes, qui se sont autoproclamés "nouveaux philosophes" avant de virer plutôt à droite ou occillant entre la gauche et la droite. BHL et Finckielkraut étant sans doute les plus intelligents et loin d'être aussi ancrés à droite. quant à Romain Goupil, il me semble qu'il militait à Rouge au début des années 70 et qu'il avait fait un film très sensible sur un militant de ses amis qui s'était suicidé. Passer de Rouge à un proche de Dantec, itinéraire intéressant (mais se souvenir aussi des anciens socialistes ou communistes qui sont devenus des collabos plus que convaincus ! - Déat, Doriot, Laval... sans oublier Mussolini, socialiste et pacifiste avant la guerre de 1914...--Kamizole (d) 25 décembre 2007 à 11:47 (CET)

Protestant

"...un patronyme germanique porté originellement aussi bien par des protestants que par des juifs." Où avez-vous vu que le compositeur autrichien Anton Bruckner était protestant (juif) ? Plus catho qu'il l'a été, tu meurs noyé dans un bénitier !..

Ajout de Morillo54

Bonsoir. Sauf à trouver une source de qualité dont le sujet principal est PB, votre ajout est non avenu ; et je constate que l'objectivité n'est pas vraiment votre truc (on n'écrit pas des articles pour s'opposer aux « inepties propagées par Bruckner » comme vous dîtes, mais parce qu'on a des références centrées sur le sujet, et pas des bribes prises ci ou là). Cordialement, Celette (discuter) 16 mai 2014 à 21:03 (CEST)

Il y a de très nombreuses sources qui ont dénoncé les contre-vérités de Bruckner et Fourest sur le mot "islamophobie", comme Le Monde, Libération, France 24, Rue 89 (http://rue89.nouvelobs.com/2013/08/04/debat-lislamophobie-manuel-valls-a-choisi-camp-244732), Bakchich (http://www.bakchich.info/france/2013/09/27/islamophobie-le-mot-qui-gene-62769), Les Inrocks (http://www.lesinrocks.com/2013/10/13/actualite/islamophobie-lenjeu-cest-netes-pas-chez-11426603/ )...etc,etc...

Mettre en référence les articles de Bruckner sur le sujet sans les corrections apportées à ces articles, c'est tout simplement propager des contre-vérités, ce qui je crois n'est pas l'objectif d'une encyclopédie. C'est pourquoi j'ai retiré ce passage. Cordialement, --Morillo54 (discuter) 16 mai 2014 à 23:22 (CEST)

Wikipédia ne marche pas comme ça. Vous partez dans une croisade anti-Bruckner (« inepties propagées par Bruckner », « propager des contre-vérités ») et c'est votre droit, mais vous n'irez pas loin dans le consensus en vous comportant ainsi. Concernant vos sources, on peut déjà retirer Bakchich qui n'est pas un média de référence, et pour les deux autres, on peut tenter une nouvelle formulation. J'essaie sur l'article. Celette (discuter) 17 mai 2014 à 02:43 (CEST)

Nouveau philosophe ???

Quelqu'un peut-il supprimer cette ânerie ? Pour ma part je ne fais plus aucune modification depuis que j'ai cédé dans une guerre d'édition contre un type qui se croit propriétaire d'une page, en fait détournée par lui pour dénigrer le personnage public qui en est le sujet, et qui à mon avis devrait porter plainte. En tous cas il ne fait pas une bonne pub à la wiki quand il en parle autour de lui et on ne peut lui donner tort.

La wikipedia ne se grandit pas en se laissant infiltrer par des militants. Les pages sur les personnalités sont fréquemment bourrées d'âneries et de prises de position qui les mettent très très bas au-dessous de ses pages scientifiques et techniques, et qui pour la fiabilité placent la wiki pas mal loin aussi des notices usuelles qu'on glane çà et là sur le web.

Ce n'est certainement pas en insultant Wikipédia et ses contributeurs que vous participerez à son amélioration. Celette (discuter) 14 décembre 2014 à 20:11 (CET)

Au sujet de sa fille

Dans la section vie privée, je ne comprends pas l'intêret encyclopédique de la phrase : « Sa fille Anna, fille de Caroline Thomson est en revanche considérée comme juive. » Ça n'intéresse personne ça non ? Cordialement, jérôme

note sur Bruckner

Je ne pense pas qu'Anton Bruckner puisse être soupçonné de protestantisme... La note est donc à modifier en "aussi bien par des chrétiens que par des juifs". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kajoux (discuter), le 24 septembre 2019 à 14:04 (CEST)