Discussion:Paradoxe de Damyen/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Paradoxe de Damyen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars 2017 à 01:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars 2017 à 01:39 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Paradoxe de Damyen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paradoxe de Damyen}} sur leur page de discussion.

Paradoxe de Damyen

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mars 2017 à 01:39 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juin 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Altmine (discuter) 17 mars 2017 à 10:09 (CET)

Raison : Hors critères Pas d'avis en conservation ; canular possible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Très suspect: on ne trouve rien ni sur ce Damyen ni sur son paradoxe, la seule "source" est un livre connu cité sans pagination, et l'article est l'oeuvre d'un contributeur qui n'a fait que ça. Canular? Sapphorain (discuter) 3 mars 2017 à 10:34 (CET)[répondre]

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paradoxe de Damyen » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver

Supprimer

Supprimer Voir Projet:Mathématiques/Le_Thé/Archives_19#Paradoxe_de_Damyen) (ou fusionner comme proposé par 78.196.93.135 (d · c · b) ? mais il faudrait quand même une source). Apokrif (discuter) 3 mars 2017 à 11:54 (CET)[répondre]
Supprimer Idem ; je suis surpris que ça n’ai pas été fait à l’epoque, d’autant que sans source, ça frise le canular (Université du Kazakhstan ??)--Dfeldmann (discuter) 3 mars 2017 à 12:45 (CET)[répondre]
Supprimer Rien trouvé sur l’auteur présenté, ni dans les quelques pages disponibles en ligne de la source donnée. Kelam (discuter) 3 mars 2017 à 13:08 (CET)[répondre]
Supprimer Rien dans la littérature n'évoque cette observation sous ce nom là. La source donnée (Stoyanov) décrit page 7 ce même exemple mais surtout pour montrer la différence entre la simple additivité et la sigma-additivité. je ne pense pas que tous les exemples ou contre-exemples aient vocation à figurer dans WP, encore moins dans un article dédié. HB (discuter) 3 mars 2017 à 15:34 (CET)[répondre]
Supprimer je me rallie sans réserves aux arguments des trois intervenants précédents.Lleuwen (discuter) 3 mars 2017 à 21:35 (CET)[répondre]
Supprimer Commentaire d'un âne dans le domaine: l'ensemble Q est beaucoup plus petit que R et il n'y a donc aucune surprise qu'une telle probabilité n'existe point. Je ne vois donc pas où il y a paradoxe. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 5 mars 2017 à 21:11 (CET)[répondre]
L'intuition des rationnels entre 0 et 1 comme équirépartis sur [0,1] est assez forte, et je me souviens d'avoir été déjà assez surpris d'apprendre que des phrases comme "la probabilité qu'un entier aléatoire soit pair est 1/2" n'avaient pas de sens clair, mais carrément indigné de découvrir qu'une mesure uniforme sur les rationnels de [0,1] (donnant une probabilité b-a d'être compris entre a et b) était impossible...--Dfeldmann (discuter) 16 mars 2017 à 21:13 (CET)[répondre]
Supprimer C’est probablement un canular effectivement. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 mars 2017 à 19:36 (CET)[répondre]

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :