Discussion:Ouvroir de catastrophe potentielle/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Ouvroir de catastrophe potentielle » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 29 novembre 2018 à 01:59 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 décembre 2018 à 01:59 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Ouvroir de catastrophe potentielle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ouvroir de catastrophe potentielle}} sur leur page de discussion.

Ouvroir de catastrophe potentielle[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 22 novembre 2018 à 01:59 (CET)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mars 2018 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire depuis 2005. Notoriété encyclopédique ?

Conclusion

Suppression Suppression traitée par Hadrianus (d) 6 décembre 2018 à 02:29 (CET)[répondre]

Raison : Consensus.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ouvroir de catastrophe potentielle » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Trouvé aucune source secondaire, ni même aucune référence aux activités de ce groupe. Je note que la page a été créée par Alain Mignien, lui-même mentionné sur la page comme membre de ce groupe ; cela ressemble beaucoup à de l'auto-promo.Feanor637 (discuter) le 22 novembre 2018 à 20:56
    Feanor637, Svp, où est l'autopromotion dans le fait d'être membre de l'Ouvroir de catastrphe potentielle .... ? Ce n'est pas une décoration ni une distinction, ce n'est pas un avantage en société (!), ça ne se met pas beaucoup sur les cartes de visite (?!), ça n'a rien d'honorifique, c'est ... un groupe de recherche littéraire et artistique, la belle affaire... Je ne suis pas convaincu que la notoriété soit grande et que la page Wikipedia s'impose sur ce sujet. Mais le créateur de la page le pensait sans doute. Je ne sais pas non plus si c'est la même personne que l'enseignant des Beaux-Arts, membre du Collège de 'Pataphysique et de l'Oulipo, ou si c'est un pseudo adopté par une autre personne, et ça m'est égal. Il faut arrêter de prêter je ne sais quelles intentions aux autres contributeurs, en étant désagréable. Et avoir un minimum de respect à la fois pour les autres contributeurs (si vous avez regardé ses contributions, il a contribué à bien des sujets différents dans Wikipedia) et même pour les membres de groupe de recherche littéraire et artistique, qu'il s'agisse ou non de la même personne. Comme indiqué un peu plus haut, un avis s'exprime normalement à l'aune des critères d'admissibilité. --HenriDavel (discuter) 24 novembre 2018 à 19:50 (CET)[répondre]
    Bonjour. J'ai précisé « cela ressemble » ; je m'excuse si mon avis a paru définitif, et si j'ai donné l'impression de manquer de respect, ce n'était pas mon but. Cette page me paraissant strictement sans aucune base pour être admise sur Wikipédia, je me suis simplement demandé les motivations de son écriture, et ai été surpris qu'un membre du groupe l'ait créé ; en effet, cela montre bien que cette page a été créée par quelqu'un d'interne au groupe et pas par quelqu'un qui en aurait eu connaissance par des sources garantissant sa notoriété. Quant à l'auto-promo, je ne parlais de son propre nom, ou quoi que ce soit sur « carte de visite » : il s'agissait de l'auto-promo du groupe lui-même, puisque cette page Wikipédia assure au groupe une notoriété web, qui semble injustifiée. Bien cordialement.--Feanor637 (discuter) le 25 novembre 2018 à 11:54 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer Pas de sources, notoriété non démontrée. --Éric Messel (Déposer un message) 23 novembre 2018 à 00:46 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Hors critères Notoriété, absence de sources secondaires centrées. Cdt, Manacore (discuter) 1 décembre 2018 à 04:02 (CET)[répondre]
  4. Article promotionnel, comme la plupart des articles de ce thème, comme d'habitude depuis les débuts de WP. Marc Mongenet (discuter) 6 décembre 2018 à 01:14 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1. Pourquoi multiplier les avis de suppression ? 3 pour un article recevable ! OK, c'est une association belge. Cela pose t'il un problème ? --Hyméros (Oui ?) 3 décembre 2018 à 22:24 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Ouvroir_de_catastrophe_potentielle/Admissibilité&oldid=191183167 ».