Discussion:Ouro Guendedji/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Ouro Guendedji » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juillet 2021 à 23:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juillet 2021 à 23:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Ouro Guendedji}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Ouro Guendedji}} sur leur page de discussion.

Ouro Guendedji

Proposé par : Chris a liege (discuter) 14 juillet 2021 à 23:26 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité non démontrée : mais où sont les sources secondaires indépendantes qui analysent le sujet et son intérêt encyclopédique sur la durée ?
  En effet, lorsqu'on consulte les sources citées, on constate que le sujet y est simplement mentionné sur une ligne, avec juste quelques chiffres de répartition de la population, par sexe et par tranche d'âge. Dans la mesure où Wikipédia n'est pas une base de données, des informations aussi succinctes ne justifient pas la création d'un article.
  Sans doute serait-il souhaitable de regrouper ces sujets, insuffisamment notoires, dans un article plus général, plus encyclopédiques, et disposant de sources secondaires centrées.

Conclusion

 Fusion traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 29 juillet 2021 à 07:56 (CEST)

Raison : Consensus pour une fusion. Clôture en fusion de Ouro Guendedji et Bibemi.

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Ouro Guendedji » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Fusionner

1.  Fusionner, en principe dans l'article sur la commune de Bibemi :
   La situation actuelle est assez effarante, dans la mesure où pour tous ces « villages » (bien souvent de simples hameaux) on crée à chaque fois un nouvel article, alors qu'à chaque fois les sources de base sont toujours les mêmes, à commencer le Répertoire actualisé des villages du Cameroun. Troisième recensement général de la population et de l'habitat du Cameroun... et le Plan Communal de Développement de Bibémi, République du Cameroun...
   ...c'est-à-dire de simples sources primaires avec trois ou quatre chiffres par village, et rien qui permette de construire un véritable article sur chaque sujet, sauf en recopiant à chaque fois les mêmes choses jusqu'à épuisement du lecteur.
   Résultat, à chaque « article » nouveau, on répète effectivement les mêmes sources, les mêmes intros en changeant juste les noms, voire (dans le « meilleur » des cas) les mêmes infos sur le climat, etc.
   OK, ça permet de noircir Wikipédia au maximum le plus vite possible, mais ce n'est franchement pas la bonne démarche encyclopédique dans la mesure où la substance n'est tout bonnement pas là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 juillet 2021 à 01:07 (CEST)
2.  Fusionner Évitons la dispersion dans la multiplicité Michel421 (discuter) 21 juillet 2021 à 21:29 (CEST)
3.  Fusionner, en principe dans l'article sur la commune de Bibemi - En phase complet avec Azurfrog - -- Lomita (discuter) 27 juillet 2021 à 12:23 (CEST)
4.  Fusionner avec Bibemi, il n'est pas conseillé de créer des articles pour des unités inférieures à la commune s'il n'y a pas de sources centrées, cela ne sert qu'à disperser l'information et la rendre moins accessible. --Verkhana (discuter) 28 juillet 2021 à 20:46 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :