Discussion:Oléoduc trans-Alaska/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2016 à 00:57 (CEST)

Oléoduc trans-Alaska

Proposé par : Lebronj23 (discuter) 21 mars 2016 à 00:27 (CET)

Bonjour, l'article est en travail depuis quelques mois. Il est issu d'une traduction de la version anglaise déjà labellisée. Le texte a été mis à jour avec les informations les plus récentes trouvées, quelques illustrations et tableaux ont été ajoutés. La procédure de labellisation a été annoncée sur les portails correspondants il y a quelques semaines déjà, sans réaction jusqu'à ce jour. J'en conclu donc que l'article est prêt à être présenté au vote.

Il reste quelques liens rouges, qui ne devraient pas gêner la lecture je l'espère. Plusieurs ont déjà été créé. Je remercie notamment Croissant-Café pour son aide dans la réalisation de cette tâche.

Cordialement,

--Lebronj23 (discuter) 21 mars 2016 à 00:36 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Excellent BA, qui ma semblé remarquablement exhaustif. Avec quelques ajouts (passage en SVG des graphes, un graphe pour quantifier l'évolution de l'importance de l'oléduc dans la prod américaine, le bleuissement des liens et quelques bricoles), mon vote AdQ aurait été même acquis. Bravo pour l'honnêteté consistant à laisser les liens rouges, et pour l'ajout du tableau sur les tonnages transportés. Borvan53 (discuter) 22 mars 2016 à 19:50 (CET)
2.  Bon article J'aurais aimé plus de détails sur l'opération de l'oléoduc et sur les systèmes de surveillance, mais j'ai conscience que plusieurs appareils sont soumis à des secrets industriels. J'ai trouvé des informations qui ne collaient pas avec les sources, mais il s'agit d'un BA, pas d'un AdQ. Si quelqu'un caresse le projet d'en faire un AdQ, je ne peux que lui conseiller de vérifier les sources, car je crains qu'il y a encore des trucs qui ne collent pas. Par ailleurs, certaines tournures de phrases sont typiques de l'anglais, j'ai tenté des choses, mais il y a mieux ; tout francophone habile peut améliorer cet aspect de l'article :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 mars 2016 à 17:47 (CET)

   Tout d'abord merci beaucoup pour la relecture attentive. L'article s'est bien amélioré. Pourtant je l'avais déjà relu une fois en entier... Concernant les sources, j'ai essayé autant que possible de vérifier durant la traduction que les passages correspondaient effectivement à leurs sources, mais il se peut que j'en aie oubliés, la liste étant longue... --Lebronj23 (discuter) 23 mars 2016 à 19:22 (CET)

   Lebronj23, Inutile de vous flageller. J'ai plusieurs articles labellisés à mon actif et je connais la somme d'efforts pour en mener un seul au label. Avec l'expérience, j'ai ajouté des outils à mon arsenal, et pourtant aucune de mes propositions n'est acceptée telle quelle. Il y a toujours un mot de trop/manquant, une tournure de phrase qui cloche ou... — Cantons-de-l'Est ^discuter 23 mars 2016 à 22:40 (CET)

3.  Bon article : très bel article convenablement sourcé. Je ne pensais pas que l'on pouvait autant en dire sur ce sujet. Mathis73 ^(discussion) - 23 mars 2016 à 18:19 (CET)
4.  Bon article Je n'ai pas tout parcouru, mais l'article semble solide. Il y a encore des corrections à apporter, mais il semble dans les critères du BA. Berlekemp (discuter) 24 mars 2016 à 01:25 (CET)
5.  Bon article Skiff (discuter) 26 mars 2016 à 06:02 (CET)
6.  Bon article a tout les critères pour Archi38 (discuter) 27 mars 2016 à 09:20 (CEST)
7.  Bon article Très correctement rédigé. Aborde bien tous les aspects principaux. Une ou deux bricoles à peaufiner (cf remarques) qui ne peuvent retarder le label.--PatSchW (discuter) 30 mars 2016 à 21:50 (CEST)
8.  Bon article Encore beaucoup de liens rouges, mais article complet, bien illustré et agréable à lire. Merci à l'auteur et aux relecteurs. Abaca (discuter) 31 mars 2016 à 22:36 (CEST)

Attendre

 Attendre A mon plus grand regret. Skiff (discuter) 25 mars 2016 à 05:26 (CET) Vote modifié en vote favorable. Skiff (discuter) 26 mars 2016 à 06:01 (CET)

Votre requête a été prise en compte. Sur le principe je n'étais pas contre, je voulais juste savoir ce qu'en pensait d'autres utilisateurs et/ou s'il existe des règles précises sur Wikipédia à ce sujet. Je remercie donc Borvan53 et Cantons-de-l'Est d'avoir pris le temps de répondre. Bien cordialement, --Lebronj23 (discuter) 25 mars 2016 à 21:48 (CET)

Discussions

Remarques de Skiff

1-"La découverte du pétrole de l'Alaska puis la classification de la zone au début du XXe siècle". Je ne comprend pas la phrase. La classification en quoi? N'y aurait-il pas une erreur "classification" au lieu de "cartographie" par exemple?

Une grande partie du nord de l'Alaska fut classée en tant que réserve pétrolière (NPR-4), j'ai ajouté quelques mots pour plus de précision (et supprimé l'anglicisme), les détails se situent dans le paragraphe qui suit.

Skiff (discuter) 25 mars 2016 à 05:28 (CET)

2- Je suis opposé à l'utilisation de certaines unités qui ne font pas parties su SI. En effet, "acre", "milles", "pieds" "milles par heure" et "degré Fahrenheit" sont des unités purement anglosaxonnes. Par contre, le baril reste l'unité de l'industrie pétrolière, je conserverait donc. Pour les "canalisations en acier d'un diamètre de 48 pouces", je suis partagé.

J'ai été également interpelé par l'utilisation des unités anglo-saxones. Je suis assez partagé : s'il s'agissait d'un article oléoduc canadien, je me serais plié à l'usqage québécois. Mais là, c'est assez discutable, je pense que le proposant a des arguments. Borvan53 (discuter) 24 mars 2016 à 18:32 (CET)

Je ne soutiens pas les unités anglo-saxonnes. Cependant comme l'a mentionné Borvan53, les sources de l'article étant en anglais et l'oléoduc se trouvant sur le territoire américain, les unités sont presque toujours données hors système SI. Il a cependant bien été pris soin de convertir toutes les unités non-SI en unités SI. Personnellement cela ne me gêne pas à la lecture, mais c'est surement une histoire de goût. En convertissant les unités d'un système à l'autre on perd en précision (obligation d'arrondir) mais surtout si l'on ne mentionne pas l'unité anglo-saxonne, certaines valeurs peuvent paraître "bizarre": pourquoi 227 l/min ou 18,3 m ? En précisant 60000 gpm ou 60 pied ça devient plus clair à mon sens. Je ne sais pas quel est l'avis des autres personnes ici ? Existe-t-il une règle précise dans ce sens ?

Mouais, l'article est écrit en français alors que certaines sources sont en anglais, la traduction a été faite, alors pourquoi pas pour les unités? Skiff (discuter) 25 mars 2016 à 05:25 (CET)

Skiff, Dans Histoire du procédé Haber-Bosch et Opération Sandstone, j'ai déjà modifié dans le sens proposé par Skiff, sans que personne ne trouve à y redire. Dans Oléoduc trans-Alaska, il n'y a qu'une section qui comprend des unités anglo-saxonnes (si je suis exact). On peut agir de même sans que la qualité de l'article ne soit compromise. On peut aussi recourir à {{conversion}}. Borvan53 ? Lebronj23 ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 25 mars 2016 à 17:42 (CET)

3- J'aimerai retrouver des détails sur l'acier de l'oléoduc qui résiste au froid, à la pression...

L'épaisseur des parois est indiquée. Pour l'instant je n'ai rien trouvé de plus à ce sujet.

4- J'aimerai retrouver des détails sur les stations de pompage: puissance...

Le débit fournit par chaque station est indiqué, mais idem ce sont pour l'instant les seules données à ma connaissance qui se rapprochent de votre question.

Skiff (discuter) 24 mars 2016 à 05:11 (CET)

Si le point 1- est clarifié et 2- corrigé, je voterai pour. Les points 3 et 4 seront pour l'AdQ. Skiff (discuter) 24 mars 2016 à 05:58 (CET)

Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 24 mars 2016 à 22:55 (CET)

Remarques de Patschw

Il ne manque pas quelque chose dans cette phrase ? Ces zones, supposées riches en pétrole, réservées pour une exploitation future par la Marine.--PatSchW (discuter) 29 mars 2016 à 17:43 (CEST)

C'est corrigé. Cordialement, --Lebronj23 (discuter) 29 mars 2016 à 20:30 (CEST)

Une précision :

1. Par arrangements thermiques et sismiques faut-il comprendre aménagements ?--PatSchW (discuter) 30 mars 2016 à 18:22 (CEST)

   C'est corrigé. --Lebronj23 (discuter) 31 mars 2016 à 21:29 (CEST)

2. A plusieurs reprises le terme autoroute est employé pour désigner la voie parallèle. Or, les illustrations montrent une piste, un chemin de terre, voire rien du tout. En tout cas rien de ce qui ressemble à une de nos autoroutes. Est-ce un effet de la traduction ?

   Effectivement en anglais la route s'appelle highway. Je viens de regarder sur la WP anglaise et ils précisent que highway n'est pas équivalent d'autoroute :). Du coup je vais rectifier, mais je me suis bien posé la question pendant la traduction, sans y revenir puisque personne n'a fait de commentaire jusqu'ici. Merci. --Lebronj23 (discuter) 31 mars 2016 à 21:29 (CEST)

3. Et puis, par gourmandise, à propos des ouvrages d'art, connait-on les longueurs par genres : enterrées, en élévation, en tunnel éventuel ? --PatSchW (discuter) 30 mars 2016 à 19:10 (CEST)

   Il y a quelques données supplémentaires qui ne sont pas encore dans l'article dans le tout dernier lien externe de l'article. Ce sera pour l'AdQ :). --Lebronj23 (discuter) 31 mars 2016 à 21:29 (CEST)

4. Il est estimé que d'ici 2015,... Il faut, peut-être, contextualiser ce début de phrase ?

   J'ai rajouté la date de l'article.--Lebronj23 (discuter) 31 mars 2016 à 21:29 (CEST)

Bon, relecture terminée de ce très bon article --PatSchW (discuter) 30 mars 2016 à 21:40 (CEST)