Discussion:Notre-Dame de Pontmain

Hypercritique

Le 31 janvier 2017 Guil2027 a négligemment enlevé une référence avec la raison dédaigneuse : "Le site officiel du sanctuaire n'est pas une source". S'il s'agissait d'affirmation du genre : "Un grand nombre d'incroyants se convertirent" ou "un unijambiste vit sa jambe manquante repousser", je serais d'accord. Mais dans le cas qui nous occupe rien ne choque la raison et il ne sera guère possible de trouver des sources en dehors de sites confessionnels. Madame veut-elle une thèse de doctorat ? 86.243.20.31 (discuter) 1 janvier 2018 à 18:39 (CET)

Les annulations sont devenues un concours à celui qui en fait le plus et le plus rapidement sur wikipédia, et celle-ci n'est pas plus dédaigneuse que beaucoup d'autres. C'est malheureusement ainsi. Alors certes, le site officiel du sanctuaire devrait ne pas être une source. Mais c'est vrai aussi que les sites objectifs de sources secondaires qui enregistrent les curés sont assez rares... Après, notez quand même que les vies de saints et apparitions diverses chez les catholiques, c'est quand même pas mal de baratin. De tous cotés, on n'est pas franchement sur des infos que chacun peut vérifier dans la littérature. Je pense que cette info pourrait être mise en les contextualisant : "Selon les catholiques..." et vous mettez votre ref en disant que c'est une note, puis vous demandez en page de discussion pourquoi donc il faut des ref pour les curés (ce que vous avez fait). Si personne ne répond, enlevez le refnec, qui me semble exagéré à moi aussi. Et si ça vire en guerre d'édition, laissez tomber ; il y a plein d'autres statues de la vierge dont il faut décrire les épopées, non ? --Touam (discuter) 1 janvier 2018 à 22:03 (CET)

Protestant, je suis le dernier à croire aux apparitions de la Vierge mais, comme vous le faites remarquer, ce qui est gênant dans l’affaire c’est, selon votre expression, que « les annulations sont devenues un concours à celui qui en fait le plus et le plus rapidement sur wikipédia ». Ce n’est pas très grave quand il ne s’agit que de Pontmain mais c’est un symptôme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.243.20.31 (discuter), le 2 janvier 2018 à 00:27 (CET)

Toutes mes excuses pour l'absence de signature mais elle est due à l'heure tardive... et à mon âge. 86.243.20.31 (discuter) 2 janvier 2018 à 00:32 (CET)

Madame veut simplement une source fiable comme il est d'usage sur Wikipédia mais malgré vos nombreuses années de présence sur Wikipédia, vous n'avez toujours rien compris au sourçage mon pauvre ami. Il est bien entendu largement possible de trouver des sources issues de la presse nationale (La Croix, Pélerin, La Vie...) ou bibliographiques (œuvres de Joachim Bouflet ou René Laurentin par exemple). Encore heureux qu'on puisse utiliser des références autres que les sites officiels pour tout ce qui concerne les apparitions reconnues ou pas par l'Eglise, surtout quand on sait que plusieurs comportent de nombreuses approximations voire contrevérités.

Quant à votre compère, il est sacrément gonflé d'émettre un jugement sur moi qui ferais selon lui un concours d'annulations alors que je ne le connais absolument pas et que c'est lui qui a apposé le bandeau d'absence de source en mai 2016. A-t'il laissé un mot sur cette pdd ? Rien du tout ! J'ai remis le bandeau car de nombreux paragraphes ne sont toujours pas sourcés. -- Guil2027 (discuter) 2 janvier 2018 à 23:12 (CET)