Discussion:Northrop F-20 Tigershark/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2017 à 23:33 (CET)

Northrop F-20 Tigershark

Proposé par : Adrien ☎ 20 novembre 2017 à 21:45 (CET)

Bonjour. J'ai traduit l'article depuis la version anglophone et Friday m'a donné un avis favorable pour la BA.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Article très intéressant, et sur un avion pas extrêmement connu, mais qui vaut le détour ! --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 21 novembre 2017 à 01:13 (CET)
2.  Bon article comme je suis sûr que les problèmes de mise en forme des références vont être réglés sans délai, je vote dès à présent. Skiff (discuter) 26 novembre 2017 à 08:26 (CET)
3.  Bon article sujet couvert dans son ensemble et bonne mise en forme. Mario93 (discuter) 28 novembre 2017 à 15:51 (CET)
4.  Bon article Relu et approuvé. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 28 novembre 2017 à 17:42 (CET)
5.  Bon article Sans aucun doute. --KA^{Pour les intimes ©} 28 novembre 2017 à 18:22 (CET)
6.  Bon article Proposant. Adrien ☎ 28 novembre 2017 à 19:33 (CET)
7.  Bon article Dommage qu'il n'est pas de succès. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 novembre 2017 à 09:37 (CET)
8.  Bon article Intéressant. JJGoûtier (discuter) 1 décembre 2017 à 03:44 (CET)
9.  Bon article Challwa (discuter) 2 décembre 2017 à 13:47 (CET)
10.  Bon article Bon pour le service. Saguameau (discuter) 2 décembre 2017 à 18:03 (CET)
11.  Bon article L'avion méritait un meilleur sort. Cebeuq (discuter) 2 décembre 2017 à 20:50 (CET)
12.  Bon article Rien à ajouter. Jambette (discuter) 3 décembre 2017 à 18:28 (CET)
13.  Bon article. --Julien1978 _(d.) 4 décembre 2017 à 08:35 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Bonjour,
Il y a un lien rouge dans l'intro. Il y a toujours le lien rouge dans celle de Boeing E-3 Sentry, alors que tu m'avais dit t'en occuper (parution du Lumière sur le 27 novembre sur l'accueil).
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 21 novembre 2017 à 15:18 (CET)

Bonjour. Pas de problème, je vais créer la page. Pour le lien rouge sur l'article Boeing E-3 Sentry, je m'en suis occupé. En fait, je ne savais pas s'il était pertinent de créer un article sur le sujet ou de le mentionner dans l'article sur Northrop Grumman. En tout cas, le problème est réglé. Adrien ☎ 21 novembre 2017 à 19:42 (CET)

Attention, le lien rouge est toujours là dans l'intro. Gemini1980 oui ? non ? 28 novembre 2017 à 15:22 (CET)

Bonjour Gemini1980 , il n'y a plus de lien rouge dans l'intro, j'ai créé l'article correspondant. Mario93 (discuter) 28 novembre 2017 à 15:47 (CET)

Remarque de Skiff

Je ne comprends pas la fin de la phrase "La Grèce, piquée par son rival de longue date qui reçoit le F-16, achète 34 F-16C et 6 F-16D en novembre 1984, ce qui donne un engagement ferme de secret." Skiff (discuter) 23 novembre 2017 à 21:13 (CET)

Ça y est, j'ai rectifié. En effet, même le titre de la référence était difficile à comprendre...--Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 26 novembre 2017 à 03:21 (CET)

C'est en effet plus clair maintenant. Skiff (discuter) 26 novembre 2017 à 08:24 (CET)

Remarque d'Arcyon37

Il doit y avoir un problème de libellé des références 14, 15, 56 et 81 pour lesquelles le renvoi vers la biblio ne se fait pas. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 25 novembre 2017 à 09:28 (CET)

C'est corrigé. En fait, le problème venait de la relecture. Adrien ☎ 25 novembre 2017 à 13:45 (CET)

J'avoue que le truc avec les "id", j'ai pas trop compris ^^ Il faut les mettre ou pas ? --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 26 novembre 2017 à 03:14 (CET)

Bonjour Friday83260 , il reste 10 liens de renvoi bibliographique erronés après que j’ai corrigé la référence 24. Le plus simple est d’utiliser le modèle {{sfn}}. Pour la référence 24, l’erreur provenait du fait que l’id de la référence ne correspondait pas à celle de l’ouvrage en bibliographie. Je vais regarder les autres références fautives. Bien à vous.— Harrieta (d) 26 novembre 2017 à 08:22 (CET)

Ouhlà, j'avoue que j'ai assez l'habitude d'utiliser le modèle harvsp, mais avec le sfn, j'ai lu la description, et je suis légèrement perdu --Friday⁸³²⁶⁰ _{(Wanna talk ??)} 27 novembre 2017 à 04:01 (CET)