Discussion:Neurones (entreprise)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Neurones (entreprise) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 juillet 2016 à 17:50 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 juillet 2016 à 17:50 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Neurones (entreprise)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Neurones (entreprise)}} sur leur page de discussion.

Neurones (entreprise)

Proposé par : Arroser (râler ?) 29 juin 2016 à 17:50 (CEST)

Création d'un contributeur éphémère en 2008, l'article n'a évolué que par les contributions d'un second contributeur : Neurones (d · c · b). Manque de sources depuis 2011. Malgré un C.A. de plus 400 millions d'euros, aucune pertinence encyclopédique ne semble apparaitre. Multiples petits articles sur Le Monde Informatique tenant plus du communiqué de presse qu'autre chose, un article sur bfm.tv, quelques lignes sur Le Figaro, plusieurs lignes sur 01.net.
Rien de convaincant, tout cela tenant plus de l'anecdote que de l'article de fond.

Discussions

Ils ont refusé de cracher au bassinet ? Wikipédia comprend pourtant de nombreux contributeurs tous prêts à se sacrifier moyennant quelques pièces ou billets. Sur le fond, la suppression immédiate s'impose : alors que Wikipédia comporte de beaux articles au ton encyclopédique comme (entre mille autres) Christian Dior Monsieur, à quoi peut servir d'avoir un article sur une entreprise classée dans les 20 plus importantes du secteur en 2014, dont la presse ne cesse de souligner la croissance constante et qui fait déjà assez de recrutements pour n'avoir pas besoin de pub ? Qu'on réserve les articles de Wikipédia aux entreprises qui en ont vraiment besoin ! --90.96.194.251 (discuter) 2 juillet 2016 à 07:20 (CEST)

À la toute petite différence que trois historiens ce sont penchés sur Christian Dior Monsieur et ont écrit à ce sujet. Sur cet immense projet incertain et se voulant encyclopédique, c'est juste la nuance qui sépare encore Neurones « classée dans les 20 plus importantes du secteur en 2014 » où pas un journaliste ne peux écrire une ligne sans reprendre le communiqué de presse de l'entreprise, et Christian Dior Monsieur. Le jour où Wikipédia sera définitivement devenu un annuaire universel — rêve de milliers chargés de comm — recensant la totalité des entreprises, toutes par ailleurs leader dans leur domaine lorsqu'on lit les arguments de conservation en PàS, il sera temps de mettre les historiens au même niveau que les pigistes de la presse corporatiste payés 900 euros à reformuler le texte fourni par les services marketing. Parce que pour ce qui est de « cracher au bassinet » ou de « se sacrifier moyennant quelques pièces ou billets », il y a peut être autant de ménage à faire du côté de la presse que de Wikipédia ? Lorsque ce principe d'annuaire universel et insipide sera enfin accepté par la majorité, il sera temps d'arrêter de se poser la question de la pertinence de telles pages, questionnement dont Neurones fait partie. Cdlt, --Arroser (râler ?) 2 juillet 2016 à 09:55 (CEST)

« Trois historiens" » ? Diantre ! Parle-t-on bien ici de Didier Grumbach qui source l'article Christian Dior Monsieur ? S'il est historien, il faudrait revoir sa fiche, car j'y lis « industriel et homme d‘affaires français. Investi dans le développement économique et créatif de la mode [...] ». Catherine Ormen ? On parle bien de cette personne qui écrit pour le compte des marques ? En leur proposant Prestatations (Conception et rédaction de textes sur l’histoire de votre Entreprise) ? Ou bien parle-t-on de la personne rémunérée par le Musée Dior ? Tant que les contributeurs de Wikipédia confondront historien et marketeurs chargés de com, il ne faut pas s'étonner de la teneur de certains articles.

En consultant ce vieux classement par taux de rentabilité, je m'étonne tout de même que la société Éric Bompard soit présente alors que son chiffres d'affaires était 5 fois moindre que celui de Neurones, et sa rentabilité loin derrière celle de 1000mercis, elle aussi supprimée.

Accessoirement, on peut tout connaitre de Christian Dior et créer des articles en rafale sur Yves Saint Laurent (Dior), Baby Dior, Lady Dior, Diorissimo, ou l'improbable Christian Dior (bals) et ne rien connaitre en informatique. Est-ce un motif raisonnable pour multiplier dans l'article les questions : « C'est quoi ? » à propos du SI ou des SGBD , comme ici. Dommage qu'une IP ait jugé bon de remplacer tous ces soulignements par des liens internes ; elle était pourtant bien meugnone cette page taguée dans tous les sens.

PS j'avais cité Christian Dior Monsieur, mais j'aurais tout aussi bien prendre le cas de Ushuaïa Ibiza Beach Hotel, une 'simple marque, sourcée avec hotelnewsnow.com et autres professionvoyages.com, celui de Anne Fontaine (entreprise) aux sources toutes aussi tirées par les cheveux et avec un CA 4 fois moindre. Sans parler du très publicitaire Devialet. Je crois que je préfère encore les "fiches" « insipides ». --90.96.93.8 (discuter) 2 juillet 2016 à 13:10 (CEST)

Plutôt que d'éplucher l'ensemble de mes contributions, parfois même avec une mesquinerie inutile, la discussion qui nous occupe ici avancerait sans doute peut être si l'article Neurones était aussi correctement sourcé que le triste article d'Anne Fontaine ou même la moitié des références de Éric Bompard qui eux, au moins, ne font pas étalage de leurs produits comme un catalogue ? Cdlt, --Arroser (râler ?) 2 juillet 2016 à 15:36 (CEST)

Vu le TI, il n'y a rien de mesquin. Pour le reste, oui, il est possible d'ajouter des sources (il y en a déjà 5 étalées dans temps), et de développer l'article. Mais comme il va être supprimé... , faudrait peut-être pas trop en demander. Et puis, je veux bien rendre service de temps en temps, mais j'avoue que la disparition programmée de cet article est tellement ridicule (aussi ridicule que les « quoi ? » sur des sigles ou mots courants) que je me réjouis d'avance de l'exploitation qui pourrait en être faite. J'ai déjà fait le minimum syndical en vous prévenant du problème, une autre IP a ajouté des sources et liens internes : pour ma part j'ai trop perdu de temps à sourcer des articles que des quidam avaient décidé de supprimer pour m'y investir plus. --90.96.93.8 (discuter) 2 juillet 2016 à 16:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Neurones (entreprise) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Plutôt supprimer notoriété non démontrée.-- KA^{Pour les intimes ©} 30 juin 2016 à 11:53 (CEST)
2.  Plutôt supprimer, 400 millions d'euros de CA, ce qui l'éloigne d'une vague PME venant chercher sa notoriété ici, mais aucun intérêt encyclopédique démontée sur ce semblant de fiche marketing qu'on pourrait lire dans un rapport annuel mal rédigé. --Arroser (râler ?) 2 juillet 2016 à 11:01 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Les quelques sources mentionnées sont issues de communiqués ; ne me semble pas vraiment dans les critères WP:NESP. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 juillet 2016 à 00:18 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 13 juillet 2016 à 08:16 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Plutôt supprimer Une page de pub --Boblerondin (discuter) 30 juin 2016 à 12:22 (CEST) : utilisateur récemment bloqué indéfiniment pour modifications non constructives. Il vaut sans doute mieux mettre ses avis entre parenthèses... --Chris a liege (discuter) 7 juillet 2016 à 00:44 (CEST)