Discussion:Nétiquette

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

nÉtiquette[modifier le code]

C'est bizarre cet accent aigu. On dit bien internet et pas internét. Pourquoi cet accent? pixeltoo⇪員 7 novembre 2006 à 23:25 (CET)

Contraction de Net qui veut dire réseau, et étiquette (là il y a l'accent), qui veut dire manière de se comporter. Comme en français, si on peut garder un accent, on le garde, c'est ce qui s'est passé... C'est compréhensible ? --Arglanirdiscuter, ce 9 novembre 2006 à 16:11 (CET)

Mise à jour[modifier le code]

Je n'avais jamais lu/vu ce texte, mais je viens de le faire. Bonne initiative ... mais qui commence à dater. il faudrait en faire une mise à jour, ou en tout cas un équivalent plus récent. Remplacer "talk" par la messagerie instantannée en général (et supprimer les recommandations sur le nombre de mots par ligne et autres), ajouter les forums tels qu'on les connait maintenant ... Faire une version moins obsolète, quoi. Et sous licence GFDL ou GPL ... Qu'en pensez vous ? Nicosmos 7 juin 2007 à 14:21 (CEST)

Tu parles de la RFC ou de l'article wikipedia ?

Reférences demandées section Courrier Electronique[modifier le code]

Je ne comprends pas la demande de références.

Il s'agit là des règles de bases s'appliquant à tout courrier papier et valables bien entendu pour un courrier électronique. Une lettre commence systématiquement par une salutation doublée d'une formule de politesse et se termine par la signature de l'expéditeur. Il me semble que dans ce cas précis, aucune référence n'est nécessaire.

Merci de m'éclairer ! Mätael (d)

La demande est un peu excessive, probablement. Cependant, à mon humble avis, dans la pratique, il y a bien parfois des courriels d'échanges rapides du genre « Ok pour demain 10:00 ? » avec en réponse « Oui, le premier attend l'autre. » Il me semble donc logique que, si, en 2010, de tels courriels ne sont pas acceptables selon la nétiquette, il faille indiquer le bouquin qui le dit. A mon avis. --Bruno des acacias 25 septembre 2010 à 23:15 (CEST)
Les règles du papier ont leurs raisons, qui ne sont pas nécessairement valables pour le mail. Exemple évident : on ne date pas un mail, tandis qu'on date un courrier papier. La signature sur le papier authentifie, elle ne peut avoir ce rôle dans un mail. La mention explicite du nom de l'expéditeur permet de savoir tout de suite qui il est – dans les mails, cette information figure dans les métadonnées : s'il y a quelque chose de poli à faire, ce n'est pas d'allonger le corps du mail par des mentions superflues, mais de renseigner correctement les métadonnées. Pour ce qui est des formules de salutation, les mails ne s'échangeant pas au même rythme que les courriers papiers et prenant souvent la forme de conversations, elles sont parfois plus nuisibles qu'utiles (du temps où je fréquentais des forums sur Usenet, elles n'y étaient pas désirables). Enfin, les mails, plus rapides, sont utilisés généralement de manière moins formelle que les courriers papier, et c'est alors plutôt vers les règles de la conversation orale qu'il faudrait se tourner si l'on avait besoin d'inspiration. Palpalpalpal (d) 30 septembre 2010 à 21:11 (CEST)
A mon humble avis, l'inspiration est le moteur des travaux inédits et la recherche de sources le moteur de travaux vérifiables et neutres. Ce serait donc bien de documents attestant que la nétiquette repose sur des règles autres que celles du courrier papier et proches de celles de la conversation orale qui sont nécessaires pour compléter cet article. --Bruno des acacias 30 septembre 2010 à 22:01 (CEST)
Je ne parlais pas de l'inspiration nécessaire à l'écriture d'un article encyclopédique (qui est un « travail inédit », ce qui ne l'empêche pas d'être vérifiable et neutre – mais ça n'a rien à voir avec ce qui nous occupe), mais, par digression, de l'inspiration nécessaire aux gens, sans aucun rapport avec Wikipédia, qui cherchent à élaborer ou choisir des règles de politesse pour le mail. Je ne disais pas non plus que ce qu'il faut mettre dans l'article, c'est les arguments que je donnais: ces arguments ne sont là que pour montrer que ce que dit l'article actuellement ne correspond probablement pas à la réalité, et que la mention de sources de qualité est donc nécessaire pour attester que la nétiquette repose sur des règles identiques à celles du courrier papier et éloignées de celles de la conversation orale, autant qu'elle le serait pour attester le contraire. À défaut de telles sources, cependant, il me semble qu'il faudra bien prendre en compte ce que j'ai décrit. Palpalpalpal (d) 8 octobre 2010 à 11:06 (CEST)

Ok ! Je reconnais que certaines des règles papier n'ont plus lieu d'être et que le changement de ces règles peut nécessiter une référence dans un tel article. Peut être peut on faire des catégories :
  • Mails entre connaissance (familiarité acquise)
  • Conversations officielles
  • etc...
Qu'en pensez vous ?
PS : merci pour vos réponses !
Mätael (d)
J'en pense que des documents ont dû déjà en parler. A mon avis. --Bruno des acacias 3 octobre 2010 à 08:21 (CEST)
Ok ! Merci ! Mätael (d) 3 octobre 2010 à 10:41 (CEST)

Un exemple de règles de netiquette pour un forum qui prescrivent explicitement de ne pas signer : "Please don’t use signatures or taglines in your posts." (http://stackoverflow.com/faq) Palpalpalpal (d) 31 janvier 2011 à 15:57 (CET)

…forum où l'on va jusqu'à effacer automatiquement certaines formules de politesse : http://meta.stackoverflow.com/questions/2950/should-hi-thanks-taglines-and-salutations-be-removed-from-posts Palpalpalpal (d) 28 août 2011 à 22:26 (CEST)

La RFC 1855 (1995) recommande de signer les mails (section 2.1.1), mais pour des raisons qui me semblent obsolètes. Elle ne recommande de saluer que dans les conversations en direct (4.1.2). Palpalpalpal (d) 3 juillet 2011 à 14:56 (CEST)

Réorganisation[modifier le code]

J'ai commencé un petit travail de réorganisation accompagné d'ajout d'argument / références. Si l'un d'entre vous se sent motivié pour compléter, commenter, corriger, surtout n'hésitez pas.

Citation[modifier le code]

Concernant la règle qui précise de citer *avant* la réponse, il me semble qu'elle ne devrait s'appliquer que sur les forums et news, où l'on ne citera que le mininum du post auquel on répond. Je n'ai pas de souci avec ça, dans ce cas : sur un forum, le post intégral devrait se trouver pas loin au-dessus et il s'agit de simuler un jeu de question/réponse sans flooder et de faciliter la lecture (par le public).

Dans un email, on est par contre moins certain de la bonne organisation de son correspondant. J'aurais plutôt tendance à lui fournir par politesse l'historique du sujet 'sous la souris'. En répondant avant la citation, je ne l'oblige pas non plus à relire cet historique. De plus citer avant, dans le cas d'un email correspond mieux aux usages de classement des documents papiers professionnels : le plus récent en haut de la pile, sous la main.

Pour résumer : répondre après la citation sur un forum, mais avant la citation dans un courriel, en général ?

Il est coutume de faire exactement comme sur un forum au niveau des réponses de mail, à savoir prendre les morceaux pertinents et répondre en dessous. C'est à se demander si les forums ne se sont pas inspirés des mail. La personne à qui tu réponds a l'historique dans sa boite mail : dans son dossier "envoyés" ainsi que dans sa boite de réception. On est dans la même configuration que celle d'un forum, je ne vois pas trop de différences. L'utilisation que tu décris semble être de faire des mails un système d'archivage en mettant tout le contenu précédent dans les réponses (alors que ton correspondant a déjà ce contenu, il faut en effet être organisé, mais là c'est un autre sujet). Mes deux centimes. --MicroJoe (discuter) 10 janvier 2018 à 23:06 (CET)

Tutoiement ou vouvoiement?[modifier le code]

L'usage, dans les forums, veut qu'on utilise le tutoiement, c'est une pratique courante, bien que non généralisée sur l'ensemble des forums.

Tutoyer un inconnu sur internet, n'est pas considéré comme malpoli (encore que ça dépende du contexte et de l'usage qui règne sur le forum en question), alors que tutoyer un inconnu dans la rue, est beaucoup plus délicat (sauf rapports d'âges "favorables")

Quand j'ai commencé à utiliser internet, il y a un paquet d'années, les articles sur la netiquette prévenait que le tutoiement ne devait pas être mal pris, que c'était l'usage le plus répandu. L'article, sans doute traduit de l'anglais, du coup, ne le mentionne pas.

Il serait quand même intéressant de traiter ce sujet, afin que les gens ne connaissant pas la nétiquette, et peu familiarisé avec l'usage des discussions sur internet, ne se sentent pas intimidés. Il ne faut pas confondre tutoiement et manque de respect. Le vouvoiement peut aussi être irrespectueux quand il est utilisé pour établir une distance.

Le tutoiement n'est bien sûr pas une obligation de la nétiquette, mais il n'est pas un comportement grossier, comme certains pourraient le penser. Internet aboli pas mal de frontières, quand on ignore l'âge, le sexe, et le statut social de la personne avec qui on discute, à bâtons rompus. ça vaut quand même le coup de le mentionner!