Discussion:Myasthénie

Modification du sujet myasthénie du 09/01

Désolé, j'ai modifié l'article en oubliant de m'identifier préalablement. Toute personne en désaccord avec les modifications du 09/01/2014 et souhaitant en discuter rationnellement peut me contacter directement.

Le but de cette modification quasi intégrale était double : actualiser l'article en conformité avec la littérature scientifique récente et le faire passer sous licence libre (le principe d'articles protégés par droits d'auteur sur Wikipedia m'est un peu dur à avaler...).

--Nanash (discuter) 9 janvier 2014 à 08:28 (CET)

Vulgarisation de l'introduction

Bonjour. L'introduction de cet article totalement incompréhensible pour une personne ignare en la matière. Il me semblerait judicieux de vulgariser. Le reste de l'article peut être pointu mais il me semble que l'intro devrait être plus accueillante. : ^) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skoyatt (discuter), le 26 décembre 2020 à 04:29 (CET) --Skoyatt (discuter) 26 décembre 2020 à 16:40 (CET)

Oui vous avez raison. J'ai fait une tentative pour améliorer cette intro en résumant en termes relativement simples dès la première phrase, sur le modèle de l'article anglophone, ce que provoque la maladie, en restructurant et simplifiant formulations et syntaxe dans les phrases suivantes, et en évacuant le terme technique « post-synaptique » inutile dans l'intro. Cela dit la « vulgarisation  » est l'exercice le plus délicat qui soit, car obligeant à s'adapter en permanence à une variable hypothétique qui serait le niveau de connaissances générales d'un lectorat francophone moyen. Archibald Tuttle (discuter) 26 décembre 2020 à 10:17 (CET)

Bonjour Skoyatt. Votre commentaire quant à la "vulgarisation" me paraît légitime. Raison pour laquelle je ne modifie pas les modifs ultérieures à ma refonte déjà ancienne de l'article bien que certaines me semblent trop "vagues", peu à propos d'un point de vue médical ou même confuses.

Cependant (à ma décharge) je rappellerais 1/ que la richesse de wikipedia fait qu'il y a (presque) toujours un article explicitant tel ou tel détail (concernant l'exemple évoqué "post-synaptique" qui fait vraiment partie de la définition même de la myasthénie sous peine de regrouper de toutes autres maladies, y a un article sur les synapses en ce compris leur anatomie) permettant à "l'ignare" de s'instruire et finalement comprendre l'ensemble. Et qu'aller d'articles en articles fait partie tant du plaisir que de l'intérêt de cette "encyclopédie"... et permet souvent de comprendre ce qui nous de prime abord 2/ que la médecine, c'est pas *je ne citerai pas de magazines grand public ou de blog santé minables voire dangereux de par un excès de "vulgarisation" voire de non professionalisme pour ne vexer personne mais chacun aura ses exemples* mais une véritable discipline académique et professionnelle. A l'instar d'autres disciplines,

Pour prendre des parallèles clairs, certains articles sur Wikipedia touchant à la mécanique quantique ou l'électromagnétisme me sont tout simplement incompréhensibles (en particulier ceux dont l'essentiel reposant sur une succession de raisonnements via langage mathématique dépassant mes connaissances) en l'état et seulement très vaguement accessibles après de grands efforts de ma part de consultations d'articles "en série". De nombreux articles touchant des domaines techniques plus "triviaux" me sont également difficiles d'accès. Et en fait, ça me paraît normal...

Entre écrire des articles totalement "abscons" pour les lecteurs et des articles "ineptes" sur des sujets par définition complexes, l'équilibre à trouver n'est pas toujours aisé. Nanash (discuter) 15 mars 2023 à 04:16 (CET)