Discussion:Molde/Bon article

Cet article a été rejeté au label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté.

• Bilan : 5 bon article, 4 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 55,6 % ≤ 66 %

Udufruduhu (d) 18 mai 2013 à 00:30 (CEST)

Molde

Proposé par : Labiloute (d) 3 mai 2013 à 07:28 (CEST)

Article travaillé lors du Wikiconcours de mars 2013, cet article est une traduction de l'article AdQ norvégien. Depuis la déclaration d'intention de proposition, les critiques ont été prises en compte et l'article très largement complété. S'il ne s'agit pas d'un article fleuve, il répond aux exigences d'un bon article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article en tant que contributeur sur cet article . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 3 mai 2013 à 17:35 (CEST)
3.  Bon article proposant et contributeur --Labiloute (d) 3 mai 2013 à 18:43 (CEST)
4.  Bon article en tant que contributeur sur cet article.--Gratus (d) 3 mai 2013 à 19:09 (CEST)
5.  Bon article: Article sourcé, illustré et rempli d'information. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Rome2 (discuter)
6.  Bon article. Idem Rome2. SM ** ようこそ ** 6 mai 2013 à 23:28 (CEST)

Attendre

2.  Attendre De nombreux paragraphes non sourcés, c'est rédhibitoire pour l'obtention du label. Bonne continuation. Slamhound (d) 4 mai 2013 à 10:44 (CEST)

   J'ai rajouté quelques références, mais que penses-tu de l'article Stjørdal sinon ? --Labiloute (d) 4 mai 2013 à 16:09 (CEST)

   La même chose, Le paragraphe Création de Stjørdalshalsen par exemple. --Slamhound (d) 4 mai 2013 à 21:05 (CEST)

3.  Attendre En l'absence de réponse à ma remarque plus bas. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2013 à 01:29 (CEST)
4.  Attendre peu de sources --Reda benkhadra (d) 8 mai 2013 à 16:44 (CEST)
5.  Attendre trop de listes à puces, plusieurs passage non sourcés et des points de la liste de vérification non validés. Udufruduhu (d) 9 mai 2013 à 00:47 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980

Plusieurs points de {{Liste de vérification}} ne sont pas respectés. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 3 mai 2013 à 13:44 (CEST)

Voila, j'ai corrigé. Ai-je fait comme il fallait ? Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 6 mai 2013 à 05:53 (CEST)

Il reste des références qui ne sont pas mises en forme, des images forcées en "px" (et une légence centrée, allez comprendre pourquoi), des espaces manquants devant des deux points et les signes pourcent, etc. Idem sur l'autre article. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2013 à 16:06 (CEST)

Je vais m'en occuper . Mathieudu68 (si tu veux m'écrire, alors clique ici et pas à côté) 6 mai 2013 à 18:42 (CEST)

Remarques d'October Ends

Je ne vote pas attendre pour l'instant mais de très nombreuses parties ne sont pas sourcées : le climat ; la population et la superficie des localités ; Seconde guerre mondiale ; Après 1945 ; Création de la commune ; Musée Romsdal ; les églises ; Politique. Cela me semble moins préjudiciable pour le reste. Stjørdal est beaucoup mieux sourcé en dehors de Création de Stjørdalshalsen. Cordialement. October^Єŋds 7 mai 2013 à 15:52 (CEST).

Remarques de Bserin

Je vais faire même remarques que pour Stjørdal

• Encore des paragraphes non sourcés
• Tableau Elections communales de 2011 non wikifiés.
• Pour les références non utilisation de {{lien web}}.

L'article est moins abouti et moins bien sourcé que Stjørdal. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 11 mai 2013 à 14:00 (CEST)